Решение по делу № 33-7558/2019 от 11.07.2019

Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б.                                                                            Дело № 33-7558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Палюра ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИССО», третье лицо Территориальный отдел по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю об устранении недостатков, взыскании морального вреда и взыскании штрафа,

    по апелляционной жалобе Палюра ФИО9

    на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2019 года,

                                                  у с т а н о в и л а:

     Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.09.2017 г. между истцом и застройщиком ООО «ИССО» был заключен договор №/<адрес>/Н долевого участия в строительстве много-квартирного дома по адресу: <адрес>. В соот-ветствии, с которым она обязалась направить собственные денежные средства в сумме 138 000 рублей, а также за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты>. В общем истцом перечислена сумма 1 373 200 рублей на инвестирование объекта в части однокомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью 34,3 кв.м, на 6 этаже, первой секции в строящемся 9-этажном жилом доме по <адрес>. Во испол-нение своих обязательств, указанных в п.п. 3.1., 3.2. данного договора, через кассу банка РНКБ был открыт аккредитив на денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве полной оплаты по договору. В свою очередь, в соответствии с п.п. 1.3. вышеуказанного договора ответчик обязался передать объект долевого участия участнику без внутренней отделки, с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 2.2. настоящего договора.

     Ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно не исполнен п.п. 4 п. 2.2, не выполнена штукатурка внутренних стен и перегородок, что привело к ухудшению состояния передаваемого объекта.

    27.12.2018 и 21.01.2019 в адрес ответчика были направлены претензии, однако, ответчик, выполнить свои обязательства по договору долевого участия отказался. Просит обязать ответчика выполнить отделочные работы (штукатурку) внутренних стен и перегородок в квартире истца, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетво-рения требований потребителя.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Палюра С.Г., отказано.

    В апелляционной жалобе Палюра С.Г. оспаривает законность и обоснован-ность решения, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что она уклоняется от приемки квартиры, поскольку она не имеет доступа в нее. За счет невыполнения условий со стороны застройщика стоимость квартиры увеличилась.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИССО», просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения (л.д. 186-187).

    Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что застройщик создал объект, согласно условиям заключенного договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

     С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

     Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъяв-ляемыми требованиями.

     В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода-тельные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

     Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 г. между истцом и застройщиком ООО «ИССО» был заключен договор №/<адрес>/Н долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> условиям участник долевого строительства участвует в долевом строительстве строительства многоквартирного <адрес> квартиры девяти этажный жилой дом со встроенными предприятиями общественного обслуживания № на генплане в составе 157 жилой группы по адресу <адрес> в 8-ом микрорайоне <адрес>.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная на 6 (шестом) этаже в 1 (первой) секции многоквартирного дома, со строительным номером 30 (тридцать), характеристики которой приводятся в Приложении 1 к настоящему договору, создаваемая с привлечением денеж-ных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки, с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 2.2. настоящего договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Обращаясь в суд с иском, Палюра С.Г. ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве она заключала на условии передачи объекта долевого строительства с отделочными работами, в том числе штукатуркой внутренних стен и перегородок, а поскольку в квартире, указанные работы не выполнены, это привело к ухудшению состояния передаваемого объекта.

    Представитель ответчика Терещенко Е.А. с иском не согласился и в возражениях на иск и своих объяснениях в судебном заседании указал, что квартира была передана истцу в состоянии, предусмотренном условиями долевого участия, в связи с чем, требования о выполнении в квартире штукатурных работ, а также требования о компенсации морального вреда, причиненного невыполнением указанных работ, являются необоснованными.

     Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 14.12.2018 г., многоквартирный жилой <адрес> квартиры - этажный жилой дом со встроенными предприятиями общественного обслуживания № на генплане в составе 157 жилой группы по адресу <адрес> в 8-ом микрорайоне <адрес> готов к эксплуатации. Из п. 15 декларации о готовности объекта следует, что на объекте выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией в соответствии со строитель-ными нормами, стандартами и правилами.

     После сдачи объекта в эксплуатацию истцом в адрес ответчика были направлены претензии, из которых следует, что истец требует безвозмездно устранить недостатки в течении 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 15-16, 18-21).

    Ответчиком в адрес истца подготовлены ответы, согласно которым качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора п. 1.3 и 2.2, а также указано на то, что истец необоснованно толкует п.п. 4 п. 2.2 договора, перечисленные через запятую слова «не выполняются» озна-чает, что не выполняется ни один из этих видов работ, т.е., ни штукатурка внутренних стен и перегородок, ни стяжка полов, не выполняются (л.д. 17, 22).

     Как усматривается из договора №/<адрес>/Н долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.09.2017 г. заключенного между истцом и застройщиком ООО «ИССО» все существенные условия договора сторонами согласованы.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

     Изложенные в данных нормах правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в них условий.

     Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду необходимо указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содер-жащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

     Исходя из п. 1.3. договора, квартира передается участнику без внутренней отделки, с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 2.2. Договора.

     К внутренним отделочным работам, согласно СНиП 3.04.01-87 относится, в том числе, оштукатуривание стен, которое, соответственно, в квартире не выполняется, поскольку в п. 2.2 Договора не указано иное.

     Перечень работ, которые должны быть выполнены в квартире в соответствии с подпунктами 1-9 п. 2.2 Договора, содержит либо слова «наличие», либо «установка (чего-либо)», либо «выполняется», либо выполнение работ прямо следует из содержания Подпункта (пп. 6-9 п. 2.2. Договора).

    Согласно подпункта 4 п. 2.2 Договора: «штукатурка внутренних стен и перегородок, стяжка полов не выполняется». В подпункте 5 п. 2.2 Договора, указано, что «потолки - выполняется расшивка швов, шпаклевка и побелка потолка не предусматривается».

     Истец исходит из того, что подпунктом 4 п. 2.2. Договора установлено, что выполняется штукатурка внутренних стен и перегородок, а не выполняется лишь стяжка полов.

Суд первой инстанции при толковании условий спорных пунктов договора правильно исходил из того, что перечисление всех элементов работ, указанных в пп. 4 п. 2.2 Договора, через запятую перед словами «не выполняется» означает, что не выполняется ни один из этих видов работ, т.е. ни штукатурка внутренних стен и перегородок, ни стяжка полов не выполняются, поскольку при том смысле, который в данный подпункт вкладывает истец, слова «штукатурка внутренних стен и перегородок» и «стяжка полов не выполняется» были бы разделены точкой либо точкой с запятой, либо же слова «штукатурка внутренних стен и перегородок» и «стяжка полов не выполняется» были бы разделены на два отдельных подпункта.

     Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд сделал верный вывод о том, что квартира была передана истцу в состоянии, предусмотренном условиями договора долевого участия, поэтому требования о выполнении в квартире штукатурных работ, а также требования о компенсации морального вреда, причиненного невыполнением указанных работ, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строитель-ства, являются необоснованными.

    В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекра-щения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о перечне работ, которые должны быть выполнены в квартире.

     Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент заключения договора был введен в заблуждение относительно предмета договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

    Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необосно-ванности выводов суда об уклонении истца от приемки квартиры. Как усматривается из материалов дела, квартира, а также документы по ее передаче были готовы в установленный договором срок. Доказательства о наличии у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, отсутствуют. При таких обстоятельствах, вывод суда о злоупотреблении правом истца, которое выразилось в отказе от подписи акта приема-передачи, обоснован.

     Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобе не установлено.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

                        о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая

2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Палюра ФИО10, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи