Решение по делу № 2-672/2024 (2-5754/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-672/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005328-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием ответчика Климова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Климов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, третьи лица ООО «Центрум», ООО «ТопЭнергоАудит», АО «Банк Дом. РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Банк является кредитором Климова С.В. Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком 09.02.2016 заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита – 31.01.2041, процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>% годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве №Н от 09.02.2016 в пользу кредитора. Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 68,2 кв. м, строительный №60, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и нежилыми помещениями, по строительному адресу: <адрес>. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017.

Между Банком и ООО «ЦЕНТРУМ» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 02.02.2017. Согласно указанному договору, требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию. Документы, подтверждающие указанные требования, также переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банка - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на 15.09.2023.

По имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая предположительно составляет 52 000 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 40005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга 5027,11 руб., пени на проценты в размере 794,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просит суд взыскать с Климова С.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.02.2016 в общем размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. и 6000 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № <данные изъяты> от 09.02.2016.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Климов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно в полном объеме в пользу ООО «ТопЭнергоАудит».

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.02.2016 между АКБ «Енисей» (ПАО) и Климовым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения в собственность недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, строительный номер 60 стоимостью 2 387 000 руб., путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

09.02.2016 между ООО «Паркплэйс» (застройщик) и Климовым С.В., (участник долевого строительства) заключен договор №Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, по условиям которого участнику долевого строительства передается двухкомнатная квартира, проектной площадью 68,20 кв. м, строительный №60.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита, в том числе в виде залога предмета ипотеки. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 20 123 руб. (кроме первого и последнего). Согласно графику погашения платежи по кредиту должны были осуществляться с 29.02.2016 по 26.02.2041.Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор вправе уступить права требование по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному выше кредитному договору были уступлены ООО «Центрум».

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор уступки прав требований от 02 февраля 2017 года оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в деле о несостоятельности (банкротстве) № A33-4262/2017 в рамках обособленного спора по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-4262-76/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании, в том числе указанных выше сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, суд исходит из следующего.

По условиям кредитного договора (п. 7) заемщик вправе произвести полный или частный досрочный возврат кредита на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщик был оповещен об уступке прав требований, получив соответствующие уведомления от ООО «Центрум», ООО «ТопЭнергоАудит», которые представлены ответчиком в материалы дела, в том числе выписка из договора <данные изъяты> от 02.02.2017. В связи с получением уведомления о передаче прав ответчиком были оплачены денежные средства ООО «ТопЭнергоАудит», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 29.03.2018 на сумму 1 899 062,86 руб. Согласно справке ООО «ТопЭнергоАудит» на 29.03.2018 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> составляет 1 899 062,86 руб., из которых 1 881 448,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 17 938,20 руб. – срочные проценты, остаток несписанных денежных средств клиента составляет 324 руб., просроченных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами нет, кредитная история оценивается как положительная.

Согласно справке ООО «ЦЕНТРУМ» исх. <данные изъяты> от 07.07.2017 по состоянию на 28.07.2017 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> составляла 1 909 013,25 руб., из которых 1 891 600,16 руб. – основной долг, 17 413,09 руб. – срочные проценты, просроченных платежей по уплате основного долга и процентов за весь период пользования кредитными средствами нет.

С целью досрочного погашения кредитных обязательств 29.03.2018 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк Дом. РФ») и Климовым С.В. заключены кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 891 021 руб. и договор залога прав требования <данные изъяты> предмета ипотеки <адрес> по адресу: <адрес>, проектной площадью 68,2 кв. м.

Таким образом, 29.03.2018 ответчиком была досрочно погашена сумма займа по кредиту, что подтверждается справкой ООО «ТопЭнергоАудит», просроченная задолженность, пени и штрафы отсутствуют.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Учитывая, что заемщик получил надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному договору № КИЕ-К-П 1/223/2016-70, которое было направлено еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров цессии, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «ТопЭнергоАудит», он действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и, как следствие, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края оспариваемые истцом договоры уступки права требования по спорному кредитному договору будут признаны недействительными, то последствия недействительности таких сделок в виде взыскания полученных цессионарием денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору, подлежат разрешению только в рамках арбитражного спора между данными юридическими лицами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН 2466002046) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Климов С.В. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья                                Пичурина О.С.