Решение по делу № 33-13869/2023 от 24.11.2023

Судья Степанова М.В. (гр.д. №2-1367/2023)

Дело № 33–13869/2023

УИД: 59RS0008-01-2023-000803-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.12.2023 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулаковой Светланы Михайловны к Ругалеву Михаилу Михайловичу, Трефилову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе Кулаковой Светланы Михайловны на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Бондаренко В.Э., судебная коллегия

установила:

Кулакова С.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ругалеву М.М. Трефилову М.Ю. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком Ругалевым М.М. был заключен договор строительного подряда № ** от 17.06.2021 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****, СНТ «***», цена по договору составила 1020813 рублей. 01.05.2022 Трефиловым М.Ю. (лицо, совместно с Ругалевым М.М. осуществляющим строительство объекта) ей выдана расписка в получении денежных средств в размере 35000 рублей за выполнение работ по строительству жилого дома. Вместе с тем, ответчиками были нарушены сроки строительства дома, кроме того, построенный жилой дом не отвечал качеству, обычно предъявляемому к таким объектам, что подтверждается заключением независимого специалиста. На основании экспертного заключения № ** и акта выполненных обязательств между ней и Ругалевым М.М. подписано соглашение № ** от 11.07.2022, согласно которому ответчик обязался из своих материалов, своими средствами, оборудованием организовать и выполнить работы по устранению выявленных замечаний. До настоящего времени никакие работы по устранению недостатков ответчиком выполнены не были. 26.12.2022 она направила Ругалеву С.М. претензию с требованием о возмещении ей причинённых убытков, приведенная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено заочное решение, которым с Ругалева М.М. в пользу Кулаковой С.М. взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков по договору подряда № ** от 17.06.2021 в размере 1893107 рублей 28 копеек, неустойка в размере 408325 рублей 20 копеек, штраф в размере 690429 рублей 75 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно снижены размеры неустойки, штрафа. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что Трефилов М.Ю. не может быть освобожден от солидарного взыскания убытков, поскольку он принимал участие в строительстве дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко Э.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2021 между Ругалевым М.М. и Кулаковой С.М. заключен договор строительного подряда № **, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить поставку 33,2 куб.м. пиломатериала для строительства дачного дома по адресу: ****, СНТ «***». Срок действия договора до 22.06.2021, общая стоимость услуг составляет 560000 рублей (л.д. 15-16 т. 1).

17.06.2021 между Ругалевым М.М. и Кулаковой С.М. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик Ругалев М.М. обязался построить индивидуальный жилой дом Кулаковой С.М. по адресу: ****, СНТ «***». Срок выполнения работ определен до 17.08.2021. Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 1020813 рублей (л.д. 17-23 т. 1).

11.07.2022 составлен акт выполненных обязательств к договору подряда № ** от 17.06.2021, согласно которому заказчик произвел оплату по договору в соответствии с условиями договора подряда № ** от 17.06.2021, исполнитель Ругалев М.М. выполнил строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****, СНТ «***» на земельном участке с кадастровым номером ** в объёме, согласованном в приложении № 1 (смете), однако в соответствии с экспертным заключением № **, взятые обязательства считаются невыполненными, поскольку не соответствуют п. 3.1.1 договора от 17.06.2021 № **, следовательно, заказчиком Кулаковой С.М. не принимаются (л.д. 26 т. 1).

11.07.2022 между Ругалевым М.М. и Кулаковой С.М. заключено соглашение № **, в соответствии с которым Ругалев М.М. обязался из своих материалов, своими силами, средствами, оборудованием организовать и выполнить работы по устранению выявленных замечаний, отраженных в экспертном заключении № ** 02.06.2022 (демонтаж крыши с сохранением конструкций и материалов; демонтаж светопрозрачных конструкций; демонтаж входных дверей; демонтаж коробок обсадных; демонтаж конструкций стен из бруса; демонтаж перекрытий 1 и 2 этажа; демонтаж лестничных маршей; демонтаж электропроводки; демонтаж каркасных перегородок; демонтаж обкладного венца из бруса 200*200; срезка сваи винтовой в уровень с основным свайным полем; устройство площадок опорных под узлы обкладного венца на оголовки свай; монтаж обкладного венца с жесткой связкой со свайным полем; сборка конструкций дома из бруса 150*150; сборка крыши; сборка и установка обсадных коробок; сборка и монтаж дверей и светопрозрачных конструкций; сборка перекрытий 1 и 2 этажа; сборка и установка лестничного марша; сборка и установка каркасной перегородки; монтаж электропроводки), возникших в процессе выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ****, СНТ «***» на земельном участке с кадастровым номером ** (л.д. 27-29 т. 1).

В подтверждение наличия недостатков строительства дома истцом представлено заключение специалиста № **, подготовленное индивидуальным предпринимателем И., являющимся судебным строительно-техническим экспертом, в соответствии с которым построенный по адресу СНТ «***» г. Пермь на участке с кадастровым номером ** индивидуальный жилой дом, действующим строительным нормам и правилам не соответствует. Для безопасной эксплуатации жилого индивидуального дома необходимо выполнить мероприятия по проведению конструкций инженерных коммуникаций дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (л.д.142-233 т. 1, л.д. 1-26 т. 2).

Согласно пояснительной записке к локально-сметному расчету № ** и локально-сметному расчету (сметы) № **, подготовленному специалистом И. по результатам проведенного исследования, стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков объекта – жилого индивидуального дома, возведенного на участке с кадастровым номером ** по адресу: СНТ «***», составит 1893107,28 рублей. В пояснительной записке к локально-сметному расчету приведен перечень работ, необходимых для устранения недостатков строительства, в локально-сметном расчете приведен объем работ и объем материалов, необходимых на устранение недостатков, а также их стоимость (л.д. 38-93 т. 2).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы, являющимся общедоступными, значится, что ответчик Ругалев Михаил Михайлович является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть имеет статус самозанятого (т. 1 л.д. 43, 60), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2021 (т. 1 л.д. 61).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто стороной ответчика, в нарушение условий приведенного соглашения ответчик Ругалев М.М. принятые на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением недостатков в срок, установленный соглашением (до 01.12.2022, но не позднее 30.03.2023), не исполнил. Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по соглашению не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ругалевым М.М. своих обязательств, истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по договору подряда (л.д. 33-35 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ругалева М.М. в пользу Кулаковой С.М. убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору подряда. При этом суд исходил из того, что жилой дом, построенный по заданию истца, имеет строительные недостатки, которые ответчиком в установленный соглашением, заключенным между сторонами, срок не устранены. В качестве надлежащего доказательства суд принял во внимание заключение специалиста ИП И.. Установив нарушение сроков выполнения работ, суд взыскал с Ругалева М.М. неустойку за период с 10.04.2023 по 26.07.2023, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 40% цены заказа, что составило 408325 рублей 20 копеек. Кроме того, исходя из того, что требования истца как потребителя нарушены, суд взыскал с Ругалева М.М. штраф, снизив его размер с 1150716 рублей 24 копейки до 690429 рублей 75 копеек. Отказывая в удовлетворении требований к Трефилову М.Ю., суд исходил из того, что последний стороной договора не является в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что предметом апелляционного обжалования не являются обстоятельства наличия в выполненной ответчиком Ругалевым М.М. работе недостатков, а равно нарушение сроков их устранения, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части не дает и считает данные обстоятельства установленными.

Кроме того, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства осуществления ответчиком Ругалевым М.М. в отношениях с истцом предпринимательской деятельности, а, соответственно, возможность применения при разрешении спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит проверке в рамках настоящего апелляционного рассмотрения дела.

Безусловных обстоятельств, опровергающих выводы суда в данной части материалы дела не содержат.

Доводы же апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, штрафа судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 этой же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы штрафных санкций последствиям несвоевременного исполнения обязательства (л.д. 64-67 том 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по Приволжскому федеральному округу за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, возможно прийти к выводу, что в максимальном значении такая плата по кредитам составляла 9,71 % годовых, в связи с чем судебная коллегия считает, что взыскание бы с ответчика неустойки за спорный период из расчета 3 % цены услуги за каждый день просрочки (1020813 руб. с учетом ограничения размера неустойки стоимостью услуг) действительно не отвечало бы условиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства перед потребителем. Таким образом, у суда в данном случае имелись основания для применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Допуская снижение заявленной неустойки до 40 % от цены работ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает, что мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в установленном судом размере, вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В этой связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду того, что взыскание неустойки в истребуемой сумме, нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60% от размера штрафа, причитающего ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не свидетельствуют и изменение решения суда в указанной части не влекут.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении спора требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае, истцом выбран способ восстановления нарушенного права посредством возмещения ему убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненной работы, которые, в случае наличия спора относительно их возмещения, подлежат взысканию с даты присуждения их судом.

Таким образом, выводы суда о том, что путем заключения сторонами соглашения от 11.07.2022 ответчиком осуществлялось встречное исполнение обязательств, а потому обязанность по возврату спорных денежных средств в качестве убытков у ответчика в период с 18.08.2021 по 18.04.2023 не наступила, являются правильными, вопреки доводам апелляционной жалобы истца в данной части, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что суд не обоснованно отказал в иске к Трефилову М.Ю., по сути, также были предметом их правовой и подробной оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае ответчик Трефилов М.Ю. стороной спорных правоотношений, возникших из заключенных с истцом договоров, не являлся. Непосредственным исполнителем договорных отношений является Ругалев М.М.. Доказательств того, что Трефилов М.Ю. принял на себя какие-либо обязательства перед истцом, материалы дела не содержат. Осуществление Трефиловым М.Ю. работ на объекте истца само по себе не делает его стороной в договора, заключенного Ругалевым М.М. с Кулаковой С.М., поскольку выполнение строительных работ осуществлялось Трефиловым М.Ю. с ведома и по заданию Ругалева М.М. и в таком случае создает права и обязанности непосредственно между Ругалевым М.М. и Трефиловым М.Ю..

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Трефилову М.Ю..

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023.