Решение по делу № 2-1244/2018 от 21.03.2018

Дело №2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Шамиля Джапарбековича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Даитбегов С.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что 14.05.2017г. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930 за гос.номером № под управлением ФИО2 и мотоцикла СУЗУКИ за гос.номером № под управлением ФИО3.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб мотоциклу СУЗУКИ за гос.номером №, которая принадлежит ФИО12

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 111930 за гос.номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 38100 рублей. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м СУЗУКИ за гос.номером № ущерба, которая составила сумму: 251633.97 коп. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 213533,97 руб., стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просил также взыскать неустойку с ответчика, рассчитав ее со дня просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения согласно закону об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК и уменьшить неустойку и штраф до соразмерных пределов.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2017г. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930 за гос.номером № под управлением ФИО2 и мотоцикла СУЗУКИ за гос.номером № под управлением ФИО3.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб мотоциклу СУЗУКИ за гос.номером №, который принадлежит ФИО12

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 111930 за гос.номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

На основании поданного истцом заявления о страховом возмещении, ответчиком было выплачено истцу в счет страхового выплаты сумма в размере 38100 рублей (платежное поручение № от 24.07.2017г.). Выплата производилась на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал собственную экспертизу.

В Экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м СУЗУКИ за гос.номером № ущерба, которая составила сумму: 251633.97 коп. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № Фонда «ЭКСПЕРТ» от 14.08.2018г. Сопоставление повреждений автомобиля ВАЗ-111930 гос.рег.номер: № и мотоцикла «Сузуки GSX-R1000» гос.рег.№ по характеру, форме и локализации, с учетом объяснений водителей свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 14.05.2017г., за исключением повреждений топливного бака и глушителя. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физ. износа т/с составляет: 45 722,94 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта № от 14.08.2018г., выполненных в НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» экспертами ФИО10 и ФИО11, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 7622,94 рублей.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение он несет ответственность в соответствии п. 21 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 1000 рублей. Штраф надлежит взыскать в полном размере, без применения положений ст.333 ГК – 3311,47 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Требования о взыскании досудебной экспертизы в размере 3500 рублей судом отклоняются ввиду злоупотребления правом. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 251633,97 рублей, т.е. более чем в пять раз превышает реальный ущерб, установленный судебной экспертизой.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стоимость судебной экспертизы 14000 рублей, подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом было заявлено основное требование о взыскании 213533,97 рублей, удовлетворено требование, лишь в части 7622,94 рублей, т.е. удовлетворено около 3,6% от заявленных требований. Таким образом, с истца подлежит взысканию 96,4% от стоимости экспертизы – 13496 р., с ответчика подлежит взысканию оставшиеся 3,6% - 504 р.

Суд считает разумным произвести взаимозачет требований, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения всю стоимость экспертизы в размере 14000 рублей, при этом из удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца, вычесть сумму в размере 13496 рублей, которые следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шамилова Шамиля Джапарбековича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шамилова Шамиля Джапарбековича сумму страхового возмещения в размере 7622,94 рублей, штраф в размере 3311,47 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 3500 рублей и применив взаимозачет, вычесть из общей суммы в 15934,41 рублей, сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 13496 рублей, итого взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шамилова Шамиля Джапарбековича 2438,41 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу НКО Фонда по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев