Решение по делу № 33-2575/2024 от 13.02.2024

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-2575/2024 (2-880/2023)

         25RS0004-01-2021-006419-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Иващенко В.А., Макаровой И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тулапиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Тулапиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2017 с ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 8 500 000 рублей, на срок 120 календарных месяцев, под 16,20 % годовых, для целей строительства бани, беседки, благоустройства территории. Заемные средства были перечислены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет, открытий на имя Тулапиной ФИО9 Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Между банком и ответчиком 07.08.2017 был заключен договор ипотеки № №. Банк свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Тулапина ФИО10 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 17.11.2021 задолженность Тулапиной ФИО11 составляет 10 487 226 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 7 811 060 рублей 87 копеек; проценты за использование кредитными средствами - 2 676 165 рублей 91 копейка. Истец просил взыскать с Тулапиной ФИО12 задолженность в сумме 10 487 226 рублей 78 копеек; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 14 602 000 рублей; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены 920 000 рублей; взыскать с Тулапиной ФИО13 расходы на уплату госпошлины в размере 66 000 руб.

Определением суда от 23.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тулапиной ФИО14 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 10.07.2017 по состоянию на 17.11.2021 в сумме 10 487 226 рублей 78 копеек, из которой: 7 811 060 рублей 87 копеек - основной долг; 2 676 165 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей. Обратил взыскание на предмет залога:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 23 052 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере 2 944 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Тулапиной ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Тулапиной ФИО16 был заключен кредитный договор № на сумму 8 500 000 рублей, на срок 120 календарных месяцев, под 16,20% годовых, для целей строительства бани, беседки, благоустройства территории. (т.1, л.д. 14 – 20)

В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора, кредитные денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет, открытый на имя Тулапиной ФИО17, что свидетельствует о фактическом предоставлении ответчику заемных средств.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, исполнение обязательств Тулапиной ФИО18 по кредитному договору обеспечено залогом: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно договору ипотеки №№, заключенному 07.08.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Тулапиной ФИО19, последняя передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 10.07.2017 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (т.1, л.д. 24 – 29)

Согласно п. 1.6 договора ипотеки, залоговая стоимость жилого дома была определена сторонами в размере 14 602 000 рублей, земельного участка в размере 920 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора ипотеки, залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.4 договора ипотеки, требования залогодержателя из стоимости реализованного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате их фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки, дополнительные расходы на содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и заемщиком по договору кредитования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Тулапиной ФИО20 кредитные денежные средства, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета Тулапиной ФИО21

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается предоставленным расчетом со стороны истца.

По состоянию на 17.11.2021 задолженность Тулапиной ФИО22 составляет 10 487 226 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 7 811 060 рублей 87 копеек; проценты за использование кредитными средствами - 2 676 165 рублей 91 копейка.Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями норм материального права, признав требования истца в данной части законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы об иной стоимости имущества, на которое суд обратил взыскание, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости дома и земельного участка, определенной заключением оценщика в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО .... Согласно заключению эксперта №№ от 10.10.2023 г. рыночная стоимость жилого дома составляет 28 815 000 рублей, земельного участка - 3 680 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предмет залога является единственным жильем ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что оно заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого помещения.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, то на него в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

Доводы ответчика о том, что 04.06.2020 года Советским районным судом города Владивостока были рассмотрены те же исковые требования между теми же сторонами, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора по настоящему делу является иной период взыскания, настоящие исковые требования не тождественны ранее заявленным.

Основанием к отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период действия договора в связи с распространением коронавирусной инфекции доходы ответчика снизились, и она утратила возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, не являются, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом не являются. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии существенности нарушения обязательств по кредитному договору как основания для обращения взыскания на предмет залога, размер обязательств, по которым ответчиком допущена просрочка, является значительным и превышает 5% (1299800 руб.) от размера стоимости заложенного имущества 23052000 руб. стоимость жилого дома, 2944000 руб. стоимость земельного участка, в то время как размер образовавшейся задолженности составляет 10487226 руб. 78 коп. Допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024.