Решение по делу № 1-286/2023 от 28.06.2023

УИД 91RS0009-01-2023-001959-21

Дело №1-286/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                            г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника

прокурора г.Евпатории                - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого            - адвоката Великой Л.А.,

подсудимого                    - Волкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Владислава Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 декабря 2022 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на              6 месяцев, 20 июня 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков Владислав Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, реализуя ранее возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому <адрес> и используя имеющийся у него ключ, через входную калитку незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал к входной двери в жилой дом, и используя имеющийся у него ключ, незаконно проник в указанное жилище, где проследовал в спальную комнату, расположенную на первом этаже и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, с подоконника окна забрал, таким образом, тайно похитил LED-телевизор марки «DEXP» модель «H24G8100Q», в корпусе чёрного цвета, с пультом управления к нему, стоимостью за комплект 9 000,00 рублей. После чего Волков В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО13 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Волков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что место, время, способ, мотив и иные обстоятельства вмененного ему преступления в обвинительном заключении указаны правильно. Указал, что действительно в указанный период он, с помощью имеющимся у него ключом дубликатом, открыл входную калитку домовладения, где проживал его отец ФИО14, после чего подошел к входной двери, которую открыл ключом дубликатом, и проследовал в спальную комнату, где с поверхности подоконника похитил LED-телевизор марки «DEXP» с пультом управления к нему. В дальнейшем указанный телевизор продал своему знакомому по имени Анатолий за 5 000,00 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. В настоящий момент он сожалеет о совершенном и твердо намерен встать на путь исправления. Причиненный ущерб им возмещен путем возврата похищенного. В содеянном раскаивается, выводы для себя сделал, просил строго не наказывать, не лишать свободы, учесть все смягчающие обстоятельства.

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО15, ранее он проживал в доме <адрес>, совместно со своим сыном Волковым В.В. и его сожительницей ФИО16, однако связи с тем, что у них возникали регулярные конфликты, он выгнал последних из дома и запретил им там появляться без его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он уехал из дома по работе в г.Симферополь, закрыв входную дверь в дом и калитку на замки, после чего, в обеденное время, возвратившись, обнаружил, что калитка была не заперта, следов взлома на ней не было. Далее он проследовал к входной двери в дом и обнаружил, что дверь в дом была открыта, однако следов взлома на ней также не было, после чего, пройдя в помещение своей спальной комнаты, обнаружил отсутствие принадлежащего ему LED-телевизора марки «DEXP» модель «H24G8100Q», в корпусе чёрного цвета, с пультом управления к нему. Он понял, что данную кражу совершил его сын Волков В.В., о чем сообщил в полицию (л.д.71-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток она совместно со своим сожителем Волковым В.В., находилась по месту их проживания в доме <адрес>, где в ходе общения подсудимый сообщил ей, что пойдет домой к своему отцу и если последнего не будет дома, то он похитит телевизор с целью его дальнейшей продажи. Она была категорически против этого и потребовала от Волкова В.В. не совершать подобных противоправных действий, на что последний согласился с ней и пообещал не совершать кражу телевизора, после чего собрался, сообщив, что пойдет к своему знакомому. На следующий день Волков В.В. приехал домой совместно с сотрудником полиции и сообщил, что совершил кражу телевизора, принадлежащего его отцу (л.д.103-104).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на улице вблизи своего дачного дома, встретил ранее знакомого Волкова В.В., у которого в руках находился телевизор в корпусе черного цвета, и последний сообщил ему, что ему нужны денежные средства и что хочет продать данный телевизор с пультом управления к нему их общему знакомому ФИО18, который проживает на территории <адрес>, после чего они вместе направились к ФИО19. Прибыв на место, подсудимый продал вышеуказанный телевизор с пультом за 5 000,00 рублей, заверив того, что он является собственником данного имущества. В дальнейшем, они направились в ближайший магазин, где            Волков В.В. приобрел сигареты, алкоголь и они направились к нему домой (л.д.130-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживання, примерно в 11 часов, к нему пришел ранее ему знакомый Волков В.В. и неизвестный ему мужчина. Подсудимый предложил ему приобрести у него LED-телевизор марки «DEXP» модель «H24G8100Q», в корпусе чёрного цвета, с пультом управления к нему, пояснив, что собственником телевизора является он и продает его в связи с тяжелым материальным положением, на что он согласился и приобрел данное имущество, заплатив денежные средства в размере 5 000,00 рублей (л.д.120-121).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого Волкова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к своему сыну Волкову В.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, незаконно проник в его дом, откуда похитил принадлежащий ему LED-телевизор марки «DEXP» модель «H24G8100Q», в корпусе чёрного цвета, с пультом управления к нему (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра места происшествия был изъят блок секретности цилиндрического замка с ключом, 2 следа рук (л.д.8-12);

- по заключению дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны (л.д.19-23);

- по заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от              ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены ладонью левой руки и указательным пальцем правой руки Волковым В.В. (л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен цилиндровый блок секретности замка со штифтовыми задержками – длиной 80 мм, и высотой 32 мм, максимальной толщиной 17 мм, который состоит из двух цилиндров длиной 35 мм, ключ штампованный, стержень которого изготовлен из метала серого цвета, не притягиваемого магнитом (л.д.47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту проживания ФИО23, по адресу: <адрес>, был изъят LED-телевизор марки «DEXP» модель «H24G8100Q», в корпусе чёрного цвета, с пультом управления к нему (л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен LED-телевизор марки «DEXP» модель «H24G8100Q», в корпусе чёрного цвета, с пультом управления к нему (л.д.56-59);

- протоколом явки с повинной Волкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый добровольно и чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в краже LED-телевизора марки «DEXP» модель «H24G8100Q», в корпусе чёрного цвета, с пультом управления к нему, с домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его отец ФИО24 (л.д.66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого Волкова В.В., согласно которого последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им преступления, а именно краже LED-телевизор марки «DEXP» модель «H24G8100Q», в корпусе чёрного цвета, с пультом управления к нему, принадлежащего ФИО25 (л.д.142-149).

Помимо указанных выше доказательств, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 61).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Волкова В.В. установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого Волкова В.В. его показания, поскольку такие показания последовательны на всех этапах уголовного производства, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами. Сообщаемые им сведения также аналогичны тем, что он сообщил в явке с повинной.

Изучив явку с повинной данную Волковым В.В. суд признает ее допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ и содержит добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Обстоятельства, которые сообщил Волков В.В. в явке с повинной согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также с показаниями данными в присутствии адвоката, его отношением к предъявленному обвинению, выраженным в судебном заседании. Таким образом, установлено, что сообщение сделанное Волковым В.В. в явке с повинной является добровольным.

Каких-либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение в показаниях данных им непосредственно суду, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Место и время совершения преступления подтверждаются сведениями протокола осмотра места происшествия и показаниями допрошенных лиц.

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым Волковым В.В.

Избранный способ хищения имущества, а именно с незаконным проникновением в жилище, образующий квалифицирующий преступление признак, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что уходя на работу, он закрыл входную дверь в дом и калитку на замки, а возвратившись обнаружил, что калитка и двери в дом не закрыты, следов взлома не было, после чего, в спальной комнате обнаружил пропажу телевизора с пультом управления к нему. При этом разрешение подсудимому войти в свое жилище он не давал.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, приведенном выше, в котором зафиксированы обнаруженные следы пребывания подсудимого Волкова В.В. Подсудимый подтвердил обстоятельства проникновения в жилище потерпевшего.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу закона, устанавливающего уголовную ответственность за хищение с незаконным проникновением в жилище, таковым признается вторжение в жилище с целью получения доступа к хранящимся там ценностям, деньгам, имуществу, которые виновный намерен похитить. Определяющим моментом при разграничении незаконного от законного проникновения в жилище в таких случаях служит сформировавшийся у виновного еще до проникновения в жилище умысел на хищение имущества. При этом проникновение может совершаться как тайно, так и открыто; как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно.

Учитывая избранный способ проникновения в жилище потерпевшего, у суда не возникает сомнения, что целью такого проникновения было получение доступа к имуществу потерпевшего для его последующей кражи. Волков В.В. указал в явке с повинной, что проник в дом потерпевшего, имея умысел на кражу имущества.

Тайный характер действий Волкова В.В. при завладении имуществом потерпевшего, подтверждается показаниями последнего, который сообщил, что момент изъятия имущества, как и лицо изымавшее имущество в момент совершения преступных действий, остались незамеченными.

Характер действий по изъятию имущества из владения собственника и последующие действия по распоряжению этим имуществом, указывает на их совершение Волковым В.В. с прямым умыслом.

Своими действиями, похищая имущество потерпевшего, Волков В.В.    намеревался извлечь материальную выгоду, что следует из содержания явки с повинной, действий по распоряжению частью похищенного имущества. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения Волковым В.В. преступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

На учете врача психиатра Волков В.В. не состоит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности Волкова В.В.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, имеющего квалифицирующие признаки, состав которого окончен.

Суд квалифицирует действия Волкова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, Волков В.В. совершил тяжкое преступление, против собственности.

Суд принимает во внимание, помимо изложенных в вводной части приговора, данные о личности подсудимого Волкова В.В., который является гражданином Украины(л.д.160); согласно сведений на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.178); по месту регистрации и жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, в ОМВД России по г.Евпатории поступали жалобы от лиц, совместно с ним проживающими (л.д.183).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной (л.д.66); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, искреннее раскаяние и осознание противоправности своего поведения, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Волкову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально. Так, Волков В.В. новое преступление совершил в период отбывания испытательного срока, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, нежелании становиться на путь исправления, неэффективности ранее примененных в отношении него мер воздействия.

По мнению суда, реальное отбытие Волковым В.В. наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление невозможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута реальным исполнением лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 данного Кодекса.

Учитывая тот факт, что Волков В.В., являясь условно осужденным по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года в течение испытательного срока совершил умышленое тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 20 декабря 2022 года, и о необходимости отмены условного осуждения, с назначением ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно сведениям, 20 июня 2023 года Волков В.В. снят с учета филиала по г.Евпатории ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, Волковым В.В. совершено 18 мая 2023 года, то есть в период испытательного срока по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года.

Также, согласно приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года Волков В.В. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к условной мере наказания. Согласно постановления суда от                   28 сентября 2022 года Волкову В.В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и согласно информации, находился под стражей с 16 декабря 2022 года до 20 декабря 2022 года.

Поскольку настоящим приговором данное условное осуждение отменяется, то в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, время содержания Волкова В.В. под стражей с 16 декабря 2022 года до 20 декабря 2022 года, необходимо зачесть в срок окончательного наказания.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении Волкову В.В. отбытия лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких, и он ранее не отбывал лишение свободы.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен, что не лишает потерпевшего права его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волкову В.В. следует изменить на содержание под стражей и заключить его под стражу в зале суда.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Владислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Волкову Владиславу Викторовичу по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, и назначить Волкову Владиславу Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания назначенного Волкову Владиславу Викторовичу наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Волкову Владиславу Викторовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю с 01 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Волкова В.В. под стражей в рамках уголовного дела по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с 16 декабря                 2022 года до 20 декабря 2022 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову Владиславу Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Волкова Владислава Викторовича взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Вещественные доказательства по делу: цилиндровый блок секретности замка со штифтовыми задержками и ключ к нему, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения    <адрес>, LED-телевизор марки «DEXP» модель «H24G8100Q», в корпусе чёрного цвета, с пультом управления к нему, переданные по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 (л.д.51,63)- оставить по принадлежности у ФИО27

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                    Т.Д. Ротко