Решение по делу № 33-200/2018 (33-6306/2017;) от 14.12.2017

Судья Чайкина С.Г. дело № 33-200/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябковой Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рябковой Натальи Анатольевны страховое возмещение в размере 170 042 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину 4 600,84 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Соболевой Е.В., действующей по доверенности от 10.08.2016 года сроком по 31.01.2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рябковой Н.А. – Ивановой А.И., действующей по доверенности от 29.09.2016 года сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рябкова Наталья Анатольевна (далее – Рябкова Н.А., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 04.06.2016 года между сторонами был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис «Дом-Уверенность». По данному договору застрахованы принадлежащее истцу основное строение, инженерное оборудование в основном строении, а также внутренняя отделка в основном строении по адресу: <адрес> <адрес> Страховая сумма по договору составляет 900 000 рублей. Страховые случаи и риски определены условиями заключенного договора страхования, к которым, в том числе, отнесены пожар и противоправные действия физических лиц. В период действия договора, а именно 26.09.2016 года, произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. С учетом частичной выплаты страхового возмещения и изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170 042 рублей, из которых 20 042 рублей составляет ущерб, причиненный фундаменту, 150 000 рублей – лимит по страхованию инженерного оборудования. Также просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Соболева Е.В. исковые требования не признала, указав на завышенную стоимость инженерного оборудования. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно принято за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман», так как расходная накладная № ЦК-10240005 от 24.10.2011 года, товарный чек № 540 от 15.08.2015 года, на которые ссылаются эксперты, факт приобретения товара истцом не подтверждают, покупателем товара является ИП Каюкова З.А. Размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы являются чрезмерно завышенным. Размер штрафа не снижен до разумных пределов. Судом не учтено, что выплата большей части страхового возмещения произведена в досудебном порядке. Отсутствие вины ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В случае принятия решения в пользу истца просит размер компенсации морального вреда снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Рябкова Н.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

04.06.2016 года между Рябковой Н.А. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования Полис «Дом-Уверенность», согласно которому АО ГСК «Югория» обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в полисе события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки. Настоящий полис заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц.

Договором страхования определены следующие условия: страхователь (выгодоприобретатель) Рябкова Н.А.; период страхования - 12 месяцев с 05.06.2016 года; страховые риски: пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц и т.д.; застрахованное имущество: основное строение, не включая внутреннюю отделку - страховая сумма 600 000 рублей; инженерное оборудование в основном строении - страховая сумма 150 000 рублей; внутренняя отделка в основном строении - страховая сумма 150 000 рублей. Итого: страховая сумма по договору 900 000 рублей, страховая премия 6 480 рублей. Процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения следующее: фундамент 15%; стены/перегородки 29%; перекрытия, полы, потолки, лестницы 17%, крыша 12%, внутренние инженерные сети 14%, наружная отделки 13%. К внутренней отделке и инженерному оборудованию в постройке процентное распределение стоимости элементов не применяется.

Страховая премия по договору истцом оплачена в полном объеме 04.06.2016 года.

26.09.2016 года в <адрес> произошел пожар, в результате которого садовый дом истца уничтожен огнем.

15.11.2016 года представитель Рябковой Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба

20.02.2017 года Рябковой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 633 713,19 рублей, в которое входит возмещение стоимости следующих элементов строения: стены/перегородки – 174 000 рублей (лимит), перекрытия, полы, лестницы – 102 000 рублей (лимит), крыша – 72 000 рублей (лимит), внутренние инженерные сети – 57 713,19 рублей (лимит 84 000 рублей, не превышен), наружная отделка – 78 000 рублей (лимит), внутренняя отделка – 150 000 рублей (лимит).

Заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман» № ИС 04/17-9, назначенной судом по ходатайству истца, рыночная стоимость основного строения, внутренней отделки и инженерного оборудования в основном строении участка <адрес> с учетом износа по состоянию на 26.09.2016 года определена (с учетом дополнительных пояснений) в размере 889 534 рублей.

Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта основного строения по состоянию на 26.09.2016 года составляет 605 447,10 рублей, в том числе рыночная стоимость строительно-монтажных работ - 338 326,73 рублей, рыночная стоимость строительных материалов с учетом износа - 267 120,37 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки основного строения составляет 247 501,73 рублей, в том числе рыночная стоимость строительно-монтажных работ – 123 417,33 рублей, рыночная стоимость строительных материалов с учетом износа – 124 084,4 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования основного строения составляет 184 029,70 рублей, в том числе рыночная стоимость строительно-монтажных работ – 131 113,86 рублей, рыночная стоимость строительных материалов с учетом износа – 52 915,84 рублей.

Годных остатков не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 422, 927, 929, 930, 947 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория» в редакции на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования), пришел к выводу, что в результате страхового случая наступила гибель застрахованного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере, заявленном истцом с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман» № ИС 04/17-9, с чем не согласен ответчик, указывая в апелляционной жалобе на его недостоверность в части инженерного оборудования, поскольку расходной накладной № ЦК-10240005 от 24.10.2011 года и товарным чеком № 540 от 15.08.2015 года факт приобретения товара истицей не подтверждается, покупателем является ИП Каюкова З.А.

Как установлено, по заключенному между сторонами договору страхования застраховано, в том числе, инженерное оборудование в основном строении на страховую сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1.4 Правил страхования к инженерному оборудованию (если договором страхования не предусмотрено иное) относятся: санитарно-техническое оборудование (ванны, душевые кабины, раковины, унитазы, сантехническая арматура к ним и т.п.), оборудование встроенных источников водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, оборудование для горячего водоснабжения, оборудование систем вентиляции и кондиционирования, телевизионные антенны, пожарно-охранная сигнализация, звуковая сигнализация, телефонизация, оборудование сауны, камины, бассейны, системы подогрева пола и иное инженерное оборудование, а также любые стационарно установленные аппараты и приборы, соединенные с внутренними системами тепло-, водо-, -электро, -газоснабжения и канализации (водоотведения).

В соответствии с п. 13.8.2.2 Правил страхования для решения вопроса о признании произошедшего события страховым случаем страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие наличие интереса в сохранении застрахованного имущества. К таким документам могут быть отнесены документы, подтверждающие приобретение застрахованного имущества (чеки, квитанции, накладные, счета фактуры, договоры поставки, акты приема-передачи).

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, определение стоимости инженерного оборудования (материалов) произведено экспертами на основании товарного чека Центра отопления «4 стихии» № 540 от 15.08.2015 года, представленного истцом и подтверждающего приобретение товаров для оборудования системы теплоснабжения, что соответствует положениям Правил страхования.

Товарный чек подписан покупателем без указания фамилии. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия в доме истца указанного оборудования на момент пожара, подробная опись застрахованного имущества при заключении договора страховщиком не составлялась.

Вопреки доводу жалобы, расходная накладная № ЦК-10240005 от 24.10.2011 года при расчете стоимости инженерного оборудования экспертами во внимание не принималась, поскольку содержит сведения о приобретении бытовой техники и кронштейнов к ней, не являющихся в соответствии с Правилами страхования инженерным оборудованием.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению АНО «Экспертное бюро «Флагман» у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела. Выявленные технические опечатки устранены экспертами в дополнительных пояснениях. Иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, выводы экспертов не опровергнуты.

Поскольку страховая выплата в предусмотренные п. 13.11 Правил страхования сроки ответчиком не произведена, а выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере (633 713,19 рублей) осуществлена АО «ГСК «Югория» после обращения истца в суд с настоящим иском (20.02.2017 года, тогда как исковое заявление зарегистрировано 15.02.2017 года), с ответчика в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Подлежащую взысканию сумму штрафа суд по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до 40 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований для пересмотра размера штрафа в сторону его уменьшения, полагая взысканный судом размер штрафной санкции соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера спора, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.

Ответчик в жалобе указывает также на необоснованно высокий размер расходов на судебную экспертизу.

В силу ст. ст. 88, 94 расходы по проведению экспертизы являются судебными издержками, подлежащими возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляется возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, о завышенном размере стоимости судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности данных расходов не представлял. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований переоценить выводы суда первой инстанции в части подлежащего возмещению истцу размера расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак