Решение от 09.09.2021 по делу № 11-10161/2021 от 03.08.2021

Судья Привалова Н.В.

Дело № 2-1342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10161/2021

09 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айрапетян Нарине Алексановны, Айрапетяна Алексана Вараздатовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года по иску Айрапетян Нарине Алексановны, Айрапетяна Алексана Вараздатовича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о возложении обязанности выдать график погашения задолженности, компенсации морального вреда, по встречному иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Айрапетян Нарине Алексановне, Айрапетяну Алексану Вараздатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Айрапетян Н.А., Айрапетяна А.В. – Пиптюка А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречным исковым требованиям) «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Постниковой В.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Н.А. и Айрапетян А.В. обратились в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк ГПБ (АО), банк) о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика во исполнение дополнительного соглашения от 30 марта 2020 года к договору целевого займа № от 19 декабря 2007 года подготовить, подписать и предоставить истцам график погашения займа, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 30 марта 2020 года, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указали на то, что 19 декабря 2007 года между истцами и ответчиком был заключен договор целевого займа №, однако истцами надлежащим образом обязательства по исполнению условий договора целевого займа не исполнялись, ввиду чего между истцами и ответчиком 30 марта 2020 года было заключено дополнительное соглашение, однако новый график погашения задолженности истцам так и не был представлен, ввиду чего истцы лишены возможности исполнять свои обязательства по договору.

Банк ГПБ (АО) обратилось в суд со встречным иском к Айрапетян Н.А. и Айрапетяну А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 2520281 руб. 19 коп., из них: 2335881 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 174233 руб. 82 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1582917 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 165 руб. 65 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскании солидарно с Айрапетян Н.А., Айрапетяна А.В. в пользу Банка ГПБ (АО) процентов за пользование кредитом по договору целевого займа № 123-07з от 19 декабря 2007 года, исходя из ставки 15 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга или его соответствующей части; об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены объекта в размере 2643179 руб. 20 коп. Также, просило взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречным исковым требованиям) Айрапетян Н.А., Айрапетян А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречным исковым требованиям) Банка ГПБ (АО) - Дьяков С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Айрапетян Н.А., Айрапетяна А.В. к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителей отказано.

Встречные исковые требования Банка ГПБ (АО) к Айрапетян Н.А., Айрапетяну А.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Айрапетян Н.А., Айрапетяна А.В. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по договору целевого займа № от 19 декабря 2007 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 2520281 руб. 19 коп., из них: 2335881 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 174233 руб. 82 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 165 руб. 65 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользовании кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34665 руб. 99 коп.

Взысканы солидарно с Айрапетян Н.А., Айрапетяна А.В. в пользу Банка ГПБ (АО) проценты за пользование кредитом по договору целевого займа № от 19 декабря 2007 года, исходя из ставки 15 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга или его соответствующей части.

Обращено взыскание на заложенное имущество — трехкомнатную квартиру, общей площадью 105,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2643179 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Айрапетян Н.А., Айрапетян А.В. просят отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаются на то, что выводы суда о нарушении Айрапетян Н.А. и Айрапетяном А.В. условий заключенного дополнительного соглашения к договору займа и наличии у них задолженности противоречат материалам дела. С учетом п. 1 дополнительного соглашения от 30 марта 2020 года срок оплаты задолженности установлен до 30 марта 2020 года, то есть на дату заключения дополнительного соглашения. Истцы выполнили условие об оплате предусмотренных в п. 1 соглашения денежных сумм. Банк в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения был обязан выдать новый график погашения, в котором устанавливаются новые сроки исполнения обязательства по договору целевого займа. С 30 марта 2020 года денежные средства в счет исполнения обязательств от апеллянтов не поступали, поскольку банком не был выдан новый график погашения, таким образом, банк препятствовал в осуществлении заемщиками своих обязанностей по оплате задолженности. Учитывая дополнительное соглашение от 30 марта 2020 года, оплату заемщиками суммы в размере 52871 руб. 99 коп. и просрочку кредитора со стороны банка в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не могут считаться имеющими задолженность по указанному договору. По указанным основаниям обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры, которая является для Айрапетян Н.А. и Айрапетяна А.В. единственным жилым помещением, считают незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) просит оставить решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Айрапетян Н.А., Айрапетяна А.В. – без удовлетворения.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречным исковым требованиям) Айрапетян Н.А., Айрапетян А.В. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Айрапетян Н.А., Айрапетяна А.В. – Пиптюка А.Н., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречным исковым требованиям) Банка ГПБ (АО) – Постниковой В.М., исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии: письма Айрапетян Н.А. от 30 июля 2020 года в адрес Банка ГПБ (АО) с просьбой предоставить новый график погашения задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2007 года №, ответа Банка ГПБ (АО) от 31 августа 2020 года на обращение Айрапетян Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом «Челябинскрегионипотека» (далее - ЗАО «Челябинскрегионипотека») (займодавец) и Айрапетян Н.А., Айрапетяном А.В. (заемщики) заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам кредит 2800000 руб. на срок 288 месяцев под 15 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.6.4, п. 3.6.7 договора возврат суммы займа и уплаты начисленных процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами по 36032 руб. 07 коп., кроме первого и последнего, который составляет 8509 руб. 31 коп. Датой исполнения обязательств заемщиков считается последний день процентного периода. При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора) (т.1 л.д. 226-236).

Согласно п. 1.6 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона указанной квартиры.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на банковский счет, принадлежащий Айрапетян Н.А., денежную сумму в размере 2800000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1235 от 20 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 59), а также выпиской по счету заемщиков.

20 декабря 2007 года между ООО «Предприятие «Жилтехстрой» (продавец) и Айрапетян Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-62).

Права первоначального залогодержателя по договору целевого займа удостоверены закладной от 24 января 2008 года. 07 июня 2016 года права по закладной переданы Банку ГПБ (АО), о чем в закладной сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 91-107). Право собственности Айрапетян Н.А. на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24 января 2008 года (т. 1 л.д. л.д. 63, 65).

25 сентября 2019 года банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 28 октября 2019 года (т. 1 л.д. л.д. 78-79, 80-81).

06 марта 2020 года в ответ на обращения Айрапетян Н.А. от 18 февраля 2020 года и от 27 февраля 2020 года банк сообщил, что принял решение о продлении срока действия решения банка, о котором Айрапетян Н.А. была проинформирована письмом банка от 30 декабря 2019 года, о возможности заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающего возврат договора к ежемесячному графику погашения задолженности, при условии погашения задолженности по просроченному основному долгу, неоплаченных процентов, пени в размере 50000 руб. Срок действия принятого банком решения – до 01 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 7).

27 марта Айрапетян Н.А. внесла в счет оплаты по договору целевого займа № 50000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № 2925 от 27 марта 2020 года.

30 марта 2020 года между Банком ГПБ (АО) и Айрапетян Н.А., Айрапетяном А.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об изменении условий договора в связи с добровольным исполнением заемщиком требования кредитора в части погашения просроченной задолженности по договору в размере 52871 руб. 99 коп. По условиям соглашения на дату заключения соглашения заемщик должен произвести платеж 52871 руб. 99 коп., из которых 2871 руб. 99 коп. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 49834 руб. 35 коп.-пени, начисленные за просроченные выплаты в счет погашения основного долга по возврату кредита, 165 руб. 65 коп.-пени, начисленные за просроченные выплаты по уплате процентов, с 30 марта 2020 года заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью соглашения (т. 1 л.д. 238-239).

Собственноручной подписью в соглашении ответчики подтвердили, что соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр для кредитора, один экземпляр для заемщика (п. 7 соглашения).

30 марта Айрапетян Н.А. внесла в счет оплаты по договору целевого займа № 2872 руб., что подтверждено платежным поручением № 2991 от 30 марта 2020 года.

30 июля 2020 года Айрапетян Н.А. направила в адрес Банка ГПБ (АО) письмо с просьбой предоставить новый график погашения задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2007 года №, в котором указала, что в связи с неверно предоставленной информацией сотрудниками банка, произвела оплату в сумме 50000 руб. на день раньше и оплаченная сумма была перераспределена неправильно. 30 марта 2020 года предоставить новый график погашения отказались, указав на недостаточность ранее внесенных денежных средств.

31 августа 2020 года банк направил Айрапетян Н.А. ответ на указанное обращение, в котором указал, что на дату заключения Соглашения заемщикам было необходимо внести денежные средства в размере 50000 рублей. Учитывая, что заемщиками 27 марта 2020 года произведено погашение задолженности в соответствии с ежемесячным графиком погашения задолженности, 30 марта 2020 года необходимо было внести денежные средства в размере 52871 руб. 99 коп. Так как денежных средств, внесенных заемщиками, было недостаточно для исполнения решения банка в полном объеме, им не был предоставлен актуальный график погашения задолженности. С целью урегулирования сложившейся ситуации Айрапетян Н.А. предложено выполнить условия, указанные в решении банка в полном объеме, а также погасить просроченную задолженность по договору, образовавшуюся в период с 31 марта 2020 года по настоящее время, в кратчайшие сроки. С целью уточнения корректной суммы для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору заемщикам было необходимо связаться с сотрудником Департамента по работе с проблемной задолженностью розничных клиентов.

Из представленного банком расчета, задолженность Айрапетян Н.А., Айрапетяна А.В. по договору целевого займа № от 19 декабря 2007 года по состоянию на 28 сентября 2020 года составила 2520281 руб. 19 коп., из них: 2335881 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 174233 руб. 82 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1582917 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 165 руб. 65 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 758 от 02 октября 2020 года, рыночная стоимость объекта - квартиры, общей площадью 105,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 3303974 руб. (т. 2 л.д. 7-41).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айрапетян Н.А., Айрапетяна А.В. о возложении на Банк ГПБ (АО) обязанности подготовить, подписать и предоставить график погашения, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 30 марта 2020 года, о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд первой инстанции, установив, что в срок, определенный сторонами, задолженность не была погашена, то есть условия соглашения заемщиками не исполнены, кроме того, денежные средства в счет исполнения обязательств не поступают с 30 марта 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Банка ГПБ (АО), оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору и уплате процентов по нему, требования банка о взыскании с них солидарно задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению, снизив сумму пени до 10000 руб. При этом суд руководствовался расчетом банка.

Требование банка о взыскании с Айрапетян Н.А., Айрапетяна А.В. процентов за пользование кредитом по договору целевого займа № от 19 декабря 2007 года, исходя из ставки 15 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга или его соответствующей части, суд также нашел подлежащим удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установил способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в размере 2643179 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку условиями соглашения на 30 марта 2020 года согласован размер пени в сумме 50000 руб., требования о досрочном взыскании суммы кредита после 30 марта 2020 года банк не выставлял, то начисление пени на всю сумму кредита, начиная с 31 октября 2019 года, необоснованно. Судом первой инстанции обосновано снижен размер пени до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Айрапетян Н.А., Айрапетян А.В. о том, что выводы суда о нарушении Айрапетян Н.А. и Айрапетяном А.В. условий заключенного дополнительного соглашения к договору займа и наличии у них задолженности противоречат материалам дела, на дату заключения дополнительного соглашения истцы выполнили условие об оплате предусмотренных в п. 1 соглашения денежных сумм, банк был обязан выдать новый график погашения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании заемщиками условий дополнительного соглашения.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, из представленной в дело переписки банка с заемщиками следует, что условием для заключения дополнительного соглашения являлось погашение просроченного основного долга и процентов в размере 50000 руб., которые заемщиками были внесены. Только после выполнения данного условия, банк был готов к заключению соглашения. Самим соглашением предусмотрено внесение 52871 руб. 99 коп. в день подписания соглашения, из которых 50000 руб. пени. Поскольку заемщиками 27 марта 2020 года произведено погашение задолженности в соответствии с ежемесячным графиком погашения задолженности, 30 марта 2020 года им необходимо было внести денежные средства в размере 52871 руб. 99 коп. При этом, 30 марта Айрапетян Н.А. внесла только сумму 2872 руб., что подтверждено платежным поручением № 2991 от 30 марта 2020 года, и не оспаривается сторонами.

Так как денежных средств, внесенных заемщиками, было недостаточно для исполнения решения банка в полном объеме, им не был предоставлен актуальный график погашения задолженности. Исходя из позиции представителя банка, невозможность выдачи графика явилось следствием не внесения оплаты заемщиками и соответственно невозможности произвести расчет. При этом, график мог остаться прежним.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с целью урегулирования сложившейся ситуации банком Айрапетян Н.А. было предложено выполнить условия, указанные в решении банка в полном объеме, а также погасить просроченную задолженность по договору, образовавшуюся в период с 31 марта 2020 года по настоящее время. С целью уточнения корректной суммы для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору заемщикам было необходимо связаться с сотрудником Департамента по работе с проблемной задолженностью розничных клиентов, чего заемщиками сделано не было.

Ссылки в жалобе на то, что с 30 марта 2020 года денежные средства в счет исполнения обязательств от апеллянтов не поступали, поскольку банком не был выдан новый график погашения, тем самым банк препятствовал в осуществлении заемщиками своих обязанностей по оплате задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения заемщиков от принятых обязательств, предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Так, из уведомления банка о возможности заключить дополнительное соглашение, следует, что при выполнении условий о погашении просроченной задолженности, возможно заключение соглашения о возврате заемщика в график без требования о досрочном взыскании суммы задолженности, то есть банк сообщал заемщикам о том, что после заключения данного соглашения, банк откажется от требования о досрочном возврате кредита и заемщики должны погашать задолженность по имеющемуся графику.

Таким образом, препятствий для исполнения обязательств по погашению задолженности по прежнему графику платежей у истцов не имелось.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк препятствовал в осуществлении заемщиками своих обязанностей по оплате задолженности, Айрапетян Н.А. и Айрапетяном А.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что, учитывая дополнительное соглашение от 30 марта 2020 года, оплату заемщиками суммы в размере 52871 руб. 99 коп. и просрочку кредитора со стороны банка в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не могут считаться имеющими задолженность по указанному договору, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований банка.

Согласно п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вопреки доводам Айрапетян Н.А. и Айрапетяна А.В., представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что банк неоднократно предлагал исполнить условия соглашения и погасить просроченную задолженность, предоставлял время для погашения просроченной задолженности с целью подписания дополнительного соглашения.

Не смотря на то, что условия соглашения по выдаче графика не исполнены банком, после предъявления банком исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита, требования истцов о выдаче графика погашения кредита не подлежали удовлетворению, поскольку досрочное истребование суммы кредита исключает исполнение обязательств заемщиков по графику.

Ссылки в жалобе на то, что обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры, которая является для Айрапетян Н.А. и Айрапетяна А.В. единственным жилым помещением, является незаконным, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку это обстоятельство в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не делает невозможным обращение взыскания на заложенное жилое помещение.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.