Решение по делу № 33-5658/2021 от 12.04.2021

Судья Прошкина М.П.               УИД 24RS0056-01-2020-000669-20

            Дело № 33-5658/2021

А-2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Шестаковой Ольги Валерьевны к ООО «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе третьего лица Кизимовой Д.П.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестаковой Ольги Валерьевны удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Надежда» в пользу Шестаковой Ольги Валерьевны страховое возмещение в размере 78 619 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Надежда» государственную пошлину в размере 2 559 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.05.2019 с участием двух транспортных средств «Mercedes Benz Е350», государственный регистрационный номер № под управлением Кизимовой Д.П. и «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, под управлением Шестаковой О.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Кизимовой Д.П., которая допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Стоимость возмещения причиненного истцу ущерба составляет 157 239 руб. В рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО ООО «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда») выплатило истцу в возмещение 50% причиненного ущерба – 74 352 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика взыскано 4 167 руб. 50 коп. Поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу страховую сумму, Шестакова О.В. просила взыскать с него неустойку за период с 26.11.2019 по 18.02.2021 в размере 19203 руб. 75 коп., невыплаченное страховое возмещение в размере 82 887 руб., а также штраф и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кизимова Д.П. просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку в соответствии с представленными доказательствами ДТП произошло именно в результате нарушения ПДД РФ самой Шестаковой О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Кизимовой Д.П. – Митясов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Mercedes Benz Е350», государственный регистрационный номер №, под управлением Кизимовой Д.П. и «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Шестаковой О.В.

17.09.2019 истец обратилась в ООО «СК «Надежда», застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (Т1 л.д. 26).

Осмотрев транспортное средство, ООО «Финансовые системы» по инициативе ООО «СК «Надежда» составило экспертные заключения № и № от 02.10.2019, согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа 408 000 руб., с учетом износа составляет 248 800 руб., в связи с чем, транспортное средство признано конструктивно погибшим, размер страхового возмещения составляет 148 704 руб. (из расчета: 172 900 руб. - рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 24 196 руб. - стоимость годных остатков).

09.10.2019 ООО «СК «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 352 руб. исходя из расчета 50% от общей суммы страхового возмещения (1/2 от 148 704 руб.), что подтверждается платежным поручением № (Т1 л.д. 141).

25.10.2019 истец направила в адрес ООО «СК «Надежда» заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81 435 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от 25.12.2019, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 100 руб., что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 189 050 руб., таким образом ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства. Также установлена стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП в размере 31 810 руб. 69 коп.

Поскольку согласно постановлению но делу об административном правонарушении от 25.06.2019 №, установить степень вины участников ДТП от 25.05.2019 не представилось возможным, финансовый уполномоченный, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 74 352 руб., осуществил взыскание разницы между суммой, выплаченной ООО «СК Надежда», и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от 25.12.2019, подготовленного но инициативе финансового уполномоченного которая составила 4 267 руб.65 коп, о чем принял решение от 20.01.2020 (Т1 л.д. 27-36).

Согласно платежного поручения № от 30.01.2020, ООО «СК «Надежда» осуществило выплату взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 4 267 руб.65 коп. (Т1 л.д. 146).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании ООО «СК «Надежда» полной стоимости причиненного истцу ущерба в размере 78 619 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП 189 050 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 31 810 руб. 69 коп. и выплаченных ответчиком сумм 74 352 руб. и 4 267 руб. 65 коп.

При этом, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 20.01.2020, срок исполнения которого установлен в резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней, фактически исполнено страховщиком 30.01.2020, то есть в установленный решением срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Решение суда в части оснований и размера взысканной с ответчика страхового возмещения, а также отказа в выплате неустойки и штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине Кизимовой Д.П., которая управляя автомбилем «Mercedes Benz Е350» при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «Toyota Sprinter» под управлением Шестаковой О.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение. При этом, действия водителя Кизимовой Д.П. состоят в прямой причиной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судом вины в ДТП исключительно водителя Кизимовой Д.П. Вместе с тем, данные доводы повторяют правовую позицию стороны третьего лица в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Виновность водителя Кизимовой Д.П. в данном ДТП подтверждена, в том числе, видеозаписью, зафиксировавшей ДТП с камеры наблюдения, материалами дела об административном правонарушении, в которых содержится схема места ДТП, справка о ДТП, объяснения водителей Кизимовой Д.П. и Шестаковой О.В., заключение эксперта 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 06.08.2019, согласно которого автомобиль под управлением Шестаковой О.В. пересек стоп-линию дорожной разметки на разрешающий сигнал светофора.

При этом, вины водителя Шестаковой О.В. как и суд первой инстанции судебная коллегия в данном ДТП не усматривает, поскольку незначительное превышение водителем «Toyota Sprinter» скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не освобождает Кизимову Д.П. от обязанности в данной дорожной ситуации уступить дорогу автомобилю, который двигался прямолинейно на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: