Решение по делу № 2-322/2018 от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 7 » июня 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 322/18 по иску Корнаухова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017г. около 12.10 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Корнаухову А.С. и под его управлением, и автомобиля *** под управлением ФИО3, а также автомобиля ***, под управлением Кузнецова А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 05.07.2017г. в 12.10 час. у *** водитель Корнаухов А.С. управлял автомобиля *** *** произошел наезд на стоящий автомобиль *** которым управлял ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнаухова А.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г., вынесенному ИИАЗ СБДПС ГИБДД ОР, 05.07.2017г. около 12.10 час. у *** Кузнецов А.А. нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству на перекрестке, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Корнаухова А.С. застрахована в ЗАО «МАКС», Кузнецова А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», куда Корнаухов А.С. 18.08.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате, 29.08.2017г. произвело осмотр автомобиля, и в письме № 15688437 РЦУУ от 04.09.2017г. сообщило, что рассмотрит заявление после предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, корректной справки о ДТП ф.154 с указанием информации о виновнике ДТП.

05.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило дополнительный осмотр автомобиля Корнаухова А.С.

19.10.2017г. Корнаухов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 22/4 от 10.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56500 руб., величина УТС автомобиля 4946 руб. 33 коп., рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 1965РЦУУ от 26.10.2017г. сообщило, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться после предоставления справки о ДТП, в которой будет указано, что виновником ДТП является Кузнецов А.А.

05.12.2017г. Корнаухов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 61446 руб. 33 коп., в том числе УТС в сумме 4946 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., указав в обоснование своих требований, что 05.07.2017г. около 12.10 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Кузнецова А.А., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ***, при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении его транспортному средству на перекрестке. Чтобы избежать столкновение, он вынужден был резко повернуть руль вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность Кузнецова А.А., произвело осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказало, поскольку виновник ДТП Кузнецов А.А. не указан в справке о ДТП, выданной ГАИ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 22/4 от 10.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56500 руб., величина УТС автомобиля 4946 руб. 33 коп. В соответствии с Законом Об ОСАГО подлежит уплате штраф. В соответствии с Законом о защите прав потребителей ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3000 рублей.

В судебное заседание истец Корнаухов А.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании, истец Корнаухов А.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что 05.07.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и под его управлением. Он двигался со скоростью около 60 км/ч в крайнем правом ряду по бул.Энтузиастов со стороны ГИБДД в сторону ул.Рылеева; дорожное покрытие сухое. На близком расстоянии он заметил, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль *** под управлением Кузнецова А.А., на светофоре, расположенном сразу за магазинном «Улей» по ходу движения Кузнецова А.А., стал поворачивать налево перед его автомобилем, не пропустив его. Для него в этот момент горел зеленый сигнал светофора, и он двигался прямо. Во избежание столкновения с автомобилем *** он нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, столкновение с автомобилем *** не произошло, но он столкнулся с автомобилем ***, который намеревался выехать на бул.Энтузиастов, совершая правый поворот; передней левой частью его автомобиль ударил в левое заднее крыло автомобиля ***, а потом его автомобиль въехал в бордюр. У его автомобиля повреждены передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая фара. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. На месте ДТП была составлена схема, а потом он и водитель *** проследовали в ГИБДД, где с них были взяты объяснения. Считает, что в произошедшем ДТП виноват Кузнецов А.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в справке о ДТП не указано, что виновником ДТП является Кузнецов А.А.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Выборных С.Д., учитывая заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 17.04.2018г., уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 30723 руб. 16 коп., в том числе УТС автомобиля 2473 руб. 17 коп., неустойку в сумме 81723 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что в произошедшем ДТП виноваты в равной степени и Корнаухов А.С., и Кузнецов А.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку отсутствует столкновение с автомобилем под управлением Кузнецова А.А., в справке о ДТП не указано, что виновником ДТП является Кузнецов А.А. За нарушение п.13.4 ПДД Кузнецов А.А. был привлечен к административной ответственности. В страховую компанию, помимо справки о ДТП, были представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнаухова А.С., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затем направил претензию в страховую компанию. В удовлетворении претензии было отказано. Заключение ИП ФИО4 составлено по его акту осмотра. Учитывая обоюдную вину в ДТП Корнаухова А.С. и Кузнецова А.А., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30723 руб. 16 коп., в том числе УТС автомобиля 2473 руб. 17 коп. В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО подлежит уплате неустойка за период с 07.09.2017г., когда истекли двадцать дней после подачи заявления, по 31.05.2018г., когда уточнялись исковые требования, за 266 дней просрочки, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 30723 руб. 16 коп. в сумме 81723,18 руб. согласно расчету, представленному в заявлении об уточнении исковых требований от 31.05.2018г. В соответствии со ст.16.1 Закона Об ОСАГО подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с Законом о защите прав потребителей ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате причиненный моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 3000 рублей.

Представитель ответчика, по доверенности Жеребцова В.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, подтвердив пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, и дополнив, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность Кузнецова А.А. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, а также дополнительный осмотр. Из справки о ДТП не следует, что в ДТП виноват Кузнецов А.А.; контакта между автомашинами под управлением Корнаухова А.С. и Кузнецова А.А. не было. Корнаухов А.С. дважды, 04.09.2017г. и 26.10.2017г., был уведомлен о том, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться после предоставления справки о ДТП, в которой будет указано, что виновником ДТП является Кузнецов А.А. Заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 17.04.2018г. не оспаривает, согласна с ним. Заключение эксперта ИП ФИО4 № 22/4 от 10.10.2017г. не оспаривает. Не признает требования о взыскании неустойки, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также необоснованны требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Третье лицо Кузнецов А.А. в судебном заседании пояснил, что 05.07.2017г. он, управляя автомашиной *** двигался по бул.Энтузиастов от ул.Рылеева в сторону ГИБДД. На светофоре, расположенном за магазином «Улей» по ходу его движения, ему необходимо было повернуть налево в сторону парковки; он должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ. Во встречном ему направлении на светофоре в крайнем левом ряду находилась большая автомашина, намеревавшаяся повернуть налево; данная машина преграждала ему путь, он не создавал препятствий данной автомашине, и, чтобы повернуть налево, он на зеленый сигнал светофора продвинулся дальше. Водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, однако водитель Корнаухов А.С. объехал его автомобиль и столкнулся с автомашиной ***, которая выезжала на бул.Энтузиастов с поворотом направо. Расстояние между его автомобилем и автомобилем *** с момента, когда он выехал по светофору, до столкновения ***, было более 50 метров. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г., которым он признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, не оспаривал, согласен с ним, однако считает, что в ДТП в равной степени виноваты и он, и водитель Корнаухов А.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.07.2017г. около 12.10 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Корнаухову А.С. и под его управлением, и автомобиля *** под управлением ФИО3, а также автомобиля ***, под управлением Кузнецова А.А.

В результате ДТП автомашина *** получила повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 05.07.2017г. в 12.10 час. у *** водитель Корнаухов А.С. управлял автомобиля ***, произошел наезд на стоящий автомобиль *** которым управлял ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнаухова А.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г., вынесенному ИИАЗ СБДПС ГИБДД ОР, 05.07.2017г. около 12.10 час. у *** Кузнецов А.А. нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ***, при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству на перекрестке, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление фактов наличия (отсутствия) нарушений ПДД РФ со стороны каждого из участников ДТП и причин ДТП производится судом на основании пояснений участников ДТП - водителей Корнаухова А.С. и Кузнецова А.А., данных в судебном заседании, и изложенных выше, а также на основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 17.04.2018г. № 184/18.

Из заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 17.04.2018г. № 184/18 следует, что в результате исследования представленных материалов, а именно справки о ДТП, схемы с места ДТП, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установлено, что 05.07.2017г. автомобиль *** под управлением Кузнецова А.А., двигался по б.Энтузиастов со стороны ул.Рылеева в сторону ул.Советская, на светофоре за магазином «Улей» планировал совершить маневр поворота налево. При совершении поворота выехал на встречную полосу, где двигался автомобиль *** под управлением Корнаухова А.С. Для избежания столкновения водитель автомобиля Опель изменил положение рулевого колеса вправо, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО3

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом совокупности сведений в материалах, водитель автомобиля Опель должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.5, п.13.4 ПДД РФ.

В материалах дела имеется DVD-диск с записью камер наружного видеонаблюдения, установленных на перекрестке ул.Рылеева и б.Энтузиастов. При изучении данного диска установлено, что водитель автомобиля *** занял крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота налево, также включил левый указатель поворота. Водитель автомобиля *** действовал в соответствии с п.8.5 ПДД РФ, а также п.8.1 ч.1 - включил указатель поворота, но при выполнении маневра его действия не соответствовали п.13.4 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, а также п.8.1 ч.2 ПДД РФ - при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь водитель автомобиля *** в нарушение п.10.1 ч.2 ПДД РФ повернул руль вправо, чем спровоцировал ДТП с автомобилем ***, а должен был согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 17.04.2018г.

№ 184/18, в сложившейся 05.07.2017г. дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** Корнаухов А.С. должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, в свою очередь водителю автомобиля *** ФИО8 следовало руководствоваться п.8.1, п.8.5, п.13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя *** Корнаухова А.С. в нарушение п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а также действия водителя автомобиля *** Кузнецова А.А. в нарушение п.8.1 ч.2, п.13.4 ПДД РФ не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место столкновения автомобиля *** под управлением Корнаухова А.С. с автомобилем *** под управлением ФИО3

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец Корнаухов А.С. считает, что в ДТП в равной степени имеется и его вина, и вина водителя Кузнецова А.А.

Третье лицо Кузнецов А.А. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, в ДТП в равной степени имеется и его вина, и вина водителя Корнаухова А.С.

Исследованные судом материалы по факту дорожно-транспортного происшествия СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, заключение эксперта, пояснения водителей Корнаухова А.С. и Кузнецова А.А., данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что действия обоих водителей - Корнаухова А.С. и Кузнецова А.А. - не соответствовали требованиям безопасности движения, каждый из них нарушил ПДД РФ, а именно, Корнаухов А.С. п.10.1 ПДД РФ, Кузнецов А.А. п.8.1 ч.2, п.13.4 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, и определение размера ущерба должно быть соразмерно степени вины каждого из участников ДТП, установленного судом. При этом степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исследованные судом обстоятельства ДТП, с учетом степени общественной опасности и характера нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей, свидетельствуют о равной степени вины водителей Корнаухова А.С. (50 %) и Кузнецова А.А. (50 %).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине (в равной степени) водителей в произошедшем ДТП.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность Корнаухова А.С. застрахована в ЗАО «МАКС», Кузнецова А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п.18, п.19, п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло без взаимодействия (столкновения) транспортных средств, а ответственность Кузнецова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.4.12, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», куда Корнаухов А.С. 18.08.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате, 29.08.2017г. произвело осмотр автомобиля, и в письме № 15688437 РЦУУ от 04.09.2017г. сообщило, что рассмотрит заявление после предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, корректной справки о ДТП ф.154 с указанием информации о виновнике ДТП.

05.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило дополнительный осмотр автомобиля Корнаухова А.С.

19.10.2017г. Корнаухов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 22/4 от 10.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56500 руб., величина УТС автомобиля 4946 руб. 33 коп., рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 1965РЦУУ от 26.10.2017г. сообщило, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться после предоставления справки о ДТП, в которой будет указано, что виновником ДТП является Кузнецов А.А.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 22/4 от 10.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56500 руб., величина УТС автомобиля 4946 руб. 33 коп.

Представитель ответчика указанное заключение не оспаривала, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и величиной УТС автомобиля.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах», учитывая степень вины водителя Кузнецова А.А. в размере 50 %, в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 30723 руб. 16 коп., в том числе УТС автомобиля 2473 руб. 17 коп., как того просил представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, те есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом Об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 30723 руб. 16 коп. за период с 07.09.2017г., когда истекли двадцать дней после подачи заявления, по 31.05.2018г., когда истцом уточнялись исковые требования, за 266 дней просрочки, как просил представитель истца; согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 81723,18 руб.

(30723,16 руб. х 1 % х 266 дней = 81723,18 руб.).

Представитель ответчика, оспаривая взыскание неустойки, ссылалась на то, что страховая компания в установленные сроки организовала осмотр автомобиля, направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, на назначение в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судебной экспертизы, производство которой потребовало значительного времени, и также просила об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, как то организация страховой компанией в установленные сроки осмотра автомобиля, проведение по делу судебной экспертизы с целью установления причины дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть 30723 рубля. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, считает, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30723 рубля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 15361 руб. 58 коп. (30723,16:2=15361,58); оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 04.12.2017г., распиской от 04.12.2017г., договором на проведение экспертного заключения от 10.10.2017г., квитанцией-договором *** от 10.10.2017г., актом сдачи-приемки работ от 10.10.2017г., которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2343 рубля 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнаухова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнаухова А.С. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 30723 рубля 16 коп., неустойку в сумме 30723 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 15361 рубль 58 коп., судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Корнаухову А.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2343 рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина