Решение по делу № 2-471/2015 от 21.04.2015

ДЕЛО № 2 – 471/2015 18 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зубову А. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2013 в 18 часов 15 минут на ул. Бирюсинка, д.7 в г.Москва Зубов А.А., управляя автомобилем <...> с полуприцепом <...> нарушил правила дорожного движения (п. 10.1.), совершил наезд на транспортное средство <...>, собственник Двойченкова Т.Н.) под управлением Скоробреха В.Г., причинив механические повреждения автомобилю.

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу г.Москвы, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

По договорам с ООО «Росгосстрах» (страховые полисы №, №) Якубов Т.А. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства <...> и полуприцепа <...>, Зубов А.А. был допущен к управлению указанным автомобилем с полуприцепом. Между Двойченковой Т.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> сроком действия с 06.03.2013 по 05.03.2014.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ООО «СИМ-АВТО» возмещение по договору КАСКО за ремонт поврежденного автомобиля <...> 220188 руб. 39 коп. ООО «Росгосстрах» возместило страховой компании ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 110000 руб.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зубову А.А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, всего в сумме 207182 руб. 55 коп., из них 10000 руб. просят взыскать с ООО «Росгосстрах», 197182 руб. 55 коп. – с Зубова А.А.

19.05.2015 истец представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом того, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 240000 руб. в связи со страхованием гражданской ответственности как автомобиля «Вольво», так и полуприцепа, просит взыскать с надлежащего ответчика 97182 руб. 55 коп. из расчета (207182,55 руб. - 110000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 55).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Зубов А.А., третье лицо Якубов Т.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62,66,67,68), страховые компании представили заявление о рассмотрении дела без их участия в процессе. Руководствуясь ст.167 ГПК, РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия указанных лиц.

ООО «Росгосстрах» представили письменные возражения, согласно которым считают, что в данном случае лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 руб., поскольку механические повреждения автомобилю причинены полуприцепом, а не автопоездом, при этом договором КАСКО, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и владельцем автомобиля <...> предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Зубова А.А., Жуков А.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагает, что поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности владельца транспортного средства <...> с прицепом 240000 руб., механические повреждения автомобилю Двойченковой были причинены в результате движения автопоезда под управлением Зубова А.А., поэтому взыскиваемая сумма подлежит возмещению со страховой компании ООО «Росгосстрах». Зубов А.А. своей вины в причинении повреждений автомобилю <...> не оспаривает. Просит в иске к Зубову А.А. отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что между страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» и Двойченковой Т.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> (страховой полис № от 01.03.2013) сроком действия с 06.03.2013 по 05.03.2014, страховая сумма составила 951 600 руб. (л.д. 9). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования были определены в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в 2012 году, приложены к договору страхования и вручены страхователю, что удостоверено записью в договоре и подписью Двойченковой Т.Н. (л.д. 9).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 86 Правил добровольного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Из представленных материалов усматривается, что 17.04.2013 на ул. Бирюсинка, д.7 в г.Москва Зубов А.А., управляя автомобилем <...>, п/п <...>, собственник Якубов Т.А.), нарушил Правила дорожного движения (п. 10.1.), совершил наезд на автомобиль <...>, собственник Двойченкова Т.Н.) под управлением Скоробреха В.Г., причинив механические повреждения указанному автомобилю.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу г.Москвы, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

В судебном заседании представитель ответчика Зубова А.А. не оспаривал наличие вины в действиях Зубова А.А. при причинении ущерба имуществу потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине Зубова А.А., именно его виновные действия стали причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Двойченковой.

Автомобилю Двойченковой Т.Н. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 10), в совокупности с актом выявленных повреждений транспортного средства (л.д. 10,11,12-28).

Инженером-экспертом произведен осмотр автотранспортного средства <...> и страховщиком направлен на технический ремонт у ООО «СИМ-АВТО» в силу договора о добровольном страховании, о чем свидетельствует заказ-наряд от 05.05.2013 (л.д. 12-13,14-28, 29-30). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 220 188 руб. 39 коп. (л.д. 32), с учетом износа сумма составила 207 182 руб. 55 коп. (л.д. 32, 33).

ОСАО «Ингосстрах» 11.07.2013 выплатила ООО «СИМ-АВТО» за осуществление восстановительного ремонта автомобиля <...> сумму 220188 руб. 39 коп. (л.д. 34) В дальнейшем ООО «Росгосстрах» возместило страховой компании ОСАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 110000 руб. (л.д. 35).

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СИМ-АВТО» стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля <...> соответственно к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Двойченкова Т.Н. имеет к Зубову А.А., ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «<...> и полуприцепа <...> застрахована по полисам ОСАГО соответственно №, № в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях указывают, что поскольку механические повреждения автомобилю Двойченковой были причинены только прицепом, поэтому лимит страховой ответственности составляет 120000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» всей суммы в порядке суброгации не имеется.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика в силу следующего.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Таким образом, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причинённым посредством обоих транспортных средств.

В данном случае вред в ДТП причинен потерпевшей в результате совместной эксплуатации Зубовым А.А. обоих транспортных средств (тягач <...> и полуприцеп <...>) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, поэтому по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа в пределах страховых сумм, определенных в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по каждому из договоров страхования, а именно в общей сумме 240000 руб.

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа заменяемых деталей по отчету эксперта, представленному истцом, составляет 207182,55 руб.

ООО «Росгосстрах» указанный отчет не оспаривал, возместил истцу в добровольном порядке сумму 110000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 97182 руб. 55 коп. т.е. разницы между произведенным потерпевшей страховым возмещением с учетом износа деталей и выплаченной суммы (207 182 руб. 55 коп. – 110000 руб.) подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Росгосстрах». Данная сумма находится в пределах лимита гражданской ответственности по двум транспортным средствам (тягач и полуприцеп).

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба в порядке суброгации с ответчика Зубова А.А. не имеется.

Доводы ООО «Росгосстрах» о применении в данном случае безусловной франшизы в размере 10000 руб., предусмотренной договором КАСКО, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и Двойченковой, судом не принимаются в силу следующего.

Безусловная франшиза предусмотрена Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах», следовательно, это условие распространяется только на правоотношения между участниками договора добровольного страхования – ОСАО «Ингосстрах» и Двойченкову. В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» не относится к кругу субъектов договора добровольного страхования, а также исходя из характера спорных правоотношений, оснований для применения к взыскиваемой с ответчика суммы ущерба правил о безусловной франшизе не имеется.

При этом как следует из договора КАСКО, указанная франшиза применяется при урегулировании второго и последующего страховых случаев, доказательств того, что данный страховой случай был вторым либо последующим, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит возмещению уплаченная госпошлина в сумме 3115 руб. 48 коп.

В связи с уменьшением исковых требований в соответствии со ст. 333.40 п. пп.1 НК РФ следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2156 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 97182 руб. 55 коп. в счет возмещения произведенной страховой выплаты и госпошлину в сумме 3115 руб. 48 коп., всего 100298 (Сто тысяч двести девяносто восемь) руб. 03 коп.

В иске к Зубову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2156 (Две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова