Решение по делу № 2-674/2020 от 12.02.2020

гр. дело № 2- 674/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Громовой А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Громовой А.В. был заключен кредитный договор № 186803-1421-810-13-ФИ от 13.05.2013 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Громовой А.В. кредит в размере 184 000 руб. сроком до 10.05.2016г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки составляет 0,12 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на 09.08.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 552 055 руб. 39 коп., из которых 69 422 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 91 471 руб. 47 коп. – сумма процентов, 391 161 руб. 13 коп. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 39 322 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 200216 руб. 76 коп., из которых 69 422 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 91 471 руб. 47 коп. – сумма процентов, 39 322 руб. 50 коп.– штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб. 17 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 04.06.2019 года по гражданскому делу № 2-1339/2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены: с Громовой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 200 216,76 руб. и судебные расходы по оплате госпошлине 5 202,17 руб.

Громова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

11.02.2020г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Громова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Смирнову А.А.

Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 80 029 руб. 20 коп., с учетом применения срока исковой давности. Заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано 18.09.2018г., в связи с чем, рассматриваемые требования должны находиться не раньше 18.09.2015г. При вынесении решения просила также учесть, что ответчик не располагала сведениями о том, каким образом следует оплачивать платежи в счет погашения задолженности. Офис банка был закрыт. Реквизиты ответчику не сообщили. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении. У нее болен отец онкологическим заболеванием, в связи с чем, она была вынуждена уволиться с работы, чтобы продолжить лечение отца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что 13.05.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Громовой А.В. был заключен кредитный договор № 186803-1421-810-13-ФИ по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 184 000 руб. на срок до 10.05.2016г.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,12 % в день.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на 09.08.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 552 055 руб. 39 коп., из которых 69 422 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 91 471 руб. 47 коп. – сумма процентов, 391 161 руб. 13 коп. - штрафные санкции.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.04.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается Списком № 1041 внутренних почтовых отправлений от 24.04.2018г., с отметкой о приеме ФГУП «Почта России».

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям до 7 -10 числа каждого месяца (в зависимости от выходных дней).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платеж по договору был внесен ответчиком в счет погашения задолженности 04.08.2015г., платеж был списан в погашение кредита 07.08.2015г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следующий ежемесячный платеж по графику платежей должен быть оплачен заемщиком до 07.09.2015г.

Поскольку в дальнейшем денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не вносились, право требования исполнения обязательств у истца возникло со следующего для неисполнения ответчиком обязательств по внесению очередного платежа, то есть с 08.09.2015г. Срок исковой давности по данному платежу начинает течь со следующего дня и по общему правилу истекал 08.09.2018г.

Истец первоначально 10.09.2018г. (согласно штампу на конверте) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Громовой А.В. задолженности по кредитному договору. 21.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ, 26.03.2019г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.04.2019г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание период судебной защиты прав банка (с 10 сентября 2018 г. по 26 марта 2019 г.), обращение с исковым заявлением в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 10.09.2015г., оснований применения последствий истечения такого срока к иным периодам не имеется.

С учетом применения срока исковой давности сумма основного долга составит – 62 785 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов составит 10 851 руб. 79 коп., сумма процентов на просроченный основной долг составит 77 798 руб. 20 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования составит 29 143 руб. 43 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования составит 5 273 руб. 99 коп.

Сторона ответчика указала, что Громова А.В. была лишена возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с тем, что банк находился в стадии банкротства, офис банка закрыт, все счета были заблокированы, ей не сообщили реквизиты, по которым необходимо вносить денежные средства.

В соответствии со ст. 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 183.11 названного Федерального закона, в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация осуществляет следующие функции, в том числе принимает меры по взысканию задолженности перед финансовой организацией, предъявлять от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Поскольку судом установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения должника от ответственности и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов и штрафных санкций у суда не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик Громова А.В. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, объем задолженности по основному долгу и размер начисленных на нее процентов, размер процентной ставки по кредиту (0,12 % в день), полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению по просроченному основному долгу до 15 000 руб., по просроченным процентам до 3 000 рублей.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленной неустойки. Однако, поскольку подлежащая взысканию сумма изменяется не только по мотиву уменьшения штрафных санкций, а также с учетом применения срока исковой давности, суд считает, что размер госпошлины подлежит уменьшению. Госпошлина должна быть исчислена следующим образом: (62785,32 + 10 851,79 + 77798,20 + 29143,43 +5 273, 99) - 100000): 100 х2 +3200 = 4917 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 169 435 рублей 31 копеек и судебные расходы по оплате госпошлине 4 917 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2020г.