Решение от 25.12.2023 по делу № 2-207/2024 (2-4017/2023;) от 14.11.2023

Дело №2-4017/2023 (№43RS0003-01-2023-004870-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                          г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4017/2023 по исковому заявлению Стуковой Ольги Александровны к Демидову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стукова О.А. обратилась в суд с иском к Демидову Е.М. о возмещении ущерба. В обоснование указала, что {Дата} в результате конфликта между Демидовым Е.М. и Поповым Р.В. ответчик, бросая камни в Попова Р.В., попал в припаркованный автомобиль марки Renault Kangoo, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив ущерб в сумме 75731,15 руб. Просит взыскать с Демидова Е.М. пользу Стуковой О.А. ущерб в сумме 75731,15 руб., расходы на проведение оценки – 2500 руб., на оплату государственной пошлины – 2472 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Попов Р.В.

Истец Стукова О.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик Демидов Е.М. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо Попов Р.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Стукова О.А. является собственником автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 25).

{Дата} в ходе конфликта между Демидовым Е.М. и Поповым Р.В. в результате действий Демидова Е.М. транспортному средству причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО корпорация» {Номер}Э от {Дата} (л.д. 13-24) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kangoo государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа составляет 67731,15 руб.

Для возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля истец обратился в сервисный центр Автостекло «Bitstop» в целях изготовления и установки временного полотна из поликарбоната вместо бокового кузовного стекла. Расходы на изготовление полотна из поликарбоната и его установки составили 8000 руб., о чем в материалах дела имеются квитанция от {Дата} (л.д. 9) и кассовый чек от {Дата} (л.д. 8).

Кроме того, Стуковой О.А. так же понесены расходы на проведений оценки в размере 2500 руб. (л.д. 10).

Получение автомобилем повреждений при заявленных обстоятельствах подтверждено материалами проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата}, инициированной истцом непосредственно после обнаружения повреждений транспортного средства, в связи с чем событие установлено.

Полагая право собственности нарушенным, Стукова О.А. обратилась в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате действий Демидова Е.М. имуществу истца причинены повреждения, то исходя из вышеуказанных норм материального права, Стукова О.А. вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании вина Демидова Е.М. не оспорена, суд приходит к выводу, что у Демидова Е.М. возникла обязанность по возмещению Стуковой О.А. ущерба в сумме 75731,15 руб., который стоит из расходов на восстановление автомобиля, расходов на изготовление и установку временного полотна из поликарбоната вместо бокового кузовного стекла (67731,15 руб. + 8000 руб.).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с Демидова Е.М. в пользу Стуковой О.А. ущерб в размере 78231,15 руб.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ Демидов Е.М. не представил относимых и допустимых доказателств, исключающих его вину в причинении ущерба Стуковой О.А..

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы Стуковой О.А. расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2472 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) ░░░░░ ░ ░░░░░ 75731,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2472 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.12.2023.