Решение по делу № 2-2632/2022 от 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Холстининой С.А.,

с участием истца Пипкина Р.С. и его представителя адвоката Смирных А.А.,

ответчика Загарских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2022 (43RS0001-01-2022-003700-92) по иску Пипкина Р. С. к Загарских Н. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Пипкин Р.С. обратился в суд с иском к Загарских Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что {Дата изъята} в 19 ч. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Загарских Н.В., и автомашины Тойота { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Загарских Н.В. Он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, страховщик выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере 50400 руб. Ввиду недостаточности страховой суммы для полного возмещения ущерба, он (истец) обратился к ИП ВИМ. для проведения экспертизы, за услуги эксперта было уплачено 3000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135100 руб. Просит взыскать с ответчика 87700 руб. материального ущерба (135100 руб. + 3000 руб. – 50400 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Пипкин Р.С. и его представитель адвокат Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Загарских Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, просила в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

    Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19 ч. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Тойота { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Загарских Н.В., и автомашины Тойота { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Виновником ДТП является Загарских Н.В., которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Тойота { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Пипкина Р.С., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение, а также совершила поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Вины истца Пипкина Р.С. в произошедшем ДТП суд не усматривает.

    Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} Загарских Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Автогражданская ответственность Загарских Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

    Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, с потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от {Дата изъята}, по которому истцу, выплачено страховое возмещение в размере 50400 руб.

    С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП ВИМ

    Согласно заключению ИП ВИМ от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составляет 135100 руб.

    В отсутствие доказательств со стороны ответчика Загарских Н.В., указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, в отсутствие доказательств иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме 84700 руб. (135100 руб. – 50400 руб.).

    За составление названного заключения истец уплатил 3000 руб., названные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2831 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пипкина Р. С. удовлетворить.

    Взыскать с Загарских Н. В. в пользу Пипкина Р. С. 84700 руб. ущерба, 3000 руб. расходов по оценке, 2831 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.