Решение от 11.02.2021 по делу № 11-30/2021 от 01.02.2021

Дело № 11-30/2021

39MS0009-01-2020-005588-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи              Нагаевой Т.В.,

При секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев частную жалобу Гаражного Потребительского Общества «Луч-2» на определение и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда - мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ГПО «Луч-2» обратилось с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с Хорошуна А.Н. задолженности по членским и целевым взносам за 2017-2019 г.г. в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб., при подаче настоящего иска подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб. К исковому заявлению ГПО «Луч-2» приложено ходатайство о зачете госпошлин, оплаченных ранее при подаче заявления о выдаче судебных приказов по делам № 2-1371/2020 по заявлению ГПО «Луч-2» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хорошуна А.Н. задолженности по членским и целевым взносам за 2017-2019г.г. и № 2-1033/2020 в размере <данные изъяты> руб. по каждому заявлению.

Между тем, к исковому заявлению приложено определение мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.08.2020 года, из которого следует, что ГПО «Луч-2» оплачивалась госпошлина по платежному поручению № 26 от 03.03.2020 года в размере <данные изъяты> руб. в рамках дела № 2-1033/2020 по заявлению Общества о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО6 задолженности по обязательным взносам, относящееся к подсудности мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда. 23.03.2020 года ГПО «Луч-2» был выдан судебный приказ, отмененный по заявлению ФИО3 26.04.2020 года. Этим же определением на основании заявления Общества в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-1033/2020 на УФК по Калининградской области возложена обязанность по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной по платежному поручению № 26 от 03.03.2020 года.

Мировым судьей не была зачтена госпошлина по платежному поручению № 26 от 03.03.2020 года в размере <данные изъяты> руб., оплаченная по другому делу, в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления, поскольку ГПО «Луч-2» право на возврат указанной госпошлины в налоговых органах, равно как и право на обращение к мировому судье 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным взносам не утрачено.

Изложенное свидетельствует о том, что ГПО «Луч-2» за подачу настоящего искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., тогда как надлежало оплатить <данные изъяты> руб.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены устав ГПО «Луч-2», а содержится только фрагмент данного документа, а также решения общего собрания членов ГПО «Луч-2» об утверждении ежегодного взноса на содержание общего имущества Общества на 2017-2019 годы и членского взноса за этот же период.

Заявителю предложено в срок до 20 октября 2020 года устранить указанные недостатки.

Поскольку недостатки, препятствующие принятию искового заявления, не были устранены, определением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 октября 2020 года ГПО «Луч-2» возвращено исковое заявление к Хорошуну А.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ГПО «Луч-2» указало, что определение мирового судьи от 05.10.2020 в адрес ГПО «Луч-2» доставлено не было по независящих от них причинам. О его существовании им стало известно 25.11.2020г, когда по Почте России им было доставлено определение мирового судьи от 30.10.2020г о возвращении искового заявления.
На следующий день, т.е. 26.11.2020г, определение от 05.10.2020г было получено лично их представителем через секретаря мирового судьи. Таким образом устранить недостатки, изложенные в определении от 05.10.2020г у них не было возможности, т.к. когда они узнали о его содержании, мировым судьей уже было вынесено определение от 30.10.2020г о возвращении искового заявления.

К исковому заявлению от 28.09.2020г было приложено ходатайство по уплате госпошлины. В этом ходатайстве они подробно изложили свою просьбу о зачете
ранее уплаченной госпошлины и приложили соответствующие документы. Право заявлять ходатайство предусмотрено ст.35 ГПК РФ, однако результат рассмотрения ходатайства никак не оформлен.

Исходя из смысла текста определения от 05.10.2020г, мировой суд отказал им в зачете ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению № 26 от 03.03.2020г в
сумме <данные изъяты> рублей. В их случае при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении гр-на ФИО3 платежным поручением №26 от 03.03.2020г была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи 7 участка Московского р-на г.Калининграда от 26.04.2020г по делу №2-1033/2020 отменен судебный приказ. Определением мирового судьи 7 участка Московского р-на г.Калининграда от 06.08.2020г по делу №2-1033/2020 принято решение о возврате ГПО «Луч-2» уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, у ГПО «Луч-2» возникло право либо возвратить эту госпошлину из бюджета, либо зачесть ее в счет аналогичных платежей. Как распорядиться своими деньгами - вернуть их или обратиться с ходатайством о зачете в счет подлежащей уплате госпошлины – это их право, а не обязанность. После отмены судебного приказа в отношении в гр-на ФИО3 он погасил свою задолженность перед обществом. Отпала необходимость снова предъявлять ему исковые требования и платить госпошлину. Поэтому ГПО «Луч-2» воспользовалось своим законным правом о зачете ранее уплаченной госпошлины. Полагают, что мировой суд необоснованно отказал им в реализации права, предусмотренного ст. 333.20 и 333.40 ПК РФ.

В определении мирового судьи от 05.10.2020г указывается, что в их исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых они обосновывают свои исковые требования и не приложен Устав. Обстоятельства, на которых они обосновывают свои исковые требования изложены на двух страницах искового заявления, других обстоятельств у них нет. Более того, к иску приложены два апелляционных определения Московского районного суда в отношении гр-на Хорошуна А.Н. по тому же предмету иска и в соответствии со ст.61 ГПК РФ, они не обязаны доказывать вновь эти же обстоятельства, на которых они обосновывают свои исковые требования. Если мировой судья желает иметь полный текст Устава, то это можно указать в определении, предусмотренном ст. 147 ГПК РФ.

Представитель истца посит отменить определение и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района от 30.10. 2020г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 октября 2020 года исковое заявление ГПО «Луч-2» к Хорошуну А.Н. оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и др.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, наличие испрашиваемых документов на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству имеет существенное значение в целях определения обстоятельств, подлежащих выяснению, путем запроса всех необходимых сведений, связанных с предметом спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

ГПО «Луч-2» в частной жалобе указывает, что к иску приложены два апелляционных определения Московского районного суда г. Калининграда в отношении Хорошуна А.Н. по тому же предмету иска и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поэтому они не обязаны доказывать вновь эти же обстоятельства, на которых они обосновывают свои исковые требования.

Вместе с тем, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, дав оценку заявленным истцом требованиям, суд тем самым вышел бы за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению был приложен только 5-ый лист Устава, тогда как решение уполномоченного органа общества могло внести изменения в Устав. Поскольку членские и целевые взносы должны быть предусмотрены Уставом, требование мирового судьи предоставить Устав ГПО «Луч-2» является обоснованным.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Мировой судья в зачете государственной пошлины по платежному поручению № 26 от 03.03.2020 года в размере <данные изъяты> руб. по настоящему делу отказал, указав, что ГПО «Луч-2» право на возврат указанной госпошлины в налоговых органах, равно как и право на обращение к мировому судье 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным взносам не утратил.

ГПО «Луч-2» полагает данные выводы неверными, указывает, что госпошлина, которая не была фактически им возвращена, должна быть принята к зачету.

Данные доводы суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, как усматривается из настоящего материала, определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.08.2020 года на УФК по Калининградской области возложена обязанность произвести возврат госпошлины, уплаченной ГПО «Луч-2» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по членским взносам, платежным поручением от 03.03.20. № 26 на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы ГПО «Луч-2» о том, что зачет госпошлины в данном случае является приемлемым способом реализации его прав как истца, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ, поскольку мировым судьей ранее был решен вопрос о возврате данной государственной пошлины заявителю, в связи с чем, она не подлежит зачету при рассмотрении данного искового заявления.

При данных фактических обстоятельствах мировой судья, как орган, осуществляющий юридически значимые действия, не имел оснований принять данную государственную пошлину к зачету.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░