Решение от 07.12.2022 по делу № 33-39793/2022 от 01.12.2022

судья Короткова М.Е. дело № 33-39793/2022

                                                                   УИД: 50RS0020-01-2021-006739-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 годаапелляционную жалобу Кисленко <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к Кисленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО «Департамент городского хозяйства», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к                   Кисленко Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ДГХ» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Кисленко Н.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Кисленко Н.Е. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован в качестве члена её семьи сын Кисленко Г.И.

В спорный период ответчица обязанность по оплате за жилое помещение не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Кисленко Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Кисленко Г.И. не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Кисленко Н.Е. в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.; пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Кисленко Н.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что               Кисленко Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кисленко Н.Е. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован в качестве члена её семьи сын Кисленко Г.И.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> является ООО «ДГХ», с которой заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а с <данные изъяты>- <данные изъяты>.

По условиям вышеназванного договора ответчики как собственники приняли на себя обязательства оплачивать в полном объеме плату за помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество на основании платежных документов (п..4.3.4 договора).

Ответчице в период действия договоров управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчицей не полностью вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую ООО «ДГХ» начислялись пени.

Как следует из представленной справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчицей расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Кисленко Н.Е. в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» в возмещение указанной выше задолженности – <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд правомерно не принял во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДГХ» обращалось к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кисленко Н.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

На основании письменных возражений Кисленко Н.Е. судебный приказ от <данные изъяты> отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ДГХ» и Кисленко Н.Е. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В соглашении указана сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на <данные изъяты> При этом, за какой период она образовалась в данном соглашении не указано.

    Однако, согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп. и суммы пени в размере <данные изъяты> коп., соответствует сумме задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Таким образом, Кисленко Н.Е., заключив <данные изъяты> соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, признала задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данное обращение истца к мировому судье, имело место в пределах срока исковой давности.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кисленко Н.Е., который отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.

Следовательно, срок нахождения заявления в производстве мирового судьи о выдаче судебного приказа составил: 1 год 2 месяца 21 день (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Течение срока исковой давности продолжилось после отмены <данные изъяты> мировым судьей судебного приказа. В Коломенский городской суд после отмены судебного приказа истец обратился <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку срок обращения в суд с настоящим иском, учитывая соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что в пределах установленного срока истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Кисленко Н.Е., вследствие чего течение срока прерывалось, не пропущен.

Доводы ответчицы о том, что истец оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, задолженность должна быть уменьшена, правомерно отклонены судом, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективно по делу ничем не подтверждены. Ответчицей не указано, какие услуги оказаны ей некачественно, в чем заключается не качественность услуги.

Напротив, как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по настоящее время ООО «ДГХ» надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

При этом, в течение всего времени исполнения ООО «ДГХ» полномочий управляющей организации от ответчицы не поступало обращений на неоказание либо некачественное оказание коммунальной услуги, а также о перерасчете стоимости оказанных услуг.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░» ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 91 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 167, 168, 178 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░