Решение по делу № 33-39793/2022 от 01.12.2022

судья Короткова М.Е. дело № 33-39793/2022

                                                                   УИД: 50RS0020-01-2021-006739-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 годаапелляционную жалобу Кисленко <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к Кисленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО «Департамент городского хозяйства», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к                   Кисленко Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ДГХ» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Кисленко Н.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Кисленко Н.Е. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован в качестве члена её семьи сын Кисленко Г.И.

В спорный период ответчица обязанность по оплате за жилое помещение не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Кисленко Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Кисленко Г.И. не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Кисленко Н.Е. в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.; пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Кисленко Н.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что               Кисленко Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кисленко Н.Е. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован в качестве члена её семьи сын Кисленко Г.И.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> является ООО «ДГХ», с которой заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а с <данные изъяты>- <данные изъяты>.

По условиям вышеназванного договора ответчики как собственники приняли на себя обязательства оплачивать в полном объеме плату за помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество на основании платежных документов (п..4.3.4 договора).

Ответчице в период действия договоров управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчицей не полностью вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую ООО «ДГХ» начислялись пени.

Как следует из представленной справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчицей расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Кисленко Н.Е. в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» в возмещение указанной выше задолженности – <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд правомерно не принял во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДГХ» обращалось к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кисленко Н.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

На основании письменных возражений Кисленко Н.Е. судебный приказ от <данные изъяты> отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ДГХ» и Кисленко Н.Е. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В соглашении указана сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на <данные изъяты> При этом, за какой период она образовалась в данном соглашении не указано.

    Однако, согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп. и суммы пени в размере <данные изъяты> коп., соответствует сумме задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Таким образом, Кисленко Н.Е., заключив <данные изъяты> соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, признала задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данное обращение истца к мировому судье, имело место в пределах срока исковой давности.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кисленко Н.Е., который отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.

Следовательно, срок нахождения заявления в производстве мирового судьи о выдаче судебного приказа составил: 1 год 2 месяца 21 день (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Течение срока исковой давности продолжилось после отмены <данные изъяты> мировым судьей судебного приказа. В Коломенский городской суд после отмены судебного приказа истец обратился <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку срок обращения в суд с настоящим иском, учитывая соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что в пределах установленного срока истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Кисленко Н.Е., вследствие чего течение срока прерывалось, не пропущен.

Доводы ответчицы о том, что истец оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, задолженность должна быть уменьшена, правомерно отклонены судом, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективно по делу ничем не подтверждены. Ответчицей не указано, какие услуги оказаны ей некачественно, в чем заключается не качественность услуги.

Напротив, как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по настоящее время ООО «ДГХ» надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

При этом, в течение всего времени исполнения ООО «ДГХ» полномочий управляющей организации от ответчицы не поступало обращений на неоказание либо некачественное оказание коммунальной услуги, а также о перерасчете стоимости оказанных услуг.

Обращение Кисленко Н.Е. в ООО «ДГХ» по поводу неисправности коммуникаций не нашло своего подтверждения, о чем Кисленко Н.Е. ООО «ДГХ» был дан соответствующий ответ.

Имелся факт неисправности полотенцесушителя в квартире ответчика, но был устранен путем проведения ООО «ДГХ» работ по замене полотенцесушителя.

Доводы ответчицы о том, что представленный истцом расчет является неверным, не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку ответчицей не были представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчица, выражая несогласие с расчетом суммы задолженности, также указывала, что ее сын Кисленко Г.И. не проживает в <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги, Кисленко Г.И. зарегистрирован в названном жилом помещении с <данные изъяты>

Начисление коммунальных платежей и квартирной платы, исходя из количества 2 человека, произведено управляющей организацией с <данные изъяты> г., что соответствует дате регистрации третьего лица и подтверждается выпиской из лицевого счета.

При этом, сам Кисленко Г.И. с заявлением о перерасчете начисленных платежей в связи с его не проживанием в спорном жилом помещении к истцу не обращался. Документов в подтверждение временной регистрации и проживании в другом жилом помещении не предоставлял.

Кисленко Н.Е. обращалась к истцу с заявлением о перерасчете задолженности начисленных платежей, в связи с не проживанием ее сына в спорном жилом помещении. На данные заявления даны ответы.

Согласно ответу ООО «ДГХ», предоставленные Кисленко Н.Е. в управляющую организацию документы о временном отсутствии сына Кисленко Г.И., поданы с нарушением срока, предусмотренного п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выражая несогласие с соглашением о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенным <данные изъяты> с ООО «ДГХ», ответчица ссылалась на то, что при заключении соглашения не был предоставлен расчет задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кисленко Н.Е. при заключении соглашения была ознакомлена с ним, подписала его собственноручно. При этом, никаких вопросов по расчетам у нее не было, подписала соглашение добровольно, принуждений к заключению соглашения не было, что она сама не отрицала при рассмотрении дела.

При таких данных, оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 167, 168, 178 ГК РФ, для признания соглашения о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенного <данные изъяты> межу ООО «ДГХ» и Кисленко Н.Е., незаконным, суд не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд верно указал, что доводы ответчицы о необоснованности заявленных исковых требований ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисленко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи