Решение по делу № 33-11859/2023 от 24.10.2023

УИД 54RS0006-01-2023-007861-83

Судья Ветошкина Л.В. Материал № 2-6290/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Захарове Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2023 года материалы гражданского дела по иску Анциферовой Зои Николаевны к Григорьевой Алине Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе представителя Григорьевой А.В. – Семеновой Е.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Анциферова З.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой А.В. в котором просит взыскать 173 933,24 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Одновременно с подачей искового заявления Анциферова З.Н. подала заявление об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее Григорьевой А.В., находящееся у неё или у других лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 года заявление Анциферовой З.Н. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Григорьевой А.В. находящееся у нее или у других лиц, на сумму заявленных требований в размере 173 933,24 рублей.

В частной жалобе представитель Григорьевой А.В. - Семенова Е.С. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что утверждение истца о том, что ответчик нигде не работает и достоверных сведений о ее официальном трудоустройстве и финансовом положении не имеется, не соответствует действительности.

Ответчик имеет постоянную работу - состоит на службе в 1 РО 1МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения. В настоящее время ответчик беременна и находится в отпуске по беременности и родам.

Приведение недостоверных и ничем не подтвержденных доводов, неосведомленность истца о финансовом положении ответчика, не может является основанием для применения обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что ответчик не намерен в будущем не исполнять или затруднять исполнение решения суда, если оно будет вынесено в его пользу, доказательств реальной угрозы неисполнения решения суда.

Также апеллянт указывает, что наложение ареста на счет ответчика может повлечь угрозу жизнеобеспечения ответчика и его будущего ребенка, поскольку ответчику на счет должно поступить пособие по беременности и родам, наложение ареста в таком случае является нарушением баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Анциферовой З.Н. об обеспечении иска, судья первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным исковым требованиям.Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика постоянной работы, не влияют на правильность постановленного определения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15).

Поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В настоящем случае обеспечительные меры направлены на сохранение в собственности ответчика имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, в случае удовлетворения иска. В случае отчуждения ответчиком такого имущества, исполнение решение суда может быть затруднено.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на счет ответчика, на который должно поступить пособие по беременности и родам, может повлечь угрозу жизнеобеспечения ответчика и его будущего ребенка, являются необоснованными. В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ заработная плата и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения обладают исполнительским иммунитетом.

Кроме того, ответчик не лишен возможности поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

Таким образом, меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Григорьевой А.В. - Семеновой Е.С. – без удовлетворения.

Судья