Решение по делу № 33-1236/2020 от 22.01.2020

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-1236/2020

2-3282/2019

25RS0029-01-2019-004778-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачева И.А. к Черкалову Е.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов и встречному иску об оспаривании договора займа

по апелляционной жалобе представителя Черкалова Е.Д. - Гусевой И.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.09.2019, которым взыскано с Черкалова Е.Д. в пользу Горбачева И.А. долг по договору займа от 14.11.2017 в размере 691500 руб., проценты за пользование займом за период с 02.01.2019 по 26.08.2019 в размере 148413,72 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11599 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Черкалова Е.Д. - Гусевой И.Н., Горбачева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачев И.А. обратился в суд с иском к Черкалову Е.Д. о взыскании долга по договору займа, просил с учетом уточнения требований взыскать денежные средства в размере 1541500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237854,97 руб., указав, что по договору займа от 14.11.2017 он передал ответчику 2209000 руб., который последний обязался возвратить до 31.12.2017. до 31.12.2017 ответчик вернул ему 667000,00 руб., оставшаяся часть долга в размере 1542000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Черкалов Е.Д. предъявил встречный иск к Горбачеву И.А. о признании договора займа притворной сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства ему в долг не передавались, а договор прикрывает денежное обязательство ООО «...» перед ООО «ТБ ГРУПП». В период с 01.02.2016 по 21.06.2019 он являлся посредником и уполномоченным представителем ООО «...» и по настоятельной просьбе Горбачева И.А. выступил гарантом исполнения обязательств по возврату денежных средств и выдал последнему расписку для предъявления ее руководству ООО ТБ ГРУПП». Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами посредством мобильного приложения WhatsApp в период с 17.11.2015 по 27.06.2019.

В судебном заседании представитель Черкалова Е.Д. иск не признал, поддержал встречный иск.

В судебном заседании Горбачев И.А. встречный иск не признал.

Представитель ООО «ТБ ГРУПП», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что ООО «ТБ ГРУПП» не имеет никакого отношения к сторонам спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Черкалова Е.Д. - Гусева И.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Горбачев И.А. передал Черкалову Е.Д. денежные средства в размере 2209000 руб., последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Черкалова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Черкалов Е.Д. в судебном заседании не оспаривал факт написания им данной расписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере в размере 691500 руб. (с учетом принятого истцом векселя №), а также по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 02.01.2019 по 26.08.2019 в размере 148413,72 руб.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черкалова Е.Д.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика Черкалова Е.Д. их не опровергают.

Вопреки утверждениям ответчика факт притворности названного договора и его безденежности какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, заявившего данные требования.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат, как и доказательств безденежности оспариваемого договора займа.

Суд первой инстанции, исследовав расписку от 14.11.2017, а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о том, что указанная расписка подтверждает факт передачи заемщику денежных средств, что подтверждает факт заключения между сторонами договора займа с обязательством возврата суммы займа ответчиком в срок до 31.12.2017, и с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.

При этом судом обоснованно не приняты представленные истцом изображения переписки через приложение Whats App, поскольку указанные изображения не отвечают признакам допустимости в силу ст. 67 ГПК РФ, а также содержание их текста не свидетельствует об относимости их к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи