Решение по делу № 2-2742/2024 от 22.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             02 октября 2024 года                                                                      г. Братск

             Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Синицыной М.П.,

при секретаре                                                                 Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-003558-84) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Степановой Ольге Николаевне, Несмеянову Алексею Николаевичу о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику Степановой О.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 85069 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 752,07 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.12.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества *** (страхователь - ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии СС условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 85069 рублей. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями обслуживающейорганизации ООО УК «Потенциал», указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно, течь смесителя по сапожку ГВС. Ответственность по содержанию жилого помещенияв надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В соответствии с информацией, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска, собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, умер. После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело 131/2024. Считает, что имеются правовые основания для возмещения наследниками материального ущерба в порядке регресса. Таким образом, для взыскания денежных средств в порядке регресса по данному событию необходимо определить круг наследников и имущество, входящее в наследственную массу. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

           Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Несмеянов А.Н.

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение ела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Степанова О.Н., Несмеянов А.Н. в судебное заседание не явились, извещенные, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела,    суд установил, что 30.05.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии ***, по которому

страхователь застраховал свое имущество в виде квартиры по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 39, кв. 3.

           02.12.2023 в квартире *** по адресу: <адрес>, произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры *** по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Потенциал» составлен акт обследования жилого помещения вследствие затопления. В связи с чем, собственник ФИО2 05.12.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу - внутренней отделке квартиры.

           В соответствии с актом о повреждении принадлежащего ФИО2 имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом РАВТ, и расчетом реального ущерба, стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры *** по вышеуказанному адресу, составляет 85069 рублей.

            Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанный выше случай страховым и на основании заявления о наступлении страхового события и акта о страховом случае выплатил страхователю в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 85069 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

           На момент залива собственником 1/3 доли квартиры *** по адресу: <адрес>, по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ являлся Несмеянов Д.Н., который умер 10.01.2024.

           Из сообщения КУМИ г. Братска от 26.06.2024 установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, после смерти Несмеянова Д.Н. было открыто наследственное дело ***, наследником подавшим заявление о принятии наследства, является Степанова О.Н.

            Из представленных материалов наследственного дела *** установлено, что 06.06.2024 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Несмеянова Д.Н. обратилась его сестра Степанова О.Н. и 18.07.2024 его брат Несмеянов А.Н., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

            В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Жилищным законодательством также определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (пункты 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

             В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

             На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

              Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

             Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

             Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

            Таким образом, поскольку ответчики Степановой О.Н. и Несмеянов А.Н. являются наследниками своего брата Несмеянова Д.Н., приняли в наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры, они в силу вышеприведенных норм права отвечают солидарно за вред, причиненный наследодателем в пределах принятого ими наследственного имущества.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страхователю выплату в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 85069 рублей, с учетом    требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу в порядке суброгации перешло право требования ущерба, причиненного заливом, в пределах выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков как наследников Степановой О.Н. и Несмеянова А.Н. солидарно убытков в порядке суброгации в размере 85069 рублей, что не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, независимо от того, получено ли наследниками свидетельство о праве на наследство.

Учитывая, что суд взыскал с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчиков вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежными поручениями, в размере 2 752,07 рублей, что соответствует цене заявленного иска на момент его подачи.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Степановой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, Несмеянова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 85 069,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 752,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

            Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Судья:                                                М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 16.10.2024 года.

Судья:                                                                                              М.П. Синицына