Решение по делу № 33а-67/2020 от 13.12.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Панченко Т.В. Дело № 33а-4713/2019 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Демидкиной Е.А.

при помощнике судьи Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Попова Владимира Вячеславовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А., УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления о назначении ответственного хранителя отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Попов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение его прав, как должника, просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А. от 09.08.2019г. о назначении его ответственным хранителем нежилого помещения и земельного участка по адресу:<адрес>.

В обоснование требований указал, что поскольку при аресте имущества он не присутствовал, на хранение или под охрану имущества не принимал, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении его ответственным хранителем нельзя признать законным.

В судебное заседание административный истец Попов В.В. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № №.

Административный ответчик УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № № в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Попов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, чтопоскольку Попов В.В., не принимал участие при аресте имущества и не принимал под охрану арестованное имущество, на него не может быть возложена обязанность по сохранности такого имущества.

Выслушав возражения против жалобы судебного пристава- исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункт 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

На основании части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 17.01.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем РОСП Липецкого района УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 2640/19/48017- ИП об обращении взыскания на имущество Попова В.В., заложенное по договору ипотеки - здание (контрольно-диспетчерский пункт) с КН № по адресу: <адрес>, и земельный участок с № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

09.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области наложил арест на имущество Попова В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

О времени и месте производства исполнительных действий должник Попов В.В. (л.д.50) был извещён, на производство исполнительных действий не явился, представителя не направил.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения - с ограничением права пользования.

Акт описи и ареста имущества от 09.08.2019 года составлены с участием понятых, в акте указаны присутствующие лица.

Также, 09.08.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, согласно которому его ответственным хранителем назначен Попов В.В.

Постановление о назначении ответственного хранителя и акт о наложении ареста на имущество были направлены Попову В.В. и, как следует из его искового заявления, им получены.

Учитывая, что ответственным хранителем арестованного имущества оспариваемым постановлением назначен должник Попов В.В., который является собственником этого имущества, нарушений в назначении ответственного хранителя арестованного имущество не допущено. Ответственный хранитель назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие должника при наложении ареста и назначении ответственного хранителя не является препятствием для совершения данных действий и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Доказательств нарушения прав Попова В.В. постановлением о назначении ответственного хранителя, суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время арест с имущества снят, и имущество с реализации отозвано на основании заявления взыскателя, что подтверждается представленными в Липецкий областной суд документами6 постановлением от отзыве имущества, постановления о снятии ареста и заявление ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, суд обоснованно отказал Попову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 09.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу административного истца Попова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи