Решение по делу № 2-4782/2020 от 26.08.2020

дело № 2-4782/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивановой ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Шарапову ФИО13 о признании права собственности на дом отсутствующим, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шарапова ФИО12 на жилой дом с кадастровым номером №, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Шарапова ФИО28 на жилой дом, о снятии с кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, об обязании Управления Росреестра по МО внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Шарапова ФИО15 на дом и снятии с кадастрового учета дома с кадастровым номером №

Установил:

                                                                Иванова М.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности Шарапова В.И. на дом с кадастровым номером № отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности Шарапова В.И. на дом с кадастровым номером №, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Шарапова В.И. на дом, снятии с кадастрового учета сведений об объекте недвижимости и обязании Управления Росреестра по МО внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Шарапова В.И. на дом с кадастровым номером №.

                                                                В обоснование иска указала, что Шарапов В.И. предоставил 12.02.2018г. на государственную регистрацию права собственности на дом договор аренды земельного участка № от 28.11.2008г., ранее признанный Решением Щелковского городского суда по делу № от 27.09.2010г. недействительным, что повлекло внесение в государственный реестр недвижимости недостоверных сведений.

                                                                Решением Щелковского городского суда от 01.08.2019 признаны недействительными следующие правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости:

                                                                    Соглашение от 05.12.2017г. о расторжении договора аренды № от 28.11.2008г.;

                                                                Договор аренды земельного участка № от 15.12.2017г.;

                                                                Договор купли-продажи земельного участка № от 27.04.2018г.,

                                                                применены последствия недействительности ничтожных сделок, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

                                                                Разрешение № № от 23.04.2009г. на строительство объекта капитального строительства "Новый индивидуальный жилой дом" было отменено Постановлением главы г.о. Лосино-Петровский от 11.03.2019г. №.

                                                                Иванова М.Х. более 20 лет испрашивает у Администрации земельный участок, на котором расположен дом с кадастровым номером № для целей индивидуального жилищного строительства, но наличие регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Шарапова В.И. на дом с кадастровым номером № нарушает права Ивановой М.Х. на приобретение вещных прав на весь земельный участок площадью 399 кв.м. в законном порядке, делая это невозможным ввиду неосвобождения данного участка от права собственности Шарапова на дом при отсутствии у него законных прав на земельный участок.

                                                                В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Якушева Е.Е., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

                                                                В судебном заседании ответчик Шарапов В.И. и его представитель Голотвин В.М., действующий на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, в котором ссылались на законность приобретения права собственности на жилой дом с кадастровым номером №

                                                                В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Бабаева С.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

                                                                В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области не явился, извещен.

                                                                В судебном заседании третье лицо Шарапова Н.И. просила иск удовлетворить.

                                                                Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что Шараповым В.И. 12 февраля 2018г. была собственноручно заполнена и подана на государственную регистрацию декларация об объекте недвижимости - индивидуальный жилой дом, в которой в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено здание, указан договор аренды земельного участка № от 28.11.2008 г., который был признан недействительным решением Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу №.

                                                                При этом ответчик Шарапов В.И. собственноручно расписался в разделе № декларации, подтвердив достоверность и полноту сведений, указанных в декларации. Однако Шарапов В.И. был ответчиком по делу № и знал о том, что решением Щелковского городского суда от 27 сентября 2010 года по делу № договор аренды земельного участка № от 28.11.2008г. был признан недействительным.

                                                                Из материалов дела усматривается и судом установлено, что государственная регистрация права собственности Шарапова В.И. на жилой дом с кадастровым номером № осуществлена в «упрощенном» порядке в соответствии с ч.7 ст.70, согласно которой до 1 марта 2018 года основаниями для государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства являются только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок.

                                                                Шарапов В.И. предоставил 12.02.2018 на государственную регистрацию права собственности на дом договор аренды земельного участка № от 28.11.2008г., ранее признанный решением Щелковского городского суда от 27.09.2010 недействительным, что повлекло внесение в государственный реестр недвижимости недостоверных сведений.

                                                                Право собственности Шарапова В.И. на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано по ранее признанным судом недействительными правоустанавливающим документам на земельный участок.

                                                                В судебном процессе по делу № суд повторно установил, что у Шарапова В.И. отсутствуют законные права на земельный участок, признав все сделки аренды и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

                                                                Шарапов В.И., зная о том, что у него отсутствуют законные права на данный земельный участок, построил на нем дом и для регистрации своего права собственности на дом приложил 12.02.2018 к декларации об объекте недвижимости в качестве правовых оснований документы, которые ранее были признаны недействительными решением суда от 27.09.2010г.

                                                                Повторное выделение земельного участка с кадастровым номером № Шарапову В.И. в 2017 году произошло в результате действий самого ответчика, предоставляя признанные судом еще в 2010 году недействительными договор аренды № от 28.11.2008г. и Постановление Главы № от 20.12.2007г. об утверждении границ спорного земельного участка за действительные.

                                                                Решением Щелковского городского суда от 01.08.2019 года по делу № установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером № уже предоставлялся в аренду Шарапову В.И. по договору аренды земельного участка № от 28.11.2008, который впоследствии вместе с предшествовавшими ему постановлениями Главы муниципального образования г.о. Лосино-Петровский № от 20.12.2007г. «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по <адрес>» и № от 18.11.2008г «О заключении договора аренды на земельный участок по <адрес> с гр. Шараповым В.И.» решением Щелковского городского суда Московской области от 27.09.2010 признаны недействительными.

                                                                При рассмотрении дела № суды двух инстанций, включая определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2011г., установили, что формирование и последующее предоставление Шарапову В.И. земельного участка с кадастровым номером № на условиях аренды произведено с нарушением требований действующего в указанный период законодательства.

                                                                При формировании земельного участка в части, касающейся выбора земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не были соблюдены права смежного землепользователя - Ивановой М.Х.

                                                                Также судом по вышеуказанному делу установлено:

                                                                «При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимости изначально был образован с нарушением процедуры межевания и не свободным от прав третьего лица - Ивановой М.Х., законных оснований для кадастрового учета и повторного предоставления Шарапову В.И. земельного участка с кадастровым номером № на основании тех же землеустроительных документов не имелось».

                                                                Вышеуказанными решениями судов признаны недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, на основании которых производилась государственная регистрация права собственности Шарапова В.И. на жилой дом с кадастровым номером №

                                                                Договор аренды земельного участка № от 28.11.2008г.;

                                                                Соглашение о расторжении договора аренды № от 28.11.2008г. от 05.12.2017г.;

                                                                Договор аренды земельного участка № от 15.12.2017г.;

                                                                применены последствия недействительности ничтожных сделок, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

                                                                Разрешение № № от 23.04.2009г. на строительство объекта капитального строительства "Новый индивидуальный жилой дом" было отменено Постановлением главы г.о. Лосино-Петровский от 11.03.2019г. №.

                                                                Решение суда о признании недействительным договора, акта органа местного самоуправления и других документов, по которым регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности приобретателя недвижимого имущества, может и должно являться самостоятельным основанием для прекращения права собственности приобретателя.

                                                                Шарапов В.И. знал, что у него нет прав на земельный участок, как на момент начала, так и на момент окончания строительства дома.

                                                                Несмотря на это, Шарапов В.И., зная, что решением суда по делу № договор аренды земельного участка № от 28.11.2008г. был признан недействительным, так как он являлся ответчиком по данному делу, выдал признанный решением суда недействительный договор аренды земельного участка № от 28.11.2008г. за действительный и, таким образом, смог приобрести право собственности на дом, а затем и на земельный участок, действуя недобросовестно.

                                                                Незаконность действий Шарапова В.И. по строительству дома и выкупу земельного участка под домом по льготной стоимости подтверждается тем, что после вступления решения Щелковского городского суда по делу № в законную силу 03.03.2011г. Шарапов В.И. знал, что у него отсутствуют права на земельный участок, так как он являлся ответчиком по вышеуказанному делу.

                                                                Между тем, Шарапов В.И. продолжал строить дом и закончил его строительство в 2013 году, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости.

                                                                На момент регистрации права собственности на дом, к декларации 2018г. об объекте недвижимости (дому) и техническому плану на дом Шарапов В.И. приложил признанный судом еще в 2010 году недействительным договор аренды земельного участка № от 28.11.2008 г., выдавая недействительный документ за действительный и собственноручно подписал вышеуказанную декларацию, подтверждая, тем самым, якобы достоверность и полноту сведений, указанных в декларации.

                                                                По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                                                                В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом.

                                                                Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                Согласно заключению экспертизы по делу № основная часть объекта исследования была возведена на земельном участке, права на который в установленном порядке не были оформлены момент начала и окончания строительства Шараповым В.И. дома - на 2008г. и 2013г.

                                                                Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

                                                                Судом установлено, что Шарапов В.И. представил для регистрации своих прав на дом и земельный участок документы, которые ранее были признаны судом недействительными: договор аренды земельного участка № от 28.11.2008г., который он указал в качестве одного из правоустанавливающих документов на объект недвижимости, сведения о котором указаны в декларации об объекте недвижимости, описи документов, техническом плане здания, что подтверждает факт злоупотребления Шараповым В.И. своим правом при предоставлении на государственную регистрацию права собственности на дом признанного судом в 2010 году решением суда от 27.09.2010 недействительным договора аренды спорного земельного участка № от 28.11.2008г., выдавая данный недействительный договор за действительный.

                                                                Так, Шараповым В.И. 12 февраля 2018 года была собственноручно заполнена и подана на государственную регистрацию декларация об объекте недвижимости - индивидуальный жилой дом, в которой в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено здание, указан договор аренды земельного участка № от 28.11.2008г., который был признан судом недействительным решением Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года.

                                                                При таких обстоятельствах, суд полагает верным удовлетворить исковые требования Ивановой М.Х., признав отсутствующим право собственности Шарапова В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 142,6 кв.м. (дата регистрации 05.03.2018г., запись регистрации №).

                                                                Рассматривая требования Ивановой М.Х. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности Шарапова В.И. и снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

                                                                Положениями Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусмотрен порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

                                                                В силу КАС РФ, признание указанных решений, действий (бездействия) обоснованными является основанием для принятия судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Результатом рассмотрения требований по правилам искового судопроизводства, напротив, не может являться возложение на орган государственной власти подобной обязанности.

                                                                Из указанного следует, что возложение на регистрирующий орган подобной обязанности возможно только в качестве меры восстановления права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) регистрирующего органа, в том случае, если данные нарушения установлены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в соответствии с положениями КАС РФ.

                                                                Однако, исходя из заявленных требований, с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке, предусмотренном положениями КАС РФ, истец не обращался, требования истца рассмотрены по правилам искового судопроизводства, следовательно, требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности Шарапова В.И. и снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, не могут быть заявлены к Управлению Росреестра.

                                                                В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в связи с чем возложение судом на Управление дополнительно обязанности внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Шарапова В.И. и снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № противоречит вышеуказанным нормам материального права.

                                                                Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 названного Постановления Пленума).

                                                                Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума).

                                                                Из изложенного следует, что заявленное истцом к Управлению требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в части обязания внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности Шарапова В.И. и снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №

                                                                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

                                                                В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

                                                                Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

                                                                Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

                                                                Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

                                                                Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

                                                                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                                                                Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

                                                                Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

                                                                Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

                                                                Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

                                                                На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена на Шарапова В.И., в связи с чем полагает верным взыскать с Шарапова В.И. в пользу Ивановой М.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

                                                                Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ивановой ФИО16 к Шарапову ФИО17 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Шарапова ФИО18 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать недействительной государственную регистрацию № от 05.03.2018 права собственности Шарапова ФИО19 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Едином государственном реестре недвижимости) запись о государственной регистрации права собственности Шарапова ФИО20 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и снять с кадастрового учета сведения об объекте недвижимости и текущем местоположении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Ивановой ФИО21 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на дом отсутствующим, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шарапова ФИО22 на дом с кадастровым номером №, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Шарапова ФИО23 на дом, о снятии с кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, об обязании Управления Росреестра по МО внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Шарапова ФИО24 на дом и снятии с кадастрового учета дома с кадастровым номером №, – отказать.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Шарапова ФИО25 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и снятии с государственного кадастрового участка жилого дома с кадастровым номером №.

Взыскать с Шарапова ФИО26 в пользу Ивановой ФИО27 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            Кудрякова Ю.С.