Решение по делу № 2-4640/2021 от 01.06.2021

66RS0№-35

Гражданское дело № (15)

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзиковой Валентины Ильиничны, Гомзикова Анатолия Григорьевича к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гомзикова В.И., Гомзиков А.Г. обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили уменьшить покупную цену жилого помещения до 95890 руб., взыскать с ответчика в пользу Гомзиковой В.И. сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 47945 руб., неустойку в размере 293832 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., штраф, в пользу Гомзикова А.Г. - сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 47945 руб., неустойку в размере 293832 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Гомзиковой В.И., Гомзиковым А.Г. и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор №.5.1-066 купли-продажи жилого помещения – <адрес> доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки оконных конструкций, входных дверей, отделочных работ, что подтверждается актом обследования от <//>. <//> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить покупную цену квартиры и возместить расходы по оплате специалиста, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителем истцов Клюкиным С.А. заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Гомзиковой В.И. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 47945 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 293832 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., штраф, взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Гомзикова А.Г. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 47945 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 293832 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов Клюкин С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцами в досудебном порядке не предъявлялось требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Истцами неверно произведен расчет неустойки, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы неустойки, а также суммы штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «ТехСтрой», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов Кудрявцеву Е.С., Митюгову Г.П., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).

Аналогичная норма права содержится в части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между АО «РСГ-Академическое», с одной стороны, и Гомзиковой В.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>.5.1-066, в соответствии с которым Гомзиковой В.И. приобретена у АО «РСГ-Академическое» квартира под номером 66, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, <адрес>. Стоимость жилого помещения 4452000 руб. (т. 1 л. д. 11-12).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <//> N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <//> N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных норм закона и из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании передаточного акта к договору купли-продажи от <//> квартира по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, <адрес> передана Гомзиковой В.И. <//> (т. 1 л. д. 13).

Из искового заявления следует, что в период проживания в указанном жилом помещении истцами выявлены недостатки в квартире, приобретенной у ответчика.

<//> Гомзикова В.И. обратилась к ответчику с требованием об устранении изложенных в заявлении недостатков в жилом помещении (т. 1 л. д. 46).

<//> Гомзиковой В.И. в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л. д. 47-48), к которой был приложен акт обследования квартиры ООО «Кваликс» от <//>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ в жилом помещении, составляет 95890 руб. 94 коп. (т. 1 л. д. 19-21).

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами Егоровым И.С., Кудрявцевой Е.С., Митюговой Г.П., Калаповым Е.Г., стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, <адрес> составляет 89899 руб. 20 коп.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Кудрявцева Е.С., Митюгова Г.П. выводы экспертного заключения подтвердили, специалист Кудрявцева Е.С. дала пояснения по методу и принципам расчета стоимости устранения недостатков, указала, что дополнительной корректировки стоимости работ не требуется, поскольку дополнительные расходы изначально были заложены при определении стоимости устранения недостатков.

Экспертами в судебном заседании в ходе их допроса, в том числе на вопросы суда и представителей сторон, даны полные исчерпывающие ответы, подтверждающие обоснованность произведенных расчетов.

Оценивая представленное истцами заключение и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов Егорова И.С., Кудрявцевой Е.С., Митюговой Г.П., Калапова Е.Г. № содержит подробное описание произведенных исследований по результатам проведенного экспертами осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, которая не была исследована специалистом ООО «Кваликс», а исследована вышеуказанными экспертами, а также то, что заключение подготовлено экспертами в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод экспертов обоснован документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу недвижимого имущества от <//>, брак между Гомзиковым А.Г. и Гомзиковой В.И. заключен <//>, жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, <адрес> приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости на устранение недостатков в размере 89899 руб. 20 коп. в равных долях, то есть по 44949 руб. 60 коп. в пользу каждого, поскольку квартира, недостатки в которой выявлены, является общим совместным имуществом супругов Гомзиковых В.И., А.Г. и находится в их совместной собственности, наличие таких недостатков нарушает права обоих истцов, что и послужило основанием для взыскания расходов на устранение недостатков в пользу обоих истцов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано ранее, <//> Гомзикова В.И. обратилась к ответчику с требованием об устранении изложенных в заявлении недостатков в жилом помещении (т. 1 л. д. 46).

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 587664 руб., исходя из суммы 4452 руб. за каждый день просрочки (0,1% от стоимости товара), которая была определена из стоимости жилого помещения (4452000 руб.) и снижена истцами самостоятельно.

Суд находит данный расчет неустойки правильным. При этом истцами заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования об устранении недостатков в установленный законом срок удовлетворены не были, в пределах заявленных требований за период с <//> по <//> просрочка должника составляет 298 дней, а сумма неустойки –1326696 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7).

При этом суд учитывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной за период с <//> по <//> по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 220526 руб. 45 коп.

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до 221000 руб. и взыскать в пользу каждого истца по 110500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что требование о возвращении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 20000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

С учетом того, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 4452 руб. в день с <//> по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца Гомзиковой В.И. по оплате заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение соответствующей оценки до подачи иска обусловлено обязанностью стороны истца представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.

Несмотря на то, что в основу решения положено заключение эксперта, а не заключение оценщика, расходы истца на проведение оценки признаются судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением о возмездном оказании юридических услуг № от <//>, распиской о получении денежных средств от <//>.

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов Клюкин С.А. принимал участие в судебных заседаниях <//>, <//>-<//>, <//>, подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление.

В п. 11 Постановления от<//> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления от<//> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по 4 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>0 от <//>, выданной истцами на представление их интересов Клюкиным С.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия только в конкретном деле 2-4640/2021 или конкретном судебном заседании. Как следует из указанной доверенности, она выдана не только на представление интересов истцов по гражданскому делу №, но и для представления интересов во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах, в Конституционном суде Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении, в суде по административным делам, во всех компетентных государственных органах и органах местного самоуправления и др.

Таким образом, расходы в сумме 2 400 руб. 00 коп., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истцов не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6 309 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомзиковой Валентины Ильиничны, Гомзикова Анатолия Григорьевича к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Гомзиковой Валентины Ильиничны расходы на устранение недостатков в размере 44949 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 29.12.2021 в размере 110 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5100 руб. 00 коп, штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Гомзикова Анатолия Григорьевича расходы на устранение недостатков в размере 44949 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 29.12.2021 в размере 110 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Гомзиковой Валентины Ильиничны, Гомзикова Анатолия Григорьевича неустойку за период с 30.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 4452 руб. за каждый день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: