Решение по делу № 33-4852/2023 от 14.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-33

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, возмещении утраченного заработка.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь у входа в клуб «Аура», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ним и последующей борьбы, нанес ему физические увечья, которые, в соответствии с заключением эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного, в связи с полученными травмами, он ДД.ММ.ГГГГ поступил в ВГК БСМП №, в этот же день был прооперирован.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в БУЗ ВО ВОКБ № в нейрохирургическое отделение, где проходил дальнейшее лечение и обследование по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в БУЗ ВО ВОКБ № в нейрохирургическом отделении, где ДД.ММ.ГГГГ проведена реконструктивная операция на костях черепа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь был нетрудоспособен.

Заключением ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 2 группы на один год, затем была продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2021 г. ответчик перед вынесением судебного акта по уголовному делу передал ему денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации материального и морального вреда.

Полагал, что переданные денежные средства от ответчика не свидетельствует о том, что его право было восстановлено в результате добровольной компенсации ответчиком причиненного морального вреда в полном объеме.

На протяжении длительного времени он находился на стационарном лечении, ему ответчиком были нанесены телесные повреждения не сопоставимые с жизнью, ему пришлось перенести ряд тяжелых операций. Физические страдания, которые пришлось ему пережить, в результате преступных действий ответчика, привели к сильнейшим эмоциональным нагрузкам, в первые месяцы жизни он не мог полноценно заботиться о себе, поскольку проходил долгий период реабилитации после полученной травмы.

В настоящее время курс реабилитации еще не окончен, еще на протяжении длительного времени ему придется восстанавливаться, что бы вернуться к привычному образу жизни. В результате преступных действий ответчика ему придан безобразный, отталкивающий вид, выразившийся в рубце в области лица, его постоянно беспокоят головные боли, он подвержен паническим атакам, в связи с чем, он не имеет возможности вести полноценный образ жизни. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д. 4-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу в части искового требования о компенсации утраченного заработка прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил фактические и правовые основаниям иска (л.д. 93-94). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 руб. исполнению не подлежит» (л.д. 154, 155-160).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просил снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда (л.д. 171-172).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ФИО1 указывают на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 174-183).

В судебное заседание явились: ФИО1, его представитель ФИО7, представитель ФИО2 – ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображении лица.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут Кутырёв В.Е., находился у входа в клуб «Аура», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник конфликт с ранее ему не знакомым ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО14. не менее 7 ударов по корпусу тела и в область головы. В связи с противоправностью поведения ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений, которые могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 32 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий ФИО2, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область левой половины головы ФИО1, от которого он упал на руки и колени при этом, ударившись левой половиной головы о тротуарную плитку, после чего, когда ФИО1 пытался подняться с тротуарной плитки и когда он находился в положении близко «на четвереньках», ФИО15. с разбега нанес удар правой стопой в векторе направления «снизу-вверх» в область лица ФИО9, от которого он приподнялся в близко вертикальное положение и упал назад на спину на тротуарную плитку, при этом ударяясь преимущественно правой стороной головы о нее.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде гематом мягких тканей в области век обоих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, линейного перелома правой височной кости с распространением линии перелома в теменную кость справа и основание черепа (среднюю черепную ямку); перелом носовой перегородки; переломов передней и наружной стенок левой челюстной пазухи; перелома левой скуловой дуги со смещением отломков перелома ветви нижней челюсти слева с распространением на основание ее венечного отростка; фрагментарного импрессионного перелома левой височной кости с распространением на большое и малое крылья клиновидности кости слева, повреждением лицевого нерва и развитием его посттравматической нейропатии, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния.

Повреждение в виде линейного перелома правой височной кости с распространением линии перелома на теменную кость справа и основание черепа (среднюю черепную ямку), квалифицируется как причинившее тяжкий здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде фрагментарного импрессионного перелома левой височной кости с распространением на большое и малое крылья клиновидности кости с повреждением лицевого нерва и развитием его посттравматической нейропатии в совокупности (п. 12 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде переломов лицевых костей (левой скуловой дуги со смещением отломков, ветви нижней челюсти слева с распространением на основание ее венечного отростка, носовой перегородки, стенок левой верхне-челюстной пазухи квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде гематом мягких тканей в области век обои глаз, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде перелома левой скуловой дуги со смещением отломков, перелома ветви нижней челюсти слева с распространением на основание ее венечного отростка и фрагментарного импрессионного перелома левой височной кости с распространением на большое и малое крылья клиновидности кости слева с повреждением лицевого нерва и развитием его посттравматической нейропатии могли образоваться при ударном травматическом воздействии, твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью (кулаком) в левую скуловую и левую височную области.

Повреждения в виде перелома носовой перегородки; переломов передней и наружной стенок левой верхне-челюстной пазухи, гематом мягких тканей в области век обоих глаз и субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока могли образоваться при ударном травматическом воздействии, твердым тупым предметом (ногой) в векторе направления «снизу-вверх» в область лица ФИО1

Повреждение в виде линейного перелома правой височной кости с распространением линии перелома на теменную кость справа и основание черепа (среднюю черепную ямку), ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния могли образоваться при падении ФИО1 назад, на спину с последующим соударением преимущественно правой стороной головы с неограниченной травмирующей поверхностью - тротуарной плиткой (л.д. 53-67)..

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ и №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 был обнаружен рубец в области лица (в лобной области слева и частично в левой околоушно-жевательной области) и на волосистой части головы, который сформировался на месте заживления послеоперационной раны. При этом раны сами по себе подразумевают повреждение глубоких слоев кожи, в связи с чем, закономерным их исходом всегда является формирование рубцовой ткани, сохраняющейся в течении все жизни. У потерпевшего ФИО1 была выявлена асимметрия в верхней зоне лица за счет наличия «посттрепанационного» дефекта черепной коробки в левой височно-теменной области, которая потребовала в дальнейшем проведение оперативного вмешательства - «краниопластики»; кроме того, у него имеется асимметрия в средней зоне лица за счет угловой деформации и выстояния левой скуловой дуги, которые сохраняются и на момент проведения экспертизы. Выявленные у потерпевшего ФИО1 изменения и потребовавшие проведения соответствующей пластической операции можно расценивать как стойкими и неизгладимыми. В покое и при мимических движениях обнаружены изменения левой половины лица (сглаженность левой носогубной складки, неполное смыкание век левого глаза, асимметрия границ красной каймы верхней и нижней губ, опущение левого угла рта и т.д.), которые возникли в результате посттравматической нейропатии левого лицевого нерва.

В результате преступных действий ФИО16. лицу потерпевшего ФИО1 придан безобразный, отталкивающий вид, выразившийся в рубце в области лица (в лобной области слева и частично в левой околоушно-жевательной области) и на волосистой части головы, который сформировался на месте заживления послеоперационной раны, асимметрия в верхней зоне лица за счет наличия «посттрепанационного» дефекта черепной коробки в левой височно-теменной области, которая потребовала в дальнейшем проведение оперативного вмешательства - «краниопластики», асимметрии в средней зоне лица за счет угловой деформации и выстояния левой скуловой дуги, в изменениях левой половины лица в покое и при мимических движениях (сглаженность левой носогубной складки, неполное смыкание век левого глаза, асимметрия границ красной каймы верхней и нижней губ, опущение левого угла рта и т.д.), которые возникли в результате посттравматической нейропатии левого лицевого нерва, то есть лицо потерпевшего обезображено, из-за чего последний переносит нравственные страдания (л.д. 112-130, 136-145)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на аморальное поведение потерпевшего, признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явка с повинной;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчено ФИО2 назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, удовлетворив частично доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы оставлены - без удовлетворения (л.д. 68-73).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения №.21 от ДД.ММ.ГГГГ и №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО2 здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу совершенным ответчиком в отношении него преступлением, личность истца, обстоятельства преступления, степень вины ответчика, его семейное и материальное положение, обстоятельства, изложенные в приговоре суда и апелляционном постановлении, степень тяжести причиненных телесных повреждений (причинение тяжких телесных повреждений, в том числе наступление обезображенности лица потерпевшего), наступление вследствие причиненных повреждений инвалидности 2-й группы истца, длительный характер лечения, а также противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения ответчиком преступления, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал ФИО1, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, при определении которого судом первой инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела матерью ответчика - ФИО10 от имени ФИО2 истцу передана денежная сумма 150 000 руб. в счет компенсации вреда, а потому сумма компенсации морального вреда к выплате составит 550 000 руб.

Ссылки апеллянта о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении необратимых или затяжных пагубных воздействий на здоровье истца, привычный уклад жизни ФИО1 после полученных в ходе конфликта с ответчиком трав не изменился, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в решении выводы суда о том, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения ФИО2 насилия в отношении потерпевшего ФИО1, создававшего угрозу жизни и здоровья последнего, в результате чего истец на протяжении длительного периода времени претерпевает нравственные и физические страдания, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.