Решение по делу № 33-1235/2024 от 11.01.2024

Судья Дяденко Н.А.                                        УИД38RS0001-01-2023-005590-92

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                                   №33-1235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-6602/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Каменной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционным жалобам Каменной Анастасии Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Редут» в лице представителя Ершовой Айсылу Айдаровны

    на решение     Ангарского городского     суда Иркутской      области от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований истец указала, что между АО «Альфа-банк» и ответчиком 22.10.2012 был заключено Соглашение о кредитовании Номер изъят, согласно которому банк предоставил Каменной А.В. денежные средства под 28,99% годовых.

    Ответчик обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом перед банком не исполнила.

    На основании Договора уступки прав (требований) от 25.09.2019 № 5.721.1/2235ДГ АО «Альфа-банк» переуступило истцу право требования к ответчику по указанному договору.

    ООО «Редут» просило взыскать с Каменной А.В. задолженность по указанному кредитному договору в пределах срока исковой давности по состоянию на 13.08.2023 в общей сумме 150 321,25 руб., в том числе: основной долг – 55 729,37 руб., проценты – 94 591,88 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 206,43 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 133 рубля.

    Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Редут» удовлетворены частично. Взыскана с Каменной А.В. пользу ООО «Редут» задолженность по заключенному с АО «Альфа-банк» договору кредитования от 22.10.2012 № M0HJRR20S12102201298 по состоянию на 13.08.2023 в сумме 140 691,66 руб., а также судебные расходы в размере 6 899,07 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе Каменная А.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что требования о взыскании заявленных процентов не подлежат удовлетворению, так как их размер 28,99% при условии прекращения исполнению ею обязательств не был согласован, так как в таком случае фиксируется основной долг, сумма минимального платежа – 5% от него, формируются 20 новых платежей. Считает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, поскольку объем оказанных представителем услуг является минимальным, процессуальная активность представителя низкая, в связи чем судебные расходы должны быть взысканы в размере, не превышающем 1 000 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Редут» Ершова А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая в обоснование жалобы, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, поскольку истец представил доказательства выполнения его представителем на заявленную сумму: акт-отчет, из которого следует, что представитель проанализировал пакет документов, провел анализ правовой ситуации, подготовил исковое заявление с расчетом, на что потратил 4 часа. В материалах дела отсутствуют возражения ответчика и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

    Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления клиента (Анкета-заявление на получение кредитной карты) от 18.10.2012, уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 22.10.2012, между ответчиком и АО «Альфа-банк» заключен Договор кредитования от 22.10.2012 №Номер изъят, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 50 000 руб. с возможностью увеличения под 28,99% годовых (далее по тексту: Кредитный договор).

Согласно пунктам 5-7 Кредитного договора Каменная А.В. обязалась погашать кредит ежемесячно 22 числа в размере минимального платежа, равного 5% от суммы основного долга и процентов.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковской выпиской и не оспаривается ответчиком.

Ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. Как следует из Выписки из лицевого счета, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 28.10.2016.

Задолженность ответчика перед АО «Альфа-банк» по состоянию на 25.09.2019 составляет по основному долгу – 55 729,37 руб., 94 591,88 руб. – по процентам, подтверждается материалами дела, материалами приказного производства № 2-473/2018 и ответчиком не оспорена.

25.09.2019 был заключен Договор об уступке прав (требований) Номер изъят между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут», в соответствии с которым АО «Альфа-банк» уступило ООО «Редут» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) в спорной сумме по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Также судом установлено, что при заключении рассматриваемого договора имело место обязательство с определенным сроком исполнения: возврат кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами каждого 22 числа в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий выдачи кредитной карты АО «Альфа-банк» (пункт 5 Кредитного договора).

21.02.2018 мировым судьей судебного участка №31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ, который был отменен 19.05.2023.

ООО «Редут» обратилось в суд с иском 23.08.2023, согласно почтовому штампу на конверте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установив, что истец обратился в суд с иском по настоящему спору к ответчику в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности взыскания спорной задолженности, в том числе процентов, исчисленных на суммы основного долга, не является пропущенным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 140 691,66 руб., с учетом ранее удержанных денежных средств по исполнительному производству Номер изъят, в период принудительного исполнения судебного приказа от 21.02.2018.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласованном размере процентов – 28,99% годовых, являются несостоятельными, так как противоречат условия кредитного договора, которыми не предусмотрено изменение его размера в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы обеих жалоб о противоправности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Суд, оценивая объем выполненной сотрудником ООО «М энд Р Консалтинг Групп» для истца работы, пришел к верному выводу, что она подлежит возмещению в размере 3 000 руб., из которых 2 000 руб. – за составление иска (пункт 1 Акта-отчета) и 1 000 руб. за подготовку (анализ документов, расчет государственной пошлины и др.), учтя при этом, что истцом не представлено доказательств, что для анализа документов, подготовки расчета задолженности и расчета государственной пошлины требуется 4 часа рабочего времени (пункт 1 Акта-отчета), при том, что расчет задолженности по иску подготовлен не представителем Алиакберов А.Р., а третьим лицом АО «Альфа-банк». Оценка судом подлежащих возмещению судебных расходов является правильной, так как соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что от ответчика обоснованных возражений относительно чрезмерности судебных расходов не было заявлено, само по себе не являлось основанием для их возмещения в полном объеме, поскольку суд устанавливая их размер, обязан исходить, в том числе, из требований разумности и справедливости, что им было выполнено в полной мере.

Поскольку решение суда по доводам истца не подлежит изменению, в силу ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходы на юридические услуги по подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А.Рудковская
Судьи	С.В.Кислицына        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.