Решение по делу № 8Г-9820/2022 [88-10961/2022] от 31.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                      19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Развитие-Столица» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    у с т а н о в и л а:    

АО Банк «Развитие-Столица» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 10 096 297 руб. 33 коп. по кредитному договору № К-2984/0517, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 681 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по дату фактического возврата кредита, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического возврата кредита, а также обратить взыскание на предмет залога.

Исковые требования обосновывались тем, что между истцом и ответчиками заключен договор № К-2984/0517 о предоставлении кредита на сумму 10 530 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 18 %. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, Буденного пр-кт, <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры. Денежные средства выданы ответчикам через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору составлена закладная, в соответствии с которой вышеуказанное помещение передано в залог Банку. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 20 573 705 руб. Начиная с февраля 2019 года ответчики не производили надлежащим образом уплату основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Валериевича в пользу АО Банк «Развитие-Столица» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-    сумму основного долга в размере 8 965 462 руб. 20 коп,,

-    сумму основных процентов за пользование кредитом в размере 329 700 руб.,

-    неустойку в размере 791 135 руб. 13 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 Валериевича в пользу АО Банк «Развитие-Столица» проценты на сумму основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ - 8 965 462 руб. 20 коп.) по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 Валериевича в пользу АО Банк «Развитие-Столица» неустойку, начисленную на сумму основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ - 8 965 462 руб. 20 коп.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Валериевича в пользу АО Банк «Развитие-Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 681 руб. 49 коп. и 6 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 103,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Буденного пр-кт, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов, в размере 16 458 964 руб.».

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Развитие-Столица» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор № К-2984/0517 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на сумму 10 530 000 руб. Срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (п. 2.3. договора). Цель предоставления кредита: приобретение ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, Буденного пр-кт, <адрес> (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае если заемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора.

В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вышеуказанная квартира передана в залог Банку. Денежные средства выданы АО Банк «Развитие-Столица» ответчику ФИО1 через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности осталась без исполнения.

Согласно представленному АО Банк «Развитие-Столица» расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 086 297 руб. 33 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 8 965 462 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 329 700 руб., неустойки в размере 791 135 руб., 13 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Буденного пр-кт, <адрес>, составляет 20 573 705 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329, 334, 336, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату долга по кредитному договору, что дает основания истцу требовать с должников возврат суммы долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

Устанавливая размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценочная компания «Эксперт», выполненный по заказу истца, которым определенная цена заложенного имущества ответчиком не была оспорена.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочная компания «Эксперт» по заказу истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена определена судом неверно, основательными не являются, поскольку выводы о начальной стоимости заложенного имущества суд основывал на отчете об оценке, представленной истцом, уменьшив его стоимость до 80 % в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими этот вопрос. При этом ответчиками не были представлены в суд первой инстанции какие – либо данные, опровергающие данные отчета об оценке, представленного истцом, и ставящие его данные под сомнение, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не принял в качестве нового доказательства отчет об оценке стоимости залогового имущества, представленный ответчиком ФИО2, по тем основаниям, что он не был составлен на день принятия судом решения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, объективно препятствовавших представлению данного доказательства в суд первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено мотивированное определение с занесением его в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям вышеприведенной норме процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основываясь на положениях вышеприведенной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам представить доказательства в суд первой инстанции, вправе был отказать в принятии дополнительных доказательств, поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов судов о размере имеющейся у ответчиков перед банком кредитной задолженности, действительной стоимости предмета залога, повторяют собой возражения ответчиков на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, они являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, мотивировано отклонены судом, что отражено в судебных постановлениях, с которой судебная коллегия согласилась. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу норм материального права, а именно статей 56,58 Закона об ипотеке, регулирующих порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, залогодатель, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, ответчики, при наличии предусмотренных на то законом оснований, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим решение, об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: