Решение по делу № 33-6447/2021 от 14.05.2021

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-6447/2021

№2-2327/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата]г. около [адрес] произошло ДТП, участниками которого являются ФИО8, управлявший автомобилем «Газ 2784OF» с госномером [номер]; автомобилем «Ауди А6» с госномером [номер] под управлением ФИО9 и автомобилем «БМВ 645CI» с госномером [номер] принадлежащим ему (истцу) на праве собственности и под его управлением. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя автомобилем «Газ 2784OF», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, совершил столкновение с его (истца) автомобилем от чего по инерции его ТС отбросило на впереди находящийся автомобиль. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, о чем свидетельствуют сведения о ДТП от [дата]. и постановление по делу об административном правонарушении от [дата]. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «БМВ 645CI» с госномером [номер], была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серия МММ [номер] от [дата].). [дата]. он подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с п.1 ст,14.1 ФЗ «Об ОСАГО». [дата]. страховая компания перечислила ему 204300 руб. [дата]. страховая компания перечислила 10600 руб. Однако с суммами, выплаченными за ущерб, он не согласен. [дата]. по электронной почте в адрес страховщика он направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов за экспертизу. [дата]. страховая компания перечислила 19400 руб., однако с данной суммой он не согласен. [дата]. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение [номер] об удовлетворении требований, а именно: Требования ФИО1 об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 109700 руб. В части требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. [дата]. страховая компания в произвела выплату, согласно решению финансового уполномоченного в размере 109700 руб.

Так как страховая компания произвела выплаты страхового возмещения не в срок установленный ФЗ «Об ОСАГО» он имеет право на неустойку.

Общий размер неустойки составляет 176280 рублей.

[дата]. по электронной почте ответчику направлена претензия с требованием оплаты неустойки. [дата]. он получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение [номер] от [дата] с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 11730 рублей, за периоды с [дата]. по [дата]. (10 календарных дней) рассчитанная на сумму 10600 руб., с [дата]. по [дата]. (55 календарных дней) рассчитанная на сумму 19400 руб. Однако во взыскании неустойки за период с [дата]г. по [дата] (150 календарных дней) на сумму 109700 руб. отказывает.

Решение в части отказа взыскания неустойки за период с [дата]г. по [дата]г. на сумму 109700 руб. незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с [дата]г. по [дата]г. в размере 164550 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО12 иск поддержал.

ФИО1, представитель ответчика, представитель 3-го лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки с [дата] по [дата] в размере 164550 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] в 19 часов 50 минут около [адрес] по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем «Газ 2784OF» произошло ДТП, с участием транспортных средств Ауди А6 под управлением ФИО9, и автомобилем «БМВ 645CI» под управлением и принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «БМВ 645CI» с госномером [номер], была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серия МММ [номер] от [дата].).

[дата] обратился за страховой выплатой и предоставил автомобиль на осмотр в СПАО «Ресо-Гарантия».

[дата] САО «РЕСО – Гарантия» организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

[дата] страховая компания перечислила истцу 204300 рублей, что подтверждается реестром от [дата].

[дата] САО «РЕСО – Гарантия» был организован дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

[дата] страховая компания перечислила истцу еще 10600 рублей.

[дата] по электронной почте ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 185100 рублей, расходов за экспертизу – 5000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО10 [номер] от [дата]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 720734 руб., с учетом износа – 429074 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТ – 611000 рублей, стоимость годных остатков – 172545 рублей.

[дата] СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 19400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] №[номер] с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 109700 рублей. В части требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от [дата], выплатив истцу денежные средства в сумме 109700 рублей, что подтверждается платежным поручением от [дата].

[дата] ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на [дата].

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с [дата].

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 204300 рублей [дата], то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 10600 рублей [дата], то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 10 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с [дата] [дата] (10 календарных дней) на сумму 10600 рублей составляет 1060 рублей (1 % от 10 600 руб. х 10).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 19400 рублей [дата], то есть с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 55 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с [дата] по [дата] (55 календарных дней) на сумму 19400 рублей составляет 10670 рублей (1 % от 19400 руб. х 55 дней), а всего 11730 рублей (1060 + 10670).

Решением финансового уполномоченного [номер] от [дата] с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 11730 рублей.

Решение исполнено [дата], что подтверждается платежным поручением от [дата].

Решением Финансового уполномоченного от [дата] установлено, что САО «PЕСО - Гарантия» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу страхователя взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 109700 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от [дата] вступило в силу [дата], подлежало исполнению в срок до [дата], исполнено САО «РЕСО-Гарантия» [дата].

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу страхователя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 109700 рублей, суд первой инстанции не учел, что право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и осуществлению страховой выплаты в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что до [дата], то есть до истечения установленного законом об ОСАГО срока, страховщик не осуществил страховую выплату в полном объеме, при этом принятие [дата] финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 109700 рублей уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а так же, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с [дата] по [дата].

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как основанное на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно представленного истцом расчету, проверенному судебной коллегией, размер неустойки за период с [дата] по [дата] (150 дней) составил 164550 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ее размер, осуществление страховщиком частичной выплаты неустойки в порядке досудебного урегулирования требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой санкции, и снижении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 30000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Установлено, что полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда является незаконным, а решение подлежащим отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, срок и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с [дата] по [дата] в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи