Решение по делу № 2-2475/2018 от 19.07.2018

Дело №2-2475/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Вячеслава Викторовича к ООО Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174783,14 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался за счет собственных и привлеченных средств полностью и в срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.03.2017г.

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, однако Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан только 01.07.2017г.

В судебное заседание истец Черкасов В.В., его представитель по доверенности Мехешидзе А.Т. не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон «Кантри» по доверенности Лященко А.А. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Застройщик своевременно направил в адрес истца сообщение о завершении строительства объекта, однако истец явился для осмотра объекта и подписания передаточного акта только 01.07.2017г. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

В силу ч.1 ст.7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрорайон Кантри» (Застройщик) и Черкасовым В.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого Застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатная квартира, проектный №, общей проектной площадью 39,32 кв.м., расположенная на 2 этаже в секции 2. Участник в свою очередь обязался оплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – не позднее 31.03.2017г. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил обязательство по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «Микрорайон Кантри» в счет стоимости квартиры. (л.д. 33)

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. Согласно Акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства Застройщиком соблюдены не были.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Микрорайон Кантри» неустойки.

Размер неустойки за период с 01.04.2017г. по 01.07.2017г. составляет 167646 руб. 04 коп. (3037 066 руб. х 9% х 92 дня просрочки х 2/300)

Расчет истца судом не принимается, поскольку он противоречит ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков задержки строительства объекта долевого строительства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что с ООО "Микрорайон Кантри" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

При снижении размера неустойки суд учитывает тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ждите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 5 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд полагает необоснованно завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «Микрорайон «Кантри» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 40 000 руб. с учетом соразмерности наказания объему невыполненных обязательств.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3500 руб. (300 рублей по требованиям неимущественного характера и 3200 по материальным требованиям в силу ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова Вячеслава Викторовича о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрорайон «Кантри» в пользу Черкасова Вячеслава Викторовича неустойку за период с 01.04.2017 года по 01.07.2017 года в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы 50 рублей, а всего взыскать 145 050 рублей.

В удовлетворении требований Черкасова Вячеслава Викторовича к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 174783 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Микрорайон «Кантри» в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 03.09.2018г.