Решение по делу № 22-193/2023 от 07.02.2023

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                                 дело № 22-193/2023

Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего                 - судьи Еланской Е.Э.,

    с участием:

    прокурора                     - Алтаевой Е.Б.,

    защитника                     - адвоката Савенчука В.А.,

    осужденного                 - Александровского Д.А.,

    представителя потерпевшего         - Кацы Д.Л.,

    при секретаре                 - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного Александровского Д.А., его защитника – адвоката Савенчука В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2022 года, которым

Александровский Д. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 июня 2022 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ (вступил в силу 21 июня 2022 года), постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года неотбытое наказание заменено на 6 дней лишения свободы, наказание отбыто 01 октября 2022 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Александровского Д.А. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Александровского Д.А. с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного Александровского Д.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Савенчука В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить Александровскому Д.А. минимально возможное наказание; представителя потерпевшего Кацы Д.Л., просившего не назначать осужденному суровое наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Александровский Д.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества.

        Преступление совершено осужденным 25 июля 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савенчук В.А., полагая назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив Александровскому Д.А. наказание в виде исправительных работ в пределах срока, установленного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

        В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд, хотя и указал в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако назначил осужденному самое строгое наказание из числа, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

        Кроме того, по мнению защитника, суд не учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного – необходимость его лечения от имеющегося у него заболевания в стационарных условиях, о чем суду были представлены соответствующие документы.

        В апелляционной жалобе осужденный Александровский Д.А., не оспаривая выводов суда о доказанности своей вины и квалификацию действий, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учесть при назначении наказания состояние здоровья, повлекшее за собой его неработоспособность; изменить приговор в части назначенного наказания, снизив его размер до минимально возможного.

        Требования жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно не установил наличие в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом ссылается на то, что с момента задержания давал правдивые показания, сообщил необходимую информацию, имеющую значение для расследования.

        Также приводит доводы о том, что к совершению преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение, вызванное его нетрудоспособностью в связи с тяжелым состоянием здоровья.

        В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Савенчука В.А. государственный обвинитель Клюева А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Александровского Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Александровский Д.А. был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Александровский Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного Александровского Д.А. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно установил наличие таких смягчающих наказание Александровскому Д.А. обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает наличия таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание Александровскому Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и те, на которые ссылаются защитник и осужденный в своих апелляционных жалобах (в частности, состояние здоровья Александровского Д.А.), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, семейного и имущественного положения, и пришел к законному и обоснованному в приговоре выводу о том, что для достижения целей наказания, обеспечивающих восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений Александровскому Д.А. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, при этом учел положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и не связанного с реальным лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Александровский Д.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2022 года за покушение на совершение аналогичного преступления (ст. 158.1 УК РФ).

По предыдущему приговору, который вступил в законную силу 21 июня 2022 года, ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на срок 80 часов, при этом неотбытая часть данного наказания была заменена на лишение свободы (л.д. 72, 116).

Новое преступление, за которое Александровский Д.А. осужден оспариваемым приговором, он совершил в период отбывания наказания по первому приговору, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о стойкой преступной направленности личности и о нецелесообразности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Аргументы осужденного о том, что в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), являются несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем такой информации органу дознания осужденный не представил.

Дача признательных показаний не является основанием для вывода о наличии в действиях Александровского Д.А. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание вины было учтено судом при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

Не может служить основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции, и мнение представителя потерпевшего Кацы Д.Л., который в ходе апелляционного рассмотрения указал о том, что преступление, совершенное Александровским Д.А., не несет повышенной общественной опасности, просил не назначать ему суровое наказание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение представителя потерпевшего о виде и мере наказания не входит в число обстоятельств, которые суду следует учитывать при назначении наказания.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных законных оснований для смягчения назначенного Александровскому Д.А. наказания или назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения оспариваемого приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2022 года в отношении Александровского Д. А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Савенчука В.А., осужденного Александровского Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                                         Е.Э. Еланская