Решение по делу № 2-959/2018 от 28.09.2018

2-959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       город Заводоуковск                                                                     7 ноября 2018 года

                             Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

                            судьи                                                                        Рушкиной О.В.,

       при секретаре                                                                Тимощенко Н.В.,

          с участием помощника Заводоуковского межрайонного                                                             прокурора Мусаиповой Э.Ж., истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ... около 03 часов ФИО2 управляя автомобилем марки Лада ... Самара, государственный регистрационный номер ... совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в попутном направлении в сторону ... по середине проезжей части автомобильной дороги в районе ...» ..., в результате чего, ФИО1 причинены телесные повреждения. В ходе проведения проверки по факту ДТП была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключения эксперта ... от ..., повреждения – закрытый перелом левой лучевой кости (перелом-вывих Галеации), закрытые переломы (2) правой малоберцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, ссадины головы причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3, возникли от действия тупого предмета, незадолго до госпитализации. ... следователь СО МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ... от ..., по факту ДТП, произошедшем на ... ..., вынес постановление о прекращении уголовного дела. ... приговором мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов. В связи с тем, что вред причинен ФИО1 источником повышенной опасности, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на положения ст. ст. 1079, 1083, 151, 1100 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что шёл по левой стороне дороги, ответчик сбил его, остановился, перетащил истца на правую сторону. Он очнулся, ответчик стоит перед ним и с кем-то разговаривает по телефону, потом садится в машину, визг тормозов и он уехал. Истец остался лежать в кювете. Истец снял куртку, откинул, думал, что по ней его найдут. Он лежал, замерз. Он дополз до куртки, одел её. Пролежал в кювете до 7 часов. Потом мужчина остановился, ФИО1 сказал, что его сбила машина, мужчина позвонил в скорую и полицию. Его увезли в больницу. В больнице ФИО1 допрашивали, но он ничего не соображал. В состоянии алкогольного опьянения не был. По проезжей части не шел, шел по левой стороне обочины. Следствия по делу почти не было. На лечении находился с ... пока не сняли аппарат Илизарова, ездил на коляске. В период лечения истца ФИО2 позвонил 1 раз, истец спросил его, почему он его оставил, он бросил трубку. Больше звонков не было. Свой моральный вред оценил в 200 000 рублей, но считает эту сумму маленькой, так как ему пришлось перенести позор, что был нетрудоспособен. Не мог в медицинском учреждении сам производить гигиеничекие процедуры. До ДТП, работал водителем в ... Сейчас не работает. Уволили по сокращению штата. После ДТП ФИО1 ездил в коляске до ... потом ходил на костылях. На лечении в стационаре находился 4 недели. Истец проживает с женой, дочерью, зятем и внуком. Иждивенцев нет. За истцом ухаживала жена. Проживают семьей в частном доме, обычно засаживают огород, но когда он восстанавливался после ДТП жена и дочь делали все по огороду. Снег зимой убирал зять.

    В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от ... ... (л.д... исковые требования ФИО1 поддерживал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что эксперт говорил, что в данной дорожной ситуации безопасная скорость движения составляла 60 км/ч, ФИО2 ехал со скоростью 80 км/ч, и эксперт говорил, что в его действиях есть нарушения п.10.1 ПДД. Просил удовлетворить исковые требования полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вина в ДТП была истца. Его вина была в том, что он его оставил. Ответчик полагает, что за это уже ответил. ФИО1 давал показания, а сейчас говорит другое. Не признает исковые требования, так как не считает себя виновным в совершении данного происшествия. По состоянию на ... он являлся владельцем автомобиля Лада ... Самара с государственным регистрационным знаком ... ... автомобилем в тот день тоже управлял он. Не оспаривает, что причинил тяжкий вред здоровью истца, но это было не по его вине. Согласен с доводами ФИО1 о том, что с момента начала его лечения и до сегодняшнего дня с ним не общался, но трубку телефона не бросал. Он сказал ему, что если нужна помощь, то ответчик поможет. Звонков от истца не было. На сегодняшний день моральный вред истцу не возместил. Извинения потерпевшему принес по телефону. Не приезжал к истцу в больницу, так как постоянно работает, не было возможности. Расходы на лечение истцу не возместил. Моральный вред на сегодня возмещать не согласен, готов возместить только расходы ФИО1 на лекарства. С материалами уголовного дела и заключением автотехнической экспертизы знаком, но результаты заключения не помнит, с какой скоростью ехал, также не помнит. Ответчик не чувствует себя виновным, не понимает, почему такая сумма морального вреда заявлена.

      Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

       Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ..., судом установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, в связи с тем, что ... около 03 часов 03 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада-... с государственным регистрационным знаком ... и проезжая ... допустил наезд на пешехода ФИО1 После чего, ФИО2 в нарушение п. 2.5 «Правил дорожного движения», осознавая, что совершил ДТП, участником которого является пешеход, будучи обязанным остановиться и имея возможность оказать потерпевшему первую помощь он, заведомо осознавая, что поставил ФИО1 в опасное для его жизни и здоровья состояние и опасность оставления указанного лица без помощи и предвидя опасность оставления потерпевшего без помощи, желая скрыться с целью избежать ответственности за совершенное ДТП, умышленно покинул место ДТП, скрывшись на автомобиле, а ФИО1 остался лежать в кювете в беспомощном, опасным для жизни и здоровья состоянии. В результате ДТП ФИО1 причинены закрытый перелом левой лучевой кости и ссадины головы, которые причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3. Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда от ... резолютивная часть приговора была изменена: «Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 500 000 рублей в рамках уголовного дела, оставлены без рассмотрения, оставив за ФИО1 право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского производства». Приговор вступил в законную силу ... (л.д....

В соответствии с ч. ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ..., вступившем в законную силу ..., а именно время, место, способ причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вина ФИО2, при рассмотрении данного дела не доказываются вновь и не могут быть оспорены, а выводы, сделанные в вышеуказанном судебном акте обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

       Из копии заключения эксперта ... от ..., следует, что установлено, что из медицинской карты стационарного больного ... ГБУЗ ТО ОБ ... г. Заводоуковска известно, что ФИО1 поступил в приемное отделение ... в 07. 10 с жалобами на боль в предплечье, тазу, общее переохлаждение. Со слов сбит автомобилем ... в 00.00 часов, потерял сознание. Состояние средней степени тяжести. На коже головы осаднение. Выраженный запах алкоголя изо рта. Правый лучезапястный сустав деформирован, движения резко болезненные. Иммобилизация правой голени в верхней трети. Диагноз: перелом луча в типичном месте справа со смещением, подвывихом кисти. Перелом правой малоберцовой кости в верхней и средней третях. Алкогольное опьянение. Общее переохлаждение. Общее состояние средней степени тяжести. Повреждения – закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом – вывих Галеации), закрытые переломы (2) правой малоберцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, ссадины головы причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3, возникли от действия тупого предмета, незадолго до госпитализации (л.д...

     В соответствии с копией выписки из медицинской карты стационарного больного ... (л.д.... ... ФИО1 поступил в ГБУЗ ТО «Областная больница ...». Диагноз при поступлении: .... Краткий анамнез: ДТП, травма ... в 01 час 30 минут пешеход, сбитый легковым автомобилем в состоянии алк. опьянения. Доставлен бригадой СМП. Госпитализирован в травм. отделение.

     Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного ... (л.д... ФИО1 поступил ..., диагноз при поступлении: ... Краткий анамнез: ... – пешеход, сбитый легковым автомобилем в состоянии акл. опьянения. ... произведен демонтаж ап. Илизарова. Удаление МК правого п/плечья. Послеоперационный период без осложнения. Диагноз при выписке: ... ...

    Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1 должна быть возложена на ФИО2, не зависимо от его вины на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Судом установлено, что собственником и водителем транспортного средства Лада ... Самара с государственным регистрационным знаком ... на ... являлся ФИО2.

      Следовательно, обязанность возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности названной нормой права возлагается на ответчика, владеющего и управляющего на момент совершения ДТП источником повышенной опасности.

      В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

       В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      В соответствии с п. 1 ст. 151, п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 Г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы права, положения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 Г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», фактические обстоятельства причинения морального вреда, возраст истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий ФИО1, также то, что бездействием ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания также в связи с его переохлаждением (потерпевший ФИО1 был доставлен в Областную больницу № 12 через 4 часа после ДТП), учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянение, подтвержденное медицинской документацией нарушил также правила дорожного движения – шел по проезжей части дороги в темное время суток, суд по правилам п. 1 ст. 1079, ст. 150, п. 1 ст. 151, ч.2 ст. 1083, ст. 1100 ГК РФ возлагает на ответчика ФИО2 как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, обязанность денежной компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в результате ДТП и определяет этот размер в 80 000 рублей. В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины судом определен на основании под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

           Руководствуясь ст. 103, ст. 192, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

         Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

                           Судья        /подпись/             О.В. Рушкина

                              Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018 года.