Решение по делу № 2-1292/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1292/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Кузнецовой Марии Григорьевны к Кузнецовой Вере Никитичне, Колышкиной Наталии Владимировне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Мария Григорьевна (далее - Кузнецова М.Г., истец) обратилась в суд с иском к Кузнецовой Вере Никитичне (далее - Кузнецова В.Н., ответчик) о признании договоров дарения недействительными, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный с администрацией (адрес обезличен) от 18.03.1993г., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (прежний адрес: (адрес обезличен)). Весной 2018 года в ходе телефонного разговора с невесткой Кузнецовой В.Н. стало известно о том, что указанная квартира ей не принадлежит, а была якобы подарена истцом внучке Колышкиной Наталии Владимировне (далее - Колышкина Н.В., ответчик), что последняя также подтвердила. Из полученной Кузнецовой М.Г. в Управлении Росреестра выписки следовало, что квартира принадлежит Кузнецовой В.Н. на праве собственности, которое зарегистрировано (дата обезличена). Впоследствии истцу стало известно о том, что по нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена). Колышкина Н.В., действуя от ее имени, подарила указанную квартиру сыну истца ФИО3. Весной 2014 года истец под действием уговоров со стороны сына ФИО3 согласилась завещать ему свою квартиру, с этой целью в его сопровождении, а также невестки Кузнецовой В.Н. и внучки Колышкиной Н.В. пришла к нотариусу для составления завещания. Иных сделок совершать она не желала. Считает, что родственники воспользовались ее доверием, правовой неграмотностью и преклонным возрастом, оформили доверенность на отчуждение квартиры. Полагала, что данные сделки являются недействительными, поскольку доверенность на их совершение была выдана под влиянием заблуждения. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец Кузнецова М.Г. просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) между Колышкиной Н.В. и ФИО3 недействительным, признать договор дарения квартиры между ФИО3 и Кузнецовой В.Н. недействительным, признать недействительной доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенную нотариусом Мерцаловой И.Г., применить последствия недействительности сделок в виде истребования квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) из чужого незаконного владения, восстановить право собственности Кузнецовой М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), о чем сделать запись в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Колышкина Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Мерцалова Ирина Гавриловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – нотариус Мерцалова И.Г., Управление Росреестра по Орловской области).

В судебном заседании истец Кузнецова М.Г. и ее представитель по доверенности Кирсанов В.В. заявленный иск поддержали.

Обосновывая заявленный иск, истец Кузнецова М.Г. пояснила, что в 2009 году у нее умер сын Анатолий, в марте 2014 года у нее умер второй сын ФИО5 Через некоторое время после его похорон к ней обратился сын ФИО3 с просьбой оформить квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), на его имя. Она ответила, что готова составить завещание на его имя после того, как истечет 40 дней после смерти сына ФИО11. Спустя некоторое время к ней снова приехал ФИО3, невестка Кузнецова В.Н. и внучка Колышкина Н.В. и они повезли ее к нотариусу по (адрес обезличен). Они обратились к первому нотариусу, которая стала задавать ей вопросы и отказалась оформлять какие-либо документы. Потом Кузнецова В.Н. сказала, чтобы они прошли в другую дверь и отвела их к другому нотариусу. Нотариус с ней не разговаривала, с нотариусом общались только ее сын и невестка. У нотариуса она подписала какой-то документ, который не прочитала, так как была без очков, находилась в подавленном моральном состоянии, вызванном смертью сына, считала, что подписывает завещание. В 2018 году в ходе телефонного разговора, невестка Кузнецова В.Н. ей сказала: «Живешь и живи, пока тебя никто не трогает…». После этого разговора она задумалась и заинтересовалась почему невестка ей так сказала, поэтому обратилась в Управление Росреестра за получением выписки в отношении квартиры, из которой узнала, что собственником квартиры является невестка. Она не имела намерения отчуждать свою квартиру, поскольку данное жилое помещения является ее единственным жильем, в котором она проживала и проживает, несет бремя всех коммунальных расходов.

Представитель истца Кирсанов В.В. считал, что сделка была совершена Кузнецовой М.Г. под влиянием заблуждения относительно ее природы, поскольку истец желала составить завещание на имя сына ФИО10 на случай своей смерти, желая распорядится своей квартирой именно после смерти. На момент подписания доверенности (дата обезличена) Кузнецова М.Г. находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, которое было вызвано смертью второго сына ФИО11, у истца ухудшилось состояние здоровья и обострились хронические заболевания, истец страдает катарактой обоих глаз, ввиду чего прочитать доверенность она не могла.

Ответчик Кузнецова В.Н. и ее представитель по доверенности Пехтерев Г.Н. заявленный иск не признали, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кузнецова В.Н., возражая в отношении удовлетворения заявленного иска, пояснила, после смерти сына ФИО11, истец решила оформить свою квартиру на сына ФИО10 – ее супруга. Потом муж решил подарить квартиру ей, о чем истцу было известно. Поскольку она и ее семья помогали истцу по хозяйству, и проживали недалеко от истца, запасной комплект ключей от квартиры истца находился в их семье еще до 2014 года. В марте 2018 года по просьбе истца она передавала ей комплект ключей. Документы на квартиру истца находились у ее дочери Колышкиной Н.В. Лицевые счета на свое имя как собственника в управляющей компании и ресурсоснабжающих организациях она не переоформляла, поскольку истец проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами, самостоятельно их оплачивает и по ее мнению должна оплачивать.

В судебном заседании ответчик Колышкина Н.В. и ее представитель Бутенко С.Л. заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Колышкина Н.В. суду пояснила, что ее бабушка Кузнецова М.Г. после смерти среднего сына ФИО11 захотела оформить квартиру на ее отца ФИО3 Поскольку в документах на квартиру было указано старое название улицы – Карла Либкнехта, вместо (адрес обезличен), то Кузнецова М.Г. решила оформила доверенность на ее имя, чтобы она занялась переоформлением документов, т.к. в силу возраста истец не могла ходить по инстанциям. К нотариусу оформлять доверенность (дата обезличена) ездили она, ее отец и Кузнецова М.Г. После оформления доверенности, она подарила квартиру ФИО3 от имени бабушки, о чем последней было известно. Затем ее отец ФИО3 подарил квартиру матери Кузнецовой В.Н. После оформления договора дарения, она все документы на квартиру передала истцу. Комплект ключей от спорной квартиры всегда находился в их семье на случай непредвиденных обстоятельств.

В судебном заседании третье лицо нотариус Мерцалова И.Г. полагала, что исковые требования являются необоснованными, пояснив, что любой гражданин, который желает совершить какое-либо нотариальное действие, приглашается в ее кабинет и она с ним беседует. В ходе беседы она устанавливает личность гражданина по паспорту и устанавливает его дееспособность. Если граждан что-то не скажет, или что-то забудет, она как нотариус оформлять сделку не будет. В случае, если гражданин желает подарить квартиру, в которой проживает, она разъясняет данному гражданину последствия договора дарения, а именно то, что после его составления, он не будет являться собственником квартиры, поэтому предлагает гражданам составить завещание. Какой диалог происходил с истцом – она не помнит, но поскольку в удостоверенной ею (дата обезличена) доверенности истец поручила оформить квартиру в свою собственность, следовательно, квартира на момент составления доверенности находилась не в собственности истца. Истец четко высказала свою волю на дарение своей квартиры сыну, что отражено в доверенности от (дата обезличена).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на рассмотрение дела не явилось, о времени и месте было извещено своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки – каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

По смыслу п. 5 ст. 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ для сделки дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что Кузнецовой М.Г. на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Впоследствии на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата обезличена) вышеуказанная квартира была передана Кузнецовой М.Г. в собственность (п. 1 договора).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками, указанная квартира являлась единственным объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) умер второй сын истца ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 66).

Истец Кузнецова М.Г. пояснила, что в 2009 году у нее умер сын ФИО31.

(дата обезличена) Кузнецовой М.Г. была выдана доверенность (номер обезличен), удостоверенная нотариусом Мерцаловой И.Г., Колышкиной Н.В., с правом представлять интересы истца во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях (адрес обезличен) по вопросу оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), получать свидетельство о государственной регистрации права и всех необходимых документов, с правом дарения указанного имущества ФИО3

(дата обезличена) между Колышкиной Н.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени Кузнецовой М.Г., и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры.

В силу п. 1 договора даритель в лице Кузнецовой М.Г. безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 3 договора ФИО3 указанную квартиру в дар принял от истца. (л.д. 72).

(дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения и государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В этот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО18 выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру (номер обезличен) (номер обезличен) (л.д. 68).

(дата обезличена) между ФИО3 и Кузнецовой В.Н. был заключен договора дарения квартиры, согласно п. 1 которого ФИО3 безвозмездно передает в собственность Кузнецовой В.Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 3 договора Кузнецова В.Н. указанную квартиру в дар приняла (л.д. 71).

(дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения и государственная регистрация права собственности Кузнецовой В.Н. на квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В этот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Кузнецовой В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру (номер обезличен) (л.д. 69).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что знакома с Кузнецовой М.Г. с 1975 года. В настоящее время они проживают неподалеку друг от друга, периодически встречаются, разговаривают по телефону. Кузнецова М.Г. проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен). Когда у Кузнецовой М.Г. умер сын ФИО11, она очень плохо себя чувствовала, постоянно плакала, тяжело переносила потерю сына. После смерти сына ФИО11 Кузнецова М.Г. рассказывала ей, что оформила завещание на сына ФИО10, согласно которого после ее смерти квартира перейдет в его собственность. В настоящее время истец ей сообщила, что составляла на сына завещание, а квартира оказалась ей не принадлежащей. Ввиду смерти всех трех сыновей, истец составила завещание на всех трех внучек.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является женой умершего (дата обезличена) сына истца ФИО5. Зимой 2018 года Кузнецова М.Г. позвонила ей, искала внучек Ольгу и Василису, пояснила, что хочет с ними что-то обсудить. Впоследствии Кузнецова М.Г. рассказала, что когда умер ФИО11, она оформила завещание на сына ФИО10, а потом, ввиду смерти ФИО10, решила составить завещание на 3 внучек, но выяснила, что квартира оформлена не на нее, а на ответчика.

Свидетель ФИО21 суду показал, что был знаком с умершим ФИО3 по работе. В разговорах ФИО3 неоднократно говорил, что мать решила подарить ему квартиру, несколько раз отпрашивался с работы весной около 4 лет назад, поясняя, что ему нужно присутствовать при оформлении договора. ФИО3 говорил, что поскольку он у матери остался единственный сын, поэтому она решила подарить ему квартиру. Потом ФИО3 говорил, что подарит квартиру своей жене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что был знаком с ФИО3 с 1999 года. ФИО10 ему рассказывал, что его мать обещала подарить ему свою квартиру, поскольку он у нее остался единственным сыном. Потом ФИО3 говорил ему, что все необходимые документы оформили у нотариуса. Каким образом ФИО10 далее распорядился квартирой - не знает.

Свидетель ФИО23 суду показала, что на поминальном обеде после смерти ФИО5, истец Кузнецова М.Г. сказала, что надо квартиру оформить сыну ФИО10, потому что он остался у нее единственным сыном. Как впоследствии Кузнецова М.Г. распорядилась квартирой – подарила или составила завещание - ей неизвестно. После смерти ФИО3, во время разговора про квартиру истца, последняя ничего внятного не ответила, а племянница истца Людмила пояснила, что квартира уже оформлена.

Свидетель ФИО24 суду показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен). Собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен) является Кузнецова М.Г. с 1989 года. Истец в данной квартире проживала и проживает. Кузнецова М.Г. никогда не говорила о том, что подарила или каким-либо иным образом распорядилась квартирой. Относительно недавно она увидела истца, плачущей, и в разговоре последняя ей рассказала, что осталась без квартиры, собственником квартиры является невестка Вера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил суду, что проживает по адресу: (адрес обезличен). В (адрес обезличен) проживает Кузнецова М.Г., которая неоднократно обращалась к нему за помощью по дому, починить розетки, кран заменить, отремонтировать утюг. Ему известно о том, что Кузнецова М.Г. является собственником данной квартиры. У истца было 3 сына, которые редко ее навещали. Смерть второго сына истец переживала особенно тяжело, после данного события не понимала, что происходит вокруг, могла сказать что-то неподходящее. Истец не говорила о том, что подарила или завещала квартиру сыну ФИО10. Истец ему сообщила, что у нее украли документы и переоформили квартиру на невестку Веру.

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что проживает по адресу: (адрес обезличен). Собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен) является истец, которая проживает в ней с 1989 года. Кузнецова М.Г. никогда не говорила, что подарила, завещала квартиру или иным образом распорядилась. Кузнецова М.Г. рассказала, что документы на квартиру подделали, поэтому квартира больше не принадлежит ей. В частности, невестка Вера позвонила истцу и сказала: «Живешь в квартире, ну и живи, пока никто не трогает…». После данных слов истец узнала, что не является собственником квартиры.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Кузнецовой М.Г. иск подлежит удовлетворению.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещание, в соответствии с которым после ее смерти квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), перешла бы в собственность сына ФИО3 Заблуждение со стороны истца о природе выдаваемой ею на имя внучки Колышкиной Н.В. доверенности с правом подарить спорную квартиру ФИО3 имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, в частности, передачу квартиры, ключей от нее, документов на нее. Между тем, истец не только не передавала сыну ФИО10 квартиру, но не передавала и документы на нее, и ключи. При этом суд отмечает, что Кузнецова М.Г. до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя ее содержания именно как собственник, внося плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривалось ответчиком Кузнецовой В.Н. в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что истец заблуждалась о существе сделки также подтверждается и тем, что условиями договора дарения за ней не было признано право бессрочного пользования жилым помещением, которое является для нее единственным, в результате чего Кузнецова М.Г., будучи в преклонном возрасте, осталась без жилого помещения, вследствие чего нарушено конституционное право истца на жилище.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) истец составила завещание на случай своей смерти, согласно которого спорную квартиру завещала своим трем внучкам – дочерям умерших сыновей, что также свидетельствует о том, что Кузнецова М.Г. заблуждалась относительно природы договора дарения, а именно того, что она лишается собственности при жизни, а не после смерти, поскольку составляя указанное завещание, истец полагала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Кроме того, суд учитывает, что истец, (дата обезличена) года рождения, находится в весьма преклонном возрасте, на момент подписания доверенности истцу исполнилось 75 лет, при этом она находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии после смерти сына ФИО5, страдает множеством хронических и возрастных заболеваний, у истца отсутствовал правовой опыт, квартира является единственным жильем истца. Именно по этим причинам истец заблуждалась относительно природы сделки и считала, что распорядилась квартирой так, чтобы после ее смерти квартира перешла в собственность сына, оформив у нотариуса завещание.

При этом, суд критически относится к пояснениям нотариуса Мерцаловой И.Г. в той части, что истец понимала сущность совершаемой сделки, поскольку в доверенности (номер обезличен) истец уполномочила Колышкину Н.В. не только подарить квартиру ФИО3, но и оформить ее в собственность.

Между тем, судом бесспорно установлено, что спорная квартира приобретена истцом в собственность еще в 1993 году, о чем истец знала, поэтому включение в спорную доверенность данных полномочий не имеет какого-либо правового смысла. В свою очередь получение уточняющей справки о переименовании улицы «Карла Либкнехта» в «Васильевская» не представляет особой сложности и данная справка могла быть получена в органах БТИ как самим истцом, так и ее родственниками без доверенности.

Учитывая изложенное выше, поскольку суду не представлено доказательств, что Кузнецовой М.Г. разъяснялось содержание сделки дарения и истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, суд приходит к выводу, что истец как сторона сделки четко не понимала ее правовую природу, и эта сделка не соответствовала ее действительной воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 3 договоров дарения от (дата обезличена) и от (дата обезличена) одаряемый в дар от дарителя квартиру принимает.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактическая передача недвижимого имущества ФИО3 и Кузнецовой В.Н. на основании договоров дарения не производилась, поскольку в договорах не указано каким образом происходит передача и принятие квартиры в дар.

Ответчики Кузнецова В.Н. и Колышкина Н.В. суду пояснили, что комплект ключей от квартиры истца находился в их семье задолго 2014 года, документы после составления договоров были переданы истцу.

То обстоятельство, что действительная воля Кузнецовой М.Г. при заключении сделки была направлена на оформление завещания на ФИО3, т.е. на распоряжение принадлежащим ей имуществом после ее смерти, помимо объяснений самого истца и ее фактических действий, подтверждается показаниями незаинтересованных лиц – свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО19, которые пояснили, что Кузнецова М.Г. им рассказывала о том, что после смерти ФИО11 завещала квартиру сыну ФИО10.

Также суд отмечает, что договор дарения между Колышкиной Н.А., действующей от имени истца, и ФИО3 был заключен на следующий день после получения доверенности от Кузнецовой М.Г., при этом стороной ответчика не оспаривалось, что истец могла и самостоятельно выразить свою волю на отчуждение договора дарения от (дата обезличена), подписав его лично, в том случае, если она имела намерение подарить сыну квартиру.

Помимо указанного, суд отмечает следующие обстоятельства.

(дата обезличена) за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а (дата обезличена) квартира была им подарена своей супруге Кузнецовой В.Н. В судебном заседании ответчик ФИО3 внятно не смогла пояснить разумность и необходимость составления практически одинаковых договоров дарения сначала на имя ФИО3, а потом на свое имя.

В нарушение действующего законодательства ни в одном из договоров дарения на указано, что на момент совершения сделок истец проживала в спорной квартире и значилась в ней зарегистрированной, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами, поскольку и ФИО3, и Кузнецова В.Н., как одаряемые принимая в дар квартиру с обременением, – проживанием и регистрацией в ней истца, не указали как о правах истца, так и о своих обязанностях в данной части. В п. 4 договора дарения от (дата обезличена) указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, что не соответствовало действительности.

Фактические действия ответчиков и умершего ФИО3, связанные с поспешностью составления второго договора дарения, составления договоров дарения без указания проживания и регистрации истца в квартире, не указание о сохранении или не сохранении права истца на проживание в квартире, не передачи квартиры в дар умершему сыну истца, а затем его супруге, и одновременно длительное несообщение ФИО3 управляющей компании об изменении собственника, подтверждают вывод суда о заблуждении истца относительно сделки, и стремление ответчиков и умершего, воспользовавшись возрастом истца и ее тяжелым состоянием, связанным со смертью сына, скрыть от нее истинный смысл произошедшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Кузнецова М.Г. не выразила согласие на сохранение сделки, а ответчики Кузнецова В.Н. и Колышкина Н.В. заявленный иск не признавали и не выражали своего согласия на заключение сделки на иных условиях. Таким образом, стороны не согласились на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходили при ее заключении.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительными доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой И.Г., договора дарения от (дата обезличена) и договора дарения от (дата обезличена), и применяет последствия недействительности сделок.

Поскольку в настоящее время спорная квартира в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области значится зарегистрированной за Кузнецовой В.Н., нарушенное право истца Кузнецовой М.Г. может быть восстановлено путем признания права собственности за ней на данную квартиру, при этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена) о праве собственности Кузнецовой В.Н. на спорную квартиру подлежит аннулированию.

При рассмотрении дела стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленного иска.

Истец и ее представитель полагали, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в апреле 2018 года, когда после телефонного разговора с невесткой Кузнецовой В.Н., получила выписку из Управления Росресстра, и узнала, что собственником ее квартиры является Кузнецова В.Н., после чего сразу же обратилась в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 (в ред. от (дата обезличена)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2018г. истцом получена выписка из Управления Росреестра по Орловской области.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кузнецова М.Г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире (л.д. 16), оплачивает коммунальные услуги.

Судом были обозрены подлинные квитанции по оплате коммунальных и иных услуг за период с апреля 2014 года и по настоящее время, в которых в качестве собственника и плательщика указана Кузнецова М.Г.

Ответчик Кузнецова В.Н. в судебном заседании пояснила, что лицевой счет в управляющей компании и ресурсоснабжающих организациях на свое имя она не оформляла.

(дата обезличена) Кузнецовой М.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО27, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и квартиру, она завещала своим трем внучкам ФИО28, ФИО29 и ФИО3 (л.д. 65).

Кроме того, суд учитывает положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики и их представители, ссылаясь на то, что истец знала о сделках в 2014 году, допустимых доказательств данного утверждения не представили.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, а именно того, что в квартиру истца никто не вселялся, в получаемых квитанциях на оплату иных лиц, кроме истца, указано не было, поскольку истец сама лично договор дарения не подписывала, в многофункциональный центр с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращалась, учитывая искусственно созданные ответчиками обстоятельства – заключение двух подряд договоров дарения без фактической передачи дара, суд приходит к выводу, что истец не могла узнать о нарушении своего права в апреле 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец до (дата обезличена) не знала о нарушении своего права и не могла узнать, получив предусмотренный законом документ (дата обезличена) год, (дата обезличена) обратилась в суд, поэтому срок исковой давности Кузнецовой М.Г. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Марии Григорьевны к Кузнецовой Вере Никитичне, Колышкиной Наталии Владимировне о признании сделок недействительными - удовлетворить частично.

Признать доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой И.Г., – недействительной.

Признать договор дарения квартиры от (дата обезличена), заключенный между Кузнецовой Марией Григорьевной и ФИО3, – недействительным.

Признать договор дарения квартиры от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и Кузнецовой Верой Никитичной, – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Кузнецовой Веры Никитичны на квартиру, расположенную по адресу: г.Орёл, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена).

Признать за Кузнецовой Марией Григорьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина