Решение по делу № 33-1911/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Храмов А.В.                    УИД: 18RS0005-01-2021-003943-51

Апел. производство: № 33-1911/2022

1-я инстанция: № 2-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Северюхиной Е. В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»» к Северюхиной Е. В. удовлетворены; на Северюхину Е. В. возложена обязанность осуществить демонтаж установленного ею внешнего блока кондиционера на стене лестничной площадки крыльца коммерческого этажа многоквартирного <адрес>; взыскана с Северюхиной Е.В. в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав представителя ответчика Северюхиной Е. В. – Зимину М. А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года без права передоверия, представившую диплом о высшем юридическом образовании, и представителя истца ООО «УК «Парус» Дубинину Т. В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без права передоверия, представившую диплом о высшем юридическом образовании, просивших утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее по тексту - Истец) обратилось в суд с иском к Северюхиной Е.В. (далее по тексту - ответчик) с требованиями о возложении обязанности демонтировать систему кондиционирования.

Указанные требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> (далее –МКД). Ответчик является собственником нежилых помещений № в указанном многоквартирном доме. Ответчиком в нежилом помещении установлен кондиционер, в связи с чем на внешней фасадной стене дома в нарушение условий договора управления и при отсутствии разрешения собственников помещений в многоквартирном доме размещен внешний блок кондиционера. Наружная стена МКД многослойная – лицевой слой мокрый фасад не предназначен для крепления какого-либо оборудования к ней в соответствии с п.9.32.1. СП 15.13330.2012. Установкой внешнего блока кондиционера вне места, предусмотренного проектным решением, нарушена и эстетическая концепция дома. Ответчик самостоятельно определил место подключения к электропитанию, разводку трасс холодоснабжения, отвода конденсата, тем самым нарушил права других собственников МКД. Претензия истца о демонтаже оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика демонтировать блок кондиционера, расположенный на внешней фасадной стене <адрес>, а также взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, просил суд обязать ответчика осуществить действия по демонтажу блока кондиционера, установленного на несущей стене лестничной площадки многоквартирного <адрес>.

В суде 1 инстанции представитель истца Дубинина Т.В. на исковых требованиях настаивала, указав на отсутствие решения общего собрания по вопросу размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на лестничной площадке (входная группа коммерческого этажа МКД), на жалобу собственника другого помещения о повышении температуры на лестничной площадке.

Ответчик Северюхина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – Зиминой М.А.

Представитель ответчика Зимина М.А. в суде 1 инстанции исковые требование не признала, ссылаясь на то, что установка кондиционера осуществлялась по согласованию с инженером управляющей организацией ООО «УК «Парус», установка внешнего блока кондиционера не препятствует другим собственникам пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, не нарушает общую концепцию дома и права собственников помещений в МКД.

Представитель третьего лица ООО «Стройпроект», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

26.01.2022 года судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Парус» к Северюхиной Е. В. удовлетворены; на Северюхину Е. В. возложена обязанность осуществить демонтаж установленного ею внешнего блока кондиционера на стене лестничной площадки крыльца коммерческого этажа многоквартирного <адрес>; взыскана с Северюхиной Е.В. в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб.

На указанное решение ответчиком Северюхиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы суда о необходимости получения разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает на право истца пользоваться общим имуществом наравне с другими собственниками, на отсутствие нормативно-правового акта, предусматривающего выдачу уполномоченными органами власти разрешений на установку кондиционера. Полагает, что выводы суда о нарушении прав других собственников истцом не доказаны, поскольку отсутствуют доказательства нарушения температурного режима на лестничном пролете и в помещении других собственников, исследования и экспертизы по этому вопросу не производились, жалоба Коноваловой И.Н. является необоснованной, отсутствуют жалобы от других собственников, выполненное техническое отверстие в стене дома для слива конденсата не повлекло дефектов здания, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, наружный блок кондиционирования не создаёт угрозу жизни и здоровья истца и других лиц. (л.д. 153-157).

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Северюхиной Е.В. – Зимина М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года без права передоверия, представившая диплом о высшем юридическом образовании, и представитель истца ООО «УК «Парус» Дубинина Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без права передоверия, представившая диплом о высшем юридическом образовании, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами, по условиям которого:

Истец ООО «УК «Парус» отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику Северюхиной Е.В..

Ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на стене лестничной площадки крыльца коммерческого этажа многоквартирного <адрес>, с возможностью установки внешнего блока кондиционера согласно согласованной сторонами схеме установки, являющейся приложением к настоящему мировому соглашению. Плата за размещение внешнего блока кондиционера в соответствии с согласованной сторонами схемой установки кондиционера и использование общего имущества собственников МКД не взимается.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат. 50% государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и учитывают все материальные и нематериальные требования сторон друг к другу.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения судом к материалам дела №2-253/2022

Представленное мировое соглашение подписано директором ООО «УК «Парус» Шадриным О.С. и представителем ответчика Северюхиной Е.В. – Зиминой М.А., имеющей полномочия на заключение мирового соглашения, предусмотренными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекратить, указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39,173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

После перерыва, объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны и их представители не явились, от представителя истца ООО «УК Парус» и ответчика Северюхиной Е.В. поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции разрешил вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение на вышеуказанных условиях может быть утверждено судом, поскольку мировое соглашение заключено до удаления судебной коллегии в совещательную комнату, выражено в адресованном судебной коллегии письменном заявлении в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ, условия соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, у представителя истца и ответчика имеются полномочия на отказ от иска и на заключение мирового соглашения согласно представленным доверенностям (ч. 1 ст.54 ГПК РФ), последствия утверждения мирового соглашения сторонам и их представителям известны и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6000,00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу ООО «УК «Парус» в размере 50%, что составляет 3000,00 руб. (3000,00 х 50%), по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, рассматривавшего дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить достигнутое истцом ООО «Управляющая компания «Парус» и ответчиком Северюхиной Е. В. мировое соглашение, по условиям которого:

Истец ООО «УК «Парус» отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику Северюхиной Е.В..

Ответчик Северюхина Е.В. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на стене лестничной площадки крыльца коммерческого этажа многоквартирного <адрес>, с возможностью установки внешнего блока кондиционера согласно согласованной сторонами схеме установки, являющейся приложением к настоящему мировому соглашению. Плата за размещение внешнего блока кондиционера в соответствии с согласованной сторонами схемой установки кондиционера и использование общего имущества собственников МКД не взимается.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат. 50% государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и учитывают все материальные и нематериальные требования сторон друг к другу.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения судом к материалам дела №2-253/2022

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 года отменить в связи с утверждением вышеуказанного мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» к Северюхиной Е. В. о возложении обязанности осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера на стене лестничной площадки крыльца коммерческого этажа многоквартирного <адрес> прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» госпошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, рассмотревшего дело.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                            А.В. Аккуратный