Решение по делу № 8Г-39897/2023 [88-3042/2024 - (88-40518/2023)] от 27.11.2023

    36RS0034-03-2022-000520-04

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3042/2024

№ 2-3-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирковой ФИО17, Князевой ФИО18 к Морозовой ФИО19, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Россошанского межмуниципального отдела, нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области Циркуновой ФИО24 о признании недействительным соглашения об определении долей, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации, исключении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости из общей совместной собственности супругов, признании их личной собственностью наследодателя и включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком;

по встречному иску Морозовой ФИО20 к Пирковой ФИО21, Князевой ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области Циркуновой ФИО23 о признании долей в праве на объекты надвижимости совместной собственностью супругов, признании соглашения состоявшейся сделкой, признании противоречащим закону и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выделении из имущества наследодателя супружеской доли, признании права общей долевой собственности на объекты надвижимости, прекращении права общей долевой собственности на объекты надвижимости, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости,

по кассационным жалобам и дополнениям к ним Пирковой ФИО25 и Князевой ФИО26

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Пирковой И.А. и ее представителя Черных О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

    Пиркова И.А. и Князева Е.С. обратились в суд с иском к Морозовой Н.М., просили:

    признать недействительным соглашение об определении долей от 23.06.2014 года, заключенное между Морозовым А.Я. и Морозовой Н.М. и применить последствия недействительности сделки в виде реституции;

    аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) запись о регистрации права собственности (общая долевая собственность, доля в праве 3/10) Морозовой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 36:27:0012105:17 и здание с кадастровым номером 36:27:0012105:40 по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Тихий, д.2;

    признать 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание по вышеуказанному адресу личной собственностью Морозова А.Я., умершего 24 августа 2021 г.;

    исключить 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание из общей совместной собственности супругов Морозова А.Я. и Морозовой Н.М.,

    включить в наследственную Морозова А.Я., умершего 24 августа 2021 г., 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, ранее зарегистрированные за Морозовой Н.М.,

    признать за наследниками Морозова А.Я., умершего 24 августа 2021 г., право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, ранее зарегистрированные за Морозовой Н.М.,

    обязать Морозову Н.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Тихий, д. 2, кв. 2 и предоставить ключи от жилого помещения, калитки и нежилых помещений по указанному адресу.

Определениями первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, нотариус нотариального округа Россошанского района Воронежской области Циркунова Л.В.

Морозова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Пирковой И.А., Князевой Е.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области Циркуновой Л.В.. просила:

признать вновь созданный объект недвижимого имущества - 3/5 доли в праве общей долевой собственности нового жилого дома лит. А, А1,А2 с увеличением их части и общей площади жилого дома до 123,9 (на 30,1) кв.м., в том числе жилой до 87,5 кв.м, (на 18,0 кв.м.), подсобной до 36,4 (на 12,1) кв.м., 2009 года постройки, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Тихий, д.2, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:27:0012105:17 площадью 888 кв.м., приобретенный в общую долевую собственность по постановлению администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 17 августа 2007 года №1356, совместно нажитым имуществом супругов Морозова А.Я. и Морозовой Н.М.;

признать соглашение об определении долей супругов, заключенное 23 июня 2014 г. между Морозовым А.Я. и Морозовой Н.М., состоявшейся сделкой,

признать противоречащим закону и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 марта 2022 г. нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области Циркуновой JI.B. Морозовой Н.М. на 1/3 долю в наследстве после смерти мужа Морозова А.Я.. умершего 24 августа 2021 года, состоящую из 3/10 долей земельного участка и жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Тихий, д.2, то есть на 1/10 долю, без учета супружеской доли;

выделить из имущества Морозова А.Я., умершего 24 августа 2021 г., состоящего из 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом лит. А, А1,А2 общей площадью 123,9 кв.м., ее 1/2 супружескую долю, признав за ней право общей долевой собственности в 1/2 доле от его 3/10 долей, то есть на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества;

признать за нею в порядке наследования по закону после смерти супруга Морозова А.Я., умершего 24 августа 2021 г., право общей долевой собственности в 1/3 доле на недвижимое имущество, состоящее из 3/20 долей (1/2 доля от оставшейся 1/2 доли наследодателя), то есть в 1/20 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, А1,А2 общей площадью 123,9 кв.м;

с учетом принадлежащих ей ранее на праве общей долевой собственности 3/10 долей и выделенной ей 3/20 супружеской доли на указанные объекты недвижимого имущества, признать за нею право общей долевой собственности на 5/10 (1/2) долей на данные объекты недвижимого имущества;

прекратить права общей долевой собственности (3/10 доли) за Морозовым А.Я. и Морозовой Н.М. на земельный участок и на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1,А2 общей площадью 123,9 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Тихий, д.2;

погасить в ЕГРН записи о регистрации от 7 июля 2014 г. и от 21 марта 2022 г.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от                           23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от               8 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Пирковой И.А. и Князевой Е.С. отказано.

Встречные исковые требования Морозовой Н.М. удовлетворены частично. Соглашение об определении долей, заключенное 23 июня 2014 г. между Морозовым А.Я. и Морозовой Н.М., признано состоявшейся сделкой. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С Пирковой И.А. и Князевой Е.С. в пользу Морозовой Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Пиркова И.А. и Князева Е.С., ссылаясь на незаконность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению № 947 от 28 сентября 1994 г. за Морозовым А.Я. было зарегистрировано 3/5 части жилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Тихий, д. 2, кв. 2.

По сведениям технического паспорта, составленного БТИ Россошанского района Воронежской области 2 октября 2008 г., по приведенному адресу расположен индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А2 (жилая пристройка) (лит. а – пристройка) общей площадью 123,9 кв.м, общая площадь жилого помещения, принадлежащего Морозову А.Я. (3/5 доли), составляла 91,2 кв.м, из которых жилая площадь 66,1 кв.м, подсобная 25,1 кв.м.

5 февраля 2009 г. Морозову А.Я. администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области выдано разрешение № RU 36527101-49 на реконструкцию объекта капитального строительства (указанного индивидуального жилого дома), а 24 марта 2009 г. ему же этим же муниципальным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36527101-80, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома по названному адресу, общая площадь жилого дома 123,9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 31 августа 2009 г. данное здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Тихий, д. 2, лит. А, А1, А2, имеет общую площадь 123,9 кв.м.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 17 августа 2007 г. № 1356 бесплатно предоставлено в общую долевую собственность Морозову А.Я. 3/5 доли, Фефелову А.С. 2/5 доли, пропорционально доли в праве на строение без реального выдела на местности, земельного участка площадью 888 кв.м с кадастровым номером 36:27:0012105:0017, расположенного по указанному адресу, относящегося к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

11 марта 2008 г. право общей долевой собственности Морозова А.Я. (3/5 доли) на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН; 22 января 2010 г. зарегистрировано его право общей долевой собственности (3/5 доли) на жилой дом.

23 июня 2014 г. между Морозовым А.Я. и его супругой Морозовой Н.М. (брак зарегистрирован 27 июня 2001 г.) было заключено соглашение об определении долей, согласно которому Морозов А.Я. в период брака с Морозовой Н.М. на совместно нажитые в браке средства приобрел 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на приведенный земельный участок. Супруги определили долевое участие на вышеуказанные объекты недвижимости, в соответствии с которым Морозову А.Я. и Морозовой Н.М. принадлежит по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

7 июля 2014 г. право общей долевой собственности Морозовой Н.М. и Морозова А.Я. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

24 августа 2021 г. Морозов А.Я. умер.

Пиркова (до вступления в брак Морозова) И.А. является дочерью, Князева (до вступления в брак Морозова) Е.С., Морозов С.А. и Морозова А.С. – внуками наследодателя.

8 декабря 2021 г. к нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области Циркуновой Л.В. обратились с заявлением о принятии наследства по закону супруга Морозова Н.М., дочь Пиркова И.А., внучка Морозова А.С., действующая от себя и от внучки наследодателя Князевой Е.С.

Кроме того, 8 декабря 2021 г. Морозова Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением (регистрационный номер 1517) о том, что имущество ее супруга Морозова А.Я., состоящее из 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является его собственностью. Ее доля в вышеуказанном имуществе отсутствует. Свидетельство о праве собственности на основании статьи 34 СК РФ, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), как переживший супруг на вышеуказанное имущество получать не желает. Нотариусом ей разъяснено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее наследодателю, входит в состав наследства. Содержание положений действующего законодательства ей разъяснено и понятно.

18 марта 2022 г. нотариусом Морозовой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга на 1/3 долю наследственного имущества в виде 3/10 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

21 марта 2022 г. право общей долевой собственности Морозовой Н.М.      (3/30 доли) на жилой дом и (3/30 доли) на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Признавая соглашение об определении долей супругов, заключенное 23 июня 2014 г. между Морозовым А.Я. и Морозовой Н.М., состоявшейся сделкой, и отказывая в удовлетворении исковых требований Пирковой И.А., Князевой Е.С. и остальных встречных исковых требований Морозовой Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166-168, 209, 218, 247, 254, 256, 1111-1113, 1115, 1142, 1146, 1150, 1152- 1154 ГК РФ, статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что соглашением от 23 июня 2014 г. Морозов А.Я. и Морозова Н.М. добровольно определили режим общей долевой собственности на спорные жилой дом (3/5 доли в праве) и земельный участок (3/5 доли в праве), и по обоюдному согласию определили размер долей в праве общей долевой собственности на данное имущество - по 3/10 доле в праве общей долевой собственности. Соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами, обязательного нотариального удостоверения такой сделки на момент её заключения не требовалось, право общей долевой собственности Морозова А.Я. и Морозовой Н.М на соответствующие доли в праве на спорные объекты недвижимости на основании указанного соглашения зарегистрировано в ЕГРН.

Морозова Н.М. 8 декабря 2021 г. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что её доля в имуществе, приобретенном Морозовым А.Я. во время брака, в виде долей в праве собственности на спорный жилой дом (3/5 доли в праве) и земельный участок (3/5 доли в праве) отсутствует и ей нотариусом было разъяснено содержание статей 256, 1117, 1118, 1140.1, 1150, 1156 ГК РФ и статей 34, 36, 38 СК РФ и статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что она заверила своей подписью, при этом Морозовой Н.М. доказательств того, что подписывая указанное заявление, она заблуждалась относительно природы и содержания указанного заявления, не представлено.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что Морозова Н.М. чинит препятствия Пирковой И.А. в пользовании жилым помещением и земельным участком по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Тот факт, что до реконструкции жилого дома право собственности на 3/5 его части было зарегистрировано за Морозовым А.Я. до брака с Морозовой Н.М., о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

    Доводы Пирковой И.А. и Князевой Е.С. о том, что Морозова Н.М. не представила доказательств реконструкции жилого дома в период брака с Морозовым А.Я., подлежат отклонению.

Как установлено судами брак между Морозовым А.Я. и Морозовой Н.М. зарегистрирован 27 июня 2001 г., разрешение на реконструкцию жилого дома было выдано Морозову А.Я. 5 февраля 2009 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 марта 2009 г.

Соглашением об определении долей от 23 июня 2014 г., супруги Морозов А.Я. и Морозова Н.М. определили долевое участие на вышеуказанные объекты недвижимости - по 3/10 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 3/10 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав совместно нажитым в браке имуществом 3/5 доли в праве общей долевой собственности на каждый из указанных объектов недвижимости и изменив установленный законом режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности. Указанное изменение произведено посредством заключения соглашения и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом по заявлениям сторон.

Изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 статьи 38 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об определении долей от 23 июня 2014 г., была предусмотрена возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества.

Вопреки доводам кассационных жалоб Пирковой И.А. и Князевой Е.С. отсутствие у них ключей от спорного жилого дома само по себе не свидетельствует о нарушении их прав.

В силу статей 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пирковой И.А. и Князевой Е.С. требования о вселении в спорный жилой дом с целью проживания в нем не заявлялись, порядок пользования не определялся, в этой связи выводы судов об отсутствии оснований для возложения на Морозову Н.М. обязанности предоставить им ключи от жилого помещения, калитки и нежилых помещений по указанному адресу являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылались заявители в обоснование своей позиции, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от                           23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним Пирковой ФИО27 и Князевой ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи