Решение по делу № 33-4719/2023 от 06.04.2023

Судья Блошкина А.М. 24RS0024-01-2022-001088-06

Дело 33-4719/2023

211.г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Рукосуева Константина Андреевича к Соловьеву Александру Яковлевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Соловьева А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рукосуева Константина Андреевича к Соловьеву Александру Яковлевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Александра Яковлевича (<данные изъяты> в пользу Рукосуева Константина Андреевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 86 958, 48 руб., в счет оплаты услуг за проведение оценки ущерба – 8 000 рублей, в счет понесенных расходов за оказание юридических услуг – 15 000 рублей, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 2 809 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев К.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 22.09.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Своими действиями ответчик причинил истцу как собственнику указанного здания имущественный вред, который составляет 204 609 руб. 29.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, произведена выплата в размере 117650 руб. 52 коп. В уточненном исковом заявлении Рукосуев К.А. просил взыскать с Соловьева А.Я. материальный вред - 86958 руб. 48 коп., расходы по оплате оценки - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5 246 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.Я. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтены нарушения порядка оценки ущерба, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Кроме того, весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Соловьева А.Я.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 водитель Соловьев А.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Рукосуеву А.А.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Соловьева А.Я. в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Обращаясь с иском, Рукосуев А.А. указал, что своими действиями ответчик причинил ему имущественный вред, который, в соответствии с заключением № от 08.02.2022 о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составляет 204 609 руб. (л.д.5-20).

На момент осмотра выявлены следующие повреждения: с наружной стороны, справа от входа в магазин, имеется вмятина на нижней сэндвич панели, при осмотре с внутренней стороны также наблюдается деформация нижней сэндвич панели. Объект оценки относится с быстровозводимым зданиям из металлоконструкций (каркас сэндвич панелей), площадью <данные изъяты> кв.м. Стены выполнены из сэндвич панелей, утеплитель мин вата, перекрытия также выполнены из сэндвич панелей. Сложность ремонта заключается в том, что хотя нежилое здание и быстровозводимое, это единая сборная конструкция, замена одного из элементов (нижней панели) влечет демонтаж всех верхних панелей и перекрытий, кровли (л.д. 10 обратная сторона).

29.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 117650 руб. 52 коп. (л.д.103, 104) на основании заключения № от 11.07.2022 ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на дату 22.09.2021, без учета износа составила 204609 руб. 60 коп., а с учетом износа – 117650 руб. 52 коп. (л.д.76-85, 86).

Принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу Рукосуеву К.А. в результате ДТП по вине Соловьева А.Я. подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановления поврежденного имущества и выплаченного страхового возмещения в размере 86 958 руб. 48 коп. (204 609 руб. 60 коп.- 117650 руб. 52 коп.)

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения № от 08.02.2022 о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, признав его допустимым доказательством размера материального ущерба. Кроме того, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, выводы указанного заключения полностью согласуются с заключением ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», проведенным страховой компанией. При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к Соловьеву А.Я. предъявлены неправомерно, поскольку страховая выплата не превышает лимит страхования, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права, по следующим основаниям.

Так, в абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст.1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз.3 п.15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, в соответствии абз.3 п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п. «б» п.18 и абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4.15 Правил).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением имущества в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков, как и доказательств меньшего размера убытков, в связи с чем, доводы о несвоевременной оценке ущерба не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда в части судебных расходов сторонами не оспариваются в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023