Решение по делу № 33-4256/2021 от 23.11.2021

УИД 68RS0016-01-2021-000391-47

№ 33-4256/2021 (2-323/2021)

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2021 года                                                                          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Александровой Н.А.

    судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

    при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечневой В.И. к Чечневу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе представителя истца Чечневой В.И.- Мишина А.А. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Чечнева В.И. обратилась в суд с иском к Чечневу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленного требования указала, что ей на праве собственности в период с 13.04.2020г. по *** принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Хозмаг», кадастровый ***, площадью 130,1 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, площадью 312 кв.м. расположенные по адресу: ***, р.***. Оставшиеся 1/2 доли на здание и земельный участок принадлежали на праве собственности Чечневу В.Н.. В нарушение положений ст. 246, 247, 248 ГК РФ ответчик в период с *** по *** единолично без ее согласия распоряжался магазином и земельным участком путем их сдачи в аренду ИП Демину А.А. для осуществления деятельности по продаже детских игрушек без надлежащего оформления договора аренды и также единолично получал арендную плату. Ответчик препятствовал ей в использовании и содержании магазина и участка не выдавая ключи, не сообщая о необходимости несения расходов на их содержание.

Таким образом, с Чечнева В.Н. в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде половины полученной им единолично арендной платы от сдачи в аренду имущества за период с *** по *** в размере 208 784,48 руб. Ввиду того, что распоряжение имуществом произошло без ее согласия, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета об оценке величины арендной платы от *** ***.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований Чечневой В.И. к Чечневу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чечневой В.И.- Мишин А.А. не согласился с указанным решением, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, основанном на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 246, 247, 248 ГК РФ ответчик в период с *** по *** единолично без согласия Чечневой В.И. распоряжался магазином и участком путем их сдачи в аренду ИП Демину А.А. для осуществления деятельности по продаже детских игрушек без надлежащего оформления договора аренды и единолично получал арендную плату, скрывая её реальный размер, договор аренды нежилого помещения *** от *** не регистрировал несмотря на то что он действует более 3-х лет в неизменном виде, экземпляр договора Чечневой В.И. не передавал. Указанный в договоре размер арендной платы ничем не подтвержден.

Указывает, что 272 руб. рыночно обоснованная величина арендной платы за 1 кв.м. магазина в месяц и подтверждена достоверно отчетом об оценке величины арендной платы от *** ***, который имеется в материалах дела и никем не оспорен.

Чечнев В.Н., являясь участником долевой собственности на здание магазина, достоверно знал, что *** за Чечневой В.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю здания магазина, однако распоряжался им в отсутствие соглашения.

Истица, а также 3-е лицо Демин А.А. в суд на рассмотрение дела не явились. О дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсуствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чечневой В.И. – Мишина А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Чечнева В.Н. и его представителя Мишина М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чечневой В.И. и Чечневу В.Н. в период с 13.04.2020г. по *** принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Хозмаг», кадастровый ***, площадью 130,1 кв.м., и на земельный участок, кадастровый ***, площадью 312 кв.м. расположенные по адресу: ***, р.***.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Чечнева В.И. в обоснование заявленных требований указала, что в период владения ею спорным имуществом ответчик без ее согласия и без выдела в натуре принадлежащих ему нежилых помещений использовал помещения магазина и склада путем сдачи их в аренду, в связи с чем получал прибыль в размере арендных платежей. Полагает, что использование ответчиком принадлежащей ей доли в здании магазина привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чечневой В.И. не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется. Не использование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

Изложенные выше нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования, предусматривают, что неосновательное обогащение возникает в том случае, если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, а также произошло обогащение этого лица за счёт другого лица.

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя; обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Из технического паспорта на здание магазина следует, что оно состоит из 3 помещений *** (торговая) площадью 31.1 кв.м., *** (торговая) площадью 28,7 кв.м., *** (складская) площадью 64. кв.м..

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, что подтверждается пояснениями третьего лица Демина А.А., следует, что в спорный период по договору аренды Деминым А.А. производилось использование торговой площади расположенной в помещении *** по данным технического паспорта, то есть 31,1 кв.м.

Доказательств сдачи в аренду помещения магазина в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчика, истицей в судебное заседание не представлено.

Ссылку представителя истца в обоснование указанных обстоятельств на представленные в материалы дела фотографии, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные фотографии сделаны с фасадной части здания, для установления данных обстоятельств неинформативны.

Заслуживают внимание и доводы ответчика и его представителя в судебном заседании относительно того, что истице было известно о сдаче части помещения магазина в аренду Демину А.А.

Как следует из материалов дела, истица стала собственником доли в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок *** в результате раздела совместно нажитого имущества между ней и Чечневым В.Н..

При этом договор аренды части нежилого помещения по адресу: ***, р.*** был заключен Чечневым В.Н. с Деминым А.А. 01.01.2018г., то есть в период нахождения сторон в браке и как следует из пояснения сторон в судебном заседании условия данного договора на протяжении всего времени не изменялись, договор пролонгировался по взаимному соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах ссылка представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на нарушение ответчиком положений ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательное наличие соглашения всех участников долевой собственности на распоряжение ею, является не состоятельной.

Доводы представителя истицы в апелляционной жалобе и в судебном заседании относительно допущенных нарушений при заключении договора аренды правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данный договор никем из участников процесса в установленном законодательством порядке не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик чинил истице препятствия в пользовании и распоряжением принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на имущество своего подтверждения также в суде апелляционной инстанции не нашли, предложений ответчику об установлении порядка владения и пользования зданием от Чечневой В.И. не поступало, она имела свободный доступ в здание магазина, о чем свидетельствует совершение ею покупок, однако ДеминуА.А. о своих правах собственника не заявляла, требований об освобождении помещения не предъявляла. Данные о том, что она обращалась к ответчику по вопросу обеспечения доступа в магазин и наличия препятствий с его стороны, материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности владения и пользования принадлежащей ей частью общего имущества, соразмерной её доле, а также доказательств того, что ответчик вопреки воле истца использует общее имущество с превышением своей доли, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Неосновательного обогащения со стороны Чечнева В.Н. за счёт Чечневой В.И. не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чечневой В.И.- Мишина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021