Решение по делу № 22-2826/2021 от 10.09.2021

№ 1-156/2021                                                              Судья первой инстанции: Гаврилюк И.И.

№ 22-2826/2021                                           Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.10.2021 года                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Михайлова Д.О., Редько Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Кормилицин А.Н.,

осужденного – Стрельцова Г.А.,

защитника – Непомнящего А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Феодосии – ФИО8, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО7, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.07.2021 года, которым:

Стрельцов Геннадий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.1, 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стрельцову Г.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о зачете времени нахождения Стрельцова Г.А. под стражей и срок пребывания на домашнем аресте и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым удовлетворен, взыскана сумма в размере №

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано со Стрельцова Г.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда – № тысяч рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано со Стрельцова Г.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – № тысяч рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано со Стрельцова Г.А. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда – № тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым        Михайлова Д.О. о содержании приговора и существе апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО7, возражений осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым Стрельцов Г.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, на территории ООО «Торгтехника АО ТТБ», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором суда Стрельцов Г.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 06.04.2020 г., около 10 часов 40 минут, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым ФИО8 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины Стрельцова Г.А. в инкриминируемых преступлениях, указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при определении размера наказания необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду отсутствия отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в приговоре суда не указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что в приговоре суда не указаны основания назначения наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также при применении положений ч.1, 3 ст. 69 УК РФ отсутствует ссылка на применение ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.07.2021 г. в отношении Стрельцова Г.А. – изменить, исключив ссылку суда о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, указать об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ужесточить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательного срока на 3 года.

В возражениях осужденный Стрельцов Г.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора         г. Феодосии ФИО8

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего       Потерпевший №2 – адвокат Пасиченко О.В. указывает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное по наказание не соответствует тяжести преступления, иным обстоятельствам дела, а также выражает не согласие с размером возмещения морального вреда и отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 60 УК РФ отмечает, что свою вину в совершенных преступлениях Стрельцов Г.А. полностью не признал, в содеянном не раскаялся и считает, что суд не справедливо применил ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание в достаточной степени не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Полагает, что приговор суда в части срока назначенного наказания и места отбывания наказания должен быть более строгим.

Обращает внимание, что в результате полученной травмы у потерпевшего произошло обострение хронического бронхита, он продолжает диспансерное наблюдение у терапевта и пульмонолога, что подтверждается медицинской выпиской, слов извинений и раскаяния от Стрельцова Г.А. не поступало.

Просит изменить приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.07.2021 г., назначить Стрельцову Г.А. наказание в виде реального лишения свободы, взыскать в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и возместить расходы на представителя в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Также не согласен с приговором, в части суммы взысканного морального вреда и отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

Отмечает, что Стрельцов Г.А. вину в совершенных преступлениях полностью не признал, в содеянном не раскаялся.

Обращает внимание, что данное преступление Стрельцов Г.А. совершил, когда его жизни ничего не угрожало, это не было самообороной. Считает, что назначенное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Стрельцову Г.А. наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить полностью гражданский иск, взыскав в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и возместить расходы на представителя в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ФИО7 осужденный Стрельцов Г.А. просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании Стрельцов Г.А. вину не признал, утверждал, что ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №2 он не наносил, ножа в руках у него не было, так как его нож был в багажнике автомобиля, следов крови он не видел. Жизни и здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не угрожал, только на высоких тонах требовал вернуть машину.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Стрельцов Г.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, за основу вины осужденного приняты судом во внимание и приведены в приговоре показания потерпевших и свидетеля ФИО10, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является директором предприятия <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес>. 06.04.2020 года, около 10 часов утра, он прибыл на предприятие. Через 10-15 минут, он увидел, что на автомобиле «Нива» подъехал Стрельцов Г.А., клиент Потерпевший №1 по ремонту автомобиля. Он поздоровался с Стрельцовым Г.А., но последний на это никак не отреагировал. Во время разговора из кармана куртки              Стрельцов Г.А. достал нож. Потерпевший №2 начал пятиться назад, при этом попытался выбить нож из руки Стрельцова Г.А. Потерпевший №2 зашёл в бокс, при входе в коридор находился шкаф, который потерпевший опрокинул за собой для преграды Стрельцову Г.А. Спереди в коридоре дверь оказалась закрытой. Оказавшись в тупике, потерпевший пытался увернуться от ножа, которым размахивал Стрельцов Г.А. Сзади Потерпевший №1 и Потерпевший №3 пытались открыть дверь с другой стороны, но у них не получалось, поскольку он навалился спиной на дверь. В этот момент Стрельцов Г.А попал ему ножом в грудь, после чего потерпевший выбежал из помещения во двор, увидел, что в его свитере дырка и оттуда сочится кровь. Он зажал рукой рану. В этот момент из бокса вышли Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Стрельцов Г.А., не убирая нож, стал бегать за парнями вокруг своей машины, выражаясь нецензурно и пытаясь нанести им ножевые ранения.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13, которые в судебном заседании пояснили, что 06.04.2020 г., около 10 часов утра, они работал в боксе, услышали за стеной грохот, попытались открыть боковую дверь бокса, но не получилось, так как Потерпевший №2 с другой стороны подпёр её спиной. Они выбежали из бокса с другой стороны и увидели во дворе Потерпевший №2, который держался рукой за грудь в области сердца и сообщил, что его ножом подрезал Стрельцов Г.А., который в этот момент стоял в проходе двери из бокса с ножом в руке и с нецензурной бранью направился с ножом к ним. Они оба восприняли угрозу как реальную и опасную для жизни и здоровья, поэтому стали от него убегать вокруг автомобиля. Через полтора круга Стрельцов Г.А. остановился, стал ругаться нецензурно и стучать рукой с ножом об кузов автомобиля, затем он внезапно успокоился. Потерпевший №1 подошёл к Потерпевший №2, поднял его верхнюю одежду и увидел рану на его груди, из которой пульсировала кровь. Потерпевший №1 отвёз           ФИО12 в больницу, где его прооперировали, а ФИО13 остался и вызвал полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу по адресу <адрес>, где он работает аргонщиком в отдельном боксе от Потерпевший №1 Все время он находился у себя в боксе и каких-либо шумов и конфликтов не слышал и не видел. В какое-то время к нему пришел Стрельцов Г.А., узнать по поводу своих бойлеров, которые оставил для ремонта. Стрельцов Г.А. забрал бойлера. Он погрузил их на тележку и вывез за пределы территории, где Стрельцов Г.А. самостоятельно погрузил данные бойлера в машину и уехал, через некоторое время он решил выйти и увидел капли крови возле проходной и спросил у Потерпевший №1, что произошло, на что тот пояснил, что Стрельцов Г.А. подрезал ножом Потерпевший №2

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Стрельцова Г.А., в том числе подтверждаются:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана на грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в плевральную полость приведшая к слепому ранению верхней доли левого легкого; гемопневмоторакс, которые по критериям квалифицирующих признаков степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека в момент причинения, указанные телесные повреждения возникли не менее чем от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, каковым мог являться клинок ножа, они нанесены спереди назад не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Стрельцову Г.А., является ножом хозяйственно–бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т.3 л.д.18- 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов – вещей потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 68);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож складной состоящий из клинка и рукоятки; куртка мужская из синтетической ткани черного цвета фирмы «<данные изъяты> брюки мужские, спортивные фирмы «Columbia», футболка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с коротким рукавом; свитер из утепленного трикотажа темно–синего цвета, с длинным рукавом, высоким воротом; куртка мужская из болоньевой ткани синего цвета, фирмы «Newbalance»; брюки мужские-джинсы, с ремнем черного цвета; кроссовки мужские, фирмы «adidas» (т.1 л.д.75-83);

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по телефону «102» поступило сообщение от Потерпевший №3, что неизвестный причинил телесные повреждения работнику СТО (т.1 л.д.4);

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от 06.04.2020г. о том, что по телефону «102» поступило сообщение от врача Абибулаева об оказании медицинской помощи Потерпевший №2 «проникающее ранение в области грудной клетки, в область сердца» (т.1 л.д.7);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором потерпевший Потерпевший №2 заявил о совершённом в отношении него преступлении (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены территория помещения <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21214 грз А 913ХЕ 82 регион принадлежащая Стрельцову Г.А., где был изъят складной нож, мобильный телефон (т.1 л.д.16-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.22-27);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и Стрельцовым Г.А., где Потерпевший №2 утверждал, что ему Стрельцов Г.А причинил телесные повреждения ножом (т.2 л.д.10);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и Стрельцовым Г.А., где Потерпевший №1 подтвердил, что Стрельцов Г.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №2, что видел у Стрельцова Г.А. в руке нож, а также, что Стрельцов Г.А. ножом угрожал его жизни и здоровью (т.2 л.д.19);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №3 и Стрельцовым Г.А., где Потерпевший №3 подтвердил, что Стрельцов Г.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №2, а так же то, что видел у Стрельцова Г.А. нож в руке, и то, что Стрельцов Г.А. угрожал его жизни и здоровью (т.2 л.д.28);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с целью выяснения у потерпевшего Потерпевший №2 обстоятельств механизма причинения телесных повреждений (т. 1 л.д.100-101);

- протоколами предъявления потерпевшим предмета (ножа) для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97-114).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности согласно ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Стрельцова Г.А. правильно квалифицированы судом:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признаки по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, нашли свое полное подтверждение.

При разрешении вопроса о назначении наказании суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом, при решении вопроса о назначении наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, указано об отсутствии у осужденного Стрельцова Г.А. обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, верно признал: отсутствие судимости, совершение преступлений впервые, преклонный возраст Стрельцова Г.А., наличие ряда тяжёлых заболеваний, подтверждённых медицинскими документами (крупноочаговый инфаркт, эпилепсия).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Стрельцову Г.А., помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд исходил из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и размере наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, его вид и размер, соответствует требованиям закона, положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, а также ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Стрельцова Г.А., а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре при сложении назначенных Стрельцову Г.А. наказаний на применение ст. ст. 71, 72 УК РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие ссылки на данные нормы закона не влечет неопределенности при назначении наказания осужденному.

При этом судебная коллегия отмечает, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, размер которого определен применительно к правилам п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности осужденного Стрельцова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который женат, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительного, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным с применением правил ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Стрельцова Г.А. без изоляции его от общества надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное Стрельцову Г.А. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя адвоката ФИО7 в этой части представляются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего и его представителя, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить, назначенное осужденному наказание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, судом не установлено наличие смягчающих наказание Стрельцову Г.А. обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Стрельцову Г.А. из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а назначенное наказание осужденному по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как и окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положения п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, подлежит усилению, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения назначенное наказание, в порядке ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, в резолютивной части которого потерпевший просит взыскать со Стрельцова Г.А. в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и взыскать расходы на представителя в сумме 100 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано со Стрельцова Г.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 305 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя в части, незаконности принятого судом первой инстанции решения, касающейся компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и от 29.10.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 в размере 200 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного Стрельцова Г.А., не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №2, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни Приказ Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека». А также то, что в результате полученной травмы у потерпевшего Потерпевший №2 произошло обострение хронического бронхита, снизилась функция внешнего дыхания, также потерпевший продолжает диспансерное наблюдение у терапевта и пульмонолога.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, коллегия судей считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 до 400 000 рублей, частично удовлетворив доводы жалоб потерпевшего и его представителя в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению коллегии судей, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, законные права и интересы потерпевшего Потерпевший №2 при рассмотрении уголовного дела на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат           ФИО7

Также в материалах дела имеется квитанция об оплате потерпевшим Потерпевший №2 вознаграждения за оказание юридической помощи, в сумме 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции фактически не принял решения по ходатайству о возмещение расходов, понесенных в связи с участием в качестве представителя потерпевшего – адвоката ФИО7

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пп. «ж» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).

С учетом изложенного, разрешение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.07.2021 г. – изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Стрельцову Г.А. ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

– усилить назначенное Стрельцову Геннадию Алексеевичу наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стрельцову Геннадию Алексеевичу наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года;

– увеличить размер возмещения компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 до 400 000 рублей;

Передать вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №2 в связи с участием в уголовном деле его представителя в размере 100 000 рублей, для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, в Феодосийский городской суд Республики Крым, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя Пасиченко О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи