Решение по делу № 33-38942/2022 от 20.09.2022

Судья: Курносова О.А.

Дело №2-1313/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года по делу N 33-38942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «ГазОйл» по доверенности Колкова Алексея Александровича на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Завьялова Николая Яковлевича к ИФНС России №1 по городу Москве о взыскании излишне уплаченного налога на имущество физических лиц – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России №1 по городу Москве о взыскании излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) уступило ему права требования по договору об открытии кредитной линии №236/819-0020 от 25.09.2015 года с ООО «Новосибирскоблгаз» и всем обеспечивающим указанный кредит договорам, в том числе, с ООО «ГазОйл», на основании договора цессии №УКП-3103/Н от 31.03.2017 года. В соответствии с указанным договором уступки права требования к нему перешли права требования по указанному договору об открытии кредитной линии в размере сумма основного долга. ООО «Новосибирскоблгаз» и ООО «ГазОйл», признав указанную уступку права требований, исполнили обязательства перед ним в размере сумма. ООО «Новосибирскоблгаз» и ООО «ГазОйл» являются налоговыми агентами. При этом, ООО «ГазОйл» ошибочно уплатило сумму налога на доходы физического лица в размере сумма, исчислив его из всей суммы платежа в размере сумма, уплаченного за июль 2017 года, включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, а не из дохода, которым являлась сумма полученных процентов в размере сумма, таким образом, ошибочно уплатив налог в размере сумма на доходы за июль 2017 года. ООО «ГазОйл» обратилось в ИФНС России №15 по адрес с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Указанное заявление ООО «ГазОйл» было оставлено без удовлетворения. При подаче в налоговый орган декларации о доходах за 2017 год он просил зачесть переплаченную сумму налога в размере сумма в счет предстоящих платежей, но также получил отказ налогового органа с обоснованием отсутствия переплаты по налогу на доходы физического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица ООО «ГазОйл» по доверенности Колков А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Представитель истца Сергеев О.Д. в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Тараскин А.М. в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ГазОйл» Сухинина Е.В. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2015 года между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" АО и ООО "Новосибирскоблгаз" был заключен договор об открытии кредитной линии №236/819-0020. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" АО и ООО "ГазОйл" был заключен договор поручительства №236/819-0020-П-2.

АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) уступил права требования по договору об открытии кредитной линии №236/819-0020 от 25.09.2015 года и всем обеспечивающим указанный кредит договорам, на основании договора цессии №УКП-3103/Н от 31.03.2017 года Завьялову Н.Я.

В соответствии с указанным договором уступки права требования к Завьялову Н.Я. перешли права требования по указанному договору об открытии кредитной линии в размере сумма основного долга.

В соответствии с п.2 договора уступки права требования за приобретенные права требования истцом была заплачена сумма в размере сумма.

ООО "Новосибирскоблгаз" и ООО "ГазОйл", признав указанную уступку права требований, исполнили обязательства перед истцом, вытекающие из договора об открытии кредитной линии, договора поручительства и договора цессии в размере сумма.

ООО "Новосибирскоблгаз" и ООО "ГазОйл" являлись налоговыми агентами.

Так, ООО "Новосибирскоблгаз" за период с апреля по июнь 2017 года удержало и уплатило сумму налога в размере сумма, исчислив его из дохода в размере сумма, включающего основной долг и начисленные проценты.

Обратившись в ИФНС России №5475 по адрес с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган возвратил сумму в размере сумма, как излишне уплаченную.

ООО "ГазОйл", исполняя свои обязанности по оплате оставшейся части задолженности с платежа в июле 2017 года в размере сумма, включающего сумма основного долга и сумма начисленных процентов, учел указанное перечисление в полном объеме доходом истца, и удержал налог в размере сумма, уплатив общую сумму в размере сумма.

С платежей ООО "ГазОйл" за период с августа по сентябрь 2017 года в размере сумма, включающих в себя сумма основного долга и сумма начисленных процентов, истец самостоятельно уплатил налог в размере сумма, исходя из полученного дохода в размере сумма полученных процентов.

В соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч.3 ст.78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Согласно п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налоговые ставки, которые применяются при исчислении налога на доходы физических лиц, установлены ст.224 НК РФ.

В силу ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ, признаются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст.78 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога (в том числе НДФЛ) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями НК РФ.

Общий порядок возврата излишне уплаченного налога, установленный ст. 78 НК РФ, касается, прежде всего, случаев, когда такая уплата произведена самим налогоплательщиком – физическим лицом на основании поданной им же налоговой декларации или на основании налогового уведомления, выставленного этим же налоговым органом, а также в случаях, когда такой возврат налоговым агентом невозможен по объективным причинам, например, при ликвидации последнего. Данный вывод следует из Письма Управления ФНС России по г.Москве от 08.09.2010 года № 20-14/3/094766@.

Согласно п.1 ст.231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченного налога на имущество физических лиц не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств обращения налогового агента в порядке, предусмотренном ст.231 НК РФ, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, и доказательств того, что в возврате излишне уплаченного налога налоговому агенту было необоснованно отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда содержится противоречивый вывод, согласно которому ООО «ГазОйл» ошибочно учло перечисленные истцу суммы в качестве его дохода, после чего удержало и уплатило НДФЛ в бюджет в качестве налогового агента, судебная коллегия находит во внимание не принимает, поскольку оспариваемые сведения содержатся в описательной части решения суда и отражают позицию истца, указанную им в исковом заявлении, что само по себе выводом суда не является.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), а иных доводов жалоба ООО «ГазОйл» не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «ГазОйл» по доверенности Колкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: