Решение по делу № 8Г-35163/2021 [88-5998/2022 - (88-36893/2021)] от 08.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1630/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                04 февраля 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ», обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» о признании предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи ценных бумаг договором участия в долевом строительстве, возложении обязанности произвести замену стороны в предварительном договоре купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично - восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60203,00 руб. В удовлетворении требований заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, взыскании судебных расходов с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено - увеличена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Паритет» в пользу ФИО1, с 60203,00 руб. до 80472,00 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в кассационном порядке.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение, которым предварительный договор купли-продажи №-ВГ/КВ-2-18 жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный), условный № (в настоящее время 24), этаж 5, количество комнат 2, <адрес>, общая площадь 64,21 кв.м., и договор купли-продажи ценных бумаг №-ВГ/КВ-2-18-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «КвартСтрой» (ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ»), признаны договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о возложении обязанности произвести замену стороны в предварительном договоре купли-продажи. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о возложении обязанности произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи. В указанной части принято новое решение, которым произведена замена стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ВГ/КВ-2-18-Ж, заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» и ФИО1, с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на ООО «Пересвет-Регион-Дон». Указанное апелляционное определение было обжаловано ответчиком ООО «Пересвет-Регион-Дон» в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников ООО «Пересвет-Регион-Дон» (до переименования в ООО «Паритет») в отношении юридического лица начата реорганизация в форме выделения из него ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Согласно передаточному акту, утвержденному решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» переходит имущество, перечисленное в приложении к акту. При этом иное имущество, права, обязанности и обязательства совместно с акцессорными обязательствами ООО «Пересвет-Регион-Дон», не указанные в передаточном акте, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» не переходят.

Права, обязанности и имущество, переданные ООО «Пересвет-Регион- Дон» ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» согласно указанному акту, не содержат указания на обязательства перед ФИО1, а потому в силу приведенных норм действующего законодательства последние сохраняются за ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Так, из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира истца, было получено ООО «Пересвет-Регион-Дон», основное обязательство по передаче истцу квартиры было исполнено указанным юридическим лицом еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до начала реорганизации.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Пересвет-Регион-Дон» фирменное наименование названного юридического лица было изменено на ООО «Паритет». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО1 судебных расходов в заявленном размере, а также их необходимости в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции отказал в замене ответчика на ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», а также в возложении на указанное юридическое лицо солидарной обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд. Между тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер подлежащих взысканию судебных расходов с 60203,00 руб. до 80472,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Положениями п. 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО1, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, данные доводы в целом направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов обеих инстанций не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Помимо изложенного, требования кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании ФИО1 требований действующего законодательства.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                       В.М. Думушкина