Решение по делу № 11-7/2018 от 13.12.2018

                                                                                                            Дело № 11-7/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край                              19 декабря 2018 года

             Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу генерального директора ООО «Альтернатива» Котыляк Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 15 ноября 2018 года по заявлению Соловьевой Натальи Александровны о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-927/2018 от 10 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края 10 августа 2018 года выдан судебный приказ № 2-927/2018 по заявлению ООО «Альтернатива» о взыскании в солидарном порядке с Соловьевой Н.А. и Соловьева П.Н. суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 13 276 рублей 16 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины с каждого в размере 133 рубля 00 копеек.

19 октября 2018 года мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края поступили возражения Соловьевой Н.А. относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, поскольку о наличии судебного приказа, она узнала только 09 октября 2018 года из СМС-сообщения судебного пристава - исполнителя ОСП по Лазовскому району об удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 15 ноября 2018 года заявление Соловьевой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-927/2018 от 10.08.2018 года было удовлетворено, судебный приказ № 2-927/2018 от 10.08.2018 года отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 15 ноября 2018 года, генеральный директор ООО «Альтернатива» Котыляк Н.Е. подал частную жалобу, в которой указал, что доказательства уважительности пропуска срока Соловьевой Н.А. не представлены. Судебный приказ о взыскании задолженности был направлен Соловьевой Н.А. по адресу регистрации: <адрес>, этот же адрес указан ответчиком Соловьевой Н.А. в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений, а также в возражениях на судебный приказ. Почтовое отправление возвращено мировому судье без вручения адресату, по причине истечения срока хранения, на конверте имеются отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции 13.08.2018 года, 17.08.2018 года и 22.08.2018 года. Полагает, что выводы мирового судьи о прохождении Соловьевой Н.А. обследований в лечебных учреждениях за пределами <адрес> 17.08.2018 года, 20.08.2018 года и 21.08.2018 года, не свидетельствуют о невозможности получения Соловьевой Н.А. в период с 13.08.2018 года по 22.08.2018 года почтовой корреспонденции по месту жительства. Документов, объективно подтверждающих непрерывное отсутствие в указанный период по месту регистрации и невозможность получения корреспонденции по месту жительства, не представлено. Кроме того, правом принесения возражений на судебный приказ в установленный законом десятидневный срок не воспользовался второй должник по судебному приказу Соловьев П.Н., также зарегистрированный по адресу: <адрес>. Данный факт мировым судьей не рассмотрен и в оспариваемом определении не отражен. Просит суд, по указанным основаниям определение мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края от 15 ноября 2018 года отменить и решить вопрос об отказе в удовлетворении заявления Соловьевой Н.А. о восстановлении срока на подачу возражений.

Должник Соловьева Н.А. с доводами частной жалобы не согласилась, в письменных возражениях указала, на законность и обоснованность определения мирового судьи от 15 ноября 2018 года. Полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что она узнала о вынесении судебного приказа ранее, чем 09 октября 2018 года, ООО «Альтернатива» не представлено. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что она пропустила процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине, является правильным, подтверждается медицинскими документами и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, факт ее отсутствия по месту регистрации и по месту жительства в период с 13 августа 2018 года по 22 августа 2018 года и невозможности получения судебной корреспонденции могут подтвердить свидетели. Кроме того, ее постоянным местом жительства является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Соловьев П.Н. собственником <адрес> в <адрес> не является, в связи с чем, полагает, что требования ООО «Альтернатива» о солидарном взыскании с Соловьева П.Н. задолженности по коммунальным услугам, является незаконным. Просит суд оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Альтернатива» оставить без удовлетворения.

         Должник Соловьев П.Н. с доводами частной жалобы не согласился, в письменных возражениях указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, сособственником которого является. С требованиями ООО «Альтернатива» о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам в солидарном порядке не согласен, так как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № 2-927/2018 от 10.08.2018 года была направлена Соловьевой Н.А. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, но почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и 23 августа 2018 года поступил мировому судье.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как правильно установлено мировым судьей, о выдаче судебного приказа № 2-927/2018 от 10.08.2018 года, должник Соловьева Н.А. узнала при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2018 года, возбужденного Отделом судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю из СМС-сообщения от 09 октября 2018 года. Доказательств того, что о состоявшемся судебном акте Соловьева Н.А. могла узнать ранее 09 октября 2018 года, в материалах дела не имеется. Копия судебного приказа вручена Соловьевой Н.А. 12 октября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу поступили мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края 19 октября 2018 года, то есть в пределах десятидневного срока со дня, когда Соловьева Н.А. узнала о состоявшемся судебном приказе.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность получения Соловьевой Н.А. по месту жительства копии судебного приказа в период с 13 августа 2018 года по 22 августа 2018 года, суд считает не состоятельными, поскольку мировым судьей на основании представленных медицинских документов, установлено, что в указанный период времени Соловьева Н.А. проходила обследование в лечебных учреждениях за пределами <адрес>.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что второй должник не воспользовался правом принесения возражений на судебный приказ, не может быть принята судом во внимание, поскольку возражения, поступившие от одного из солидарных должников Соловьевой Н.А. влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод Соловьевой Н.А. о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении Соловьевой Н.А. возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Учитывая, что должник Соловьева Н.А. не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, она не может нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Кроме того, в возражениях на судебный приказ Соловьева Н.А. указывает, что не согласна с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, которые, по ее утверждению, фактически не оказывались взыскателем ООО «Альтернатива». Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба генерального директора ООО «Альтернатива» Котыляк Н.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 15 ноября 2018 года по заявлению Соловьевой Натальи Александровны о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-927/2018 от 10 августа 2018 года, - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Альтернатива» Котыляк Н.Е., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает с законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Е.В. Волкова