Решение по делу № 33-2442/2018 от 31.08.2018

33- 2442/2018 судья Ларин В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Н.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козыревой Елены Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козырева Михаила Александровича и Козыревой Александры Александровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Козыревой Елене Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Погониной Людмилы Ильиничны к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Козыревой Елене Владимировне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности и встречному иску Козыревой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Погониной Людмиле Ильиничны о признании права собственности в порядке наследования.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погонина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Козыревой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на имущество.

Козырева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к Погониной Л.И., администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Погониной Л.И. к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Козыревой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Погониной Людмилой Ильиничной право собственности на 7/12 здания (ранее склада-холодильника) общей площадью 512,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными в части 6/36 доли:

Свидетельство о праве собственности по завещанию на 11/36 доли в праве на земельный участок общей площадью 2629 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: здание склада – холодильника – в границах участка, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО10 17 ноября 2014 года, реестровый №, на имя Козыревой Е.В.

Свидетельство о праве собственности по завещанию на 11/36 доли в праве на земельный участок общей площадью 2629 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: здание склада – холодильника – в границах участка, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО10 17 ноября 2014 года, реестровый №, на имя ФИО3.

Свидетельство о праве собственности по завещанию на 11/36 доли в праве на земельный участок общей площадью 2629 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: здание склада – холодильника – в границах участка, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО10 17 ноября 2014 года, реестровый №, на имя ФИО2.

Признать за Погониной Л.И. право собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью 2629 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: здание склада – холодильника – в границах участка.

Встречные исковые требования Козыревой Е.В. в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу умершего ФИО11 1\2 долю здания с кадастровым номером № общей площадью 512,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (ранее склад холодильник).

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 5/36 доли за каждым на здание с кадастровым номером № общей площадью 512,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (ранее склад холодильник) и земельный участок общей площадью 2629 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: здание склада – холодильника – в границах участка.

В удовлетворении оставшихся требований Козыревой Е.В. в интересах несовершеннолетних Козырева М.А. и Козыревой А.А. к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Погониной Л.И. о признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2017 г.

Козырева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что из ответа Управления Судебного департамента в Рязанской области ей стало известно, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

Согласно акту об уничтожении гражданского дела № о разводе Погониной Л.И. и ФИО11 и разделе имущества от 15.01.1997 года подписанного председателем комиссии судьей ФИО12 (свойственник Погониной Л.И.), с участием судебного - пристава ФИО10 (нотариуса выдавшего свидетельство), дело уничтожено как исполненное с истекшим сроком хранения.

По мнению заявителя, судом обязанность предусмотренная законом была выполнена и выписка направлена в органы ЗАГС, а, следовательно, брак был, должен был быть расторгнут со вступлением в силу Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО11 выписка была выдана судом Погониной Л.И. для предоставления в ЗАГС, вместо направления её в органы ЗАГС, как того предусматривает закон, а Погонина Л.И. воспользовавшись своей недобросовестностью и связями с нотариусом получила обязательную долю в наследстве без законных на то оснований, в нарушение части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нотариус принял в качестве основания выписку, адресованную не ему, а в органы ЗАГС в целях регистрации развода согласно решения суда по делу от 30.10.1984 года, в этой связи незаконно выдал свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления Козыревой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Козырева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, направив дело на новое рассмотрение в другой районный равнозначный суд со стадии принятия последнего уточненного искового заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной стать к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлении после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывавшихся или новых обстоятельств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Разрешая заявление Козыревой Е.В., суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что заявителем пропущен срок обращения с таким заявлением без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении, являются правильными. Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в заявлении обстоятельства, которые Козырева Е.В. расценивает как вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра данного решения.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Козыревой Е.В. повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правовую оценку, в основном, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и пропуске заявителем срока обращения с таким заявлением, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд, дана оценка доводам заявителя об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает уважительность причин его пропуска, сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи