Решение по делу № 33-2188/2022 от 08.02.2022

Судья: Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 2188/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1369/2021

УИД 59RS007-01-2020-010340-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Кипоренко А.В., Кипоренко Т.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Кипоренко Сергея Владиславовича в лице законного представителя Кипоренко Татьяны Владимировны в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму задолженности по оплате за отопление в размере 23269,41 руб., пени в размере 3700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003,58 руб.

Взыскать с Кипоренко Анастасии Владиславовны в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму задолженности по оплате за отопление в размере 23269,41 руб., пени в размере 3700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003,58 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Кипоренко Т.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ответчикам Кипоренко Сергею Владиславовичу в лице законного представителя Кипоренко Татьяны Владимировны, Кипоренко Анастасие Владиславовне с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: ****. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов ответчиками – сособственниками квартиры по адресу: ****, было допущено образование задолженности в сумме 60238,66 руб., в том числе пени в размере 6849,92 руб., за период с октября 2017 года по 31.05.2019 года включительно.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженность по оплате ЖКУ (тепловая энергия) в размере по 23269,41 руб. с каждого из ответчиков, а также пени в сумме 6 849,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались в порядке, предусмотренном законом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в части взыскания долга с Кипоренко А.В. просят в апелляционной жалобе Кипоренко А.В., Кипоренко Т.В.

Приводят довод о том, что обжалуемое решение Кипоренко А.В. не получала, узнала об его наличии от своей матери Кипоренко Т.В. В жилом помещении по адресу: ****, Кипоренко А.В., Т.В. не проживают, что судом не было учтено. Суд также не учел пояснения Кипоренко Т.В. о том, что сумма долга начислена за период, когда Кипоренко А.В. была несовершеннолетней. Считают некорректной сумму задолженности, т.к. в период с октября 2017 по май 2019 Кипоренко А.В. являлась несовершеннолетней (дата рождения). В связи с чем в силу положений ст. 64, 31, 80 СК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответственность по оплате услуг должна быть возложена на ее родителей. В спорный период Кипоренко А.В. не проживала и не пользовалась коммунальными услугами в вышеуказанном жилом помещении, ими пользовался собственник 1/6 доли Г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, является ПАО «Т плюс» (ранее ООО «ПСК»).

Кипоренко С.В., дата рождения, Кипоренко А.В., дата рождения, принадлежит по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** (л.д.70-72).

Кипоренко Т.В. является матерью Кипоренко С.В. (л.д.74).

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета по периодам истцом в адрес ответчиков за период с октября 2017 года по 31.05.2019 года предъявлено для оплаты за отопление 55846,59 руб.

Оплата ЖКУ в спорный период не производилась, что не оспаривалось в судебных заседаниях Кипоренко Т.В.

По расчету истца с учетом принадлежащих ответчикам долей (5/12) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру размер задолженности каждого составляет 23269,41 руб. (55846,59*5/12). Доказательств оплаты услуги по отоплению за указанный период ответчиками не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что факты нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период и наличия задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере по 23269, 41 руб. с каждого пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве на жилое помещение, пени в размере 3 700 руб. При этом суд учитывал отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками услуг за указанный период времени, отсутствие соглашения, заключенного между сособственниками квартиры об ином порядке оплаты услуг. Суд отклонил, как ошибочные, возражения Кипоренко Т.В. об отсутствии обязанности оплачивать услуги по отоплению в связи с непроживанием в квартире и их оплатой по иному адресу, указав, что в силу положений ст. 210 ГК РФ, п. 11 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащей ему собственности, независимо от фактического пользования имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая, что ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по оплате оказываемой ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Т Плюс» услуги по отоплению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Факт нарушения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в спорный период подтверждается расчетами истца, которые не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы Кипоренко А.В. о том, что в период образования задолженности она являлась несовершеннолетней, поэтому задолженность должна быть взыскана с ее законных представителей, отмену решения суда не влечет.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, вышеизложенные положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" допускают взыскание с несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет платы за названные услуги, а при недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

В силу прямого указания закона субсидиарная ответственность родителей прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Кипоренко А.В.,дата рождения, на момент обращения истца в суд – 09.11.2020 с иском, достигла совершеннолетия, приобрела полную дееспособность, в связи с чем в силу указанных обстоятельств, оснований для освобождения ее от взыскания в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период, в который ответчик не достиг возраста 18-ти лет, у суда не имелось.

Непроживание ответчиков в принадлежащем им жилом помещении в спорный период, по правильному выводу суда первой инстанции, не освобождает их в силу положений ст. 210 ГК РФ, п. 11 ст. 155 ЖК РФ от обязанности по оплате возникшей задолженности, поскольку собственник обязан нести бремя содержания принадлежащей ему собственности, независимо от фактического пользования имуществом.

Довод заявителя Кипоренко А.В. о неполучении ею копии обжалуемого решения на правильность выводов суда по существу спора не влияет, а потому не влечет его отмену. Данное обстоятельство процессуальные права Кипоренко А.В. не нарушило, т.к. ее апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика Кипоренко А.В. о рассмотрении дела судебной коллегией также не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Кипоренко А.В. извещалась о предварительном и судебном заседаниях, назначенных на 16.09.2021, путем направления почтовой корреспонденции с уведомлением по имеющемуся в деле адресу регистрации: **** (л.д. 47,151 т. 1), которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 153 т. 1).

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчик Кипоренко А.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

В данном случае Кипоренко А.В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Кипоренко А.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипоренко А.В., Кипоренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи