Решение по делу № 33-361/2014 от 18.12.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-361 Строка №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Кузиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Поленовой Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Поленовой Н.А.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года

(судья райсуда Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Поленова Н.А. обратилась с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере *** рублей, неустойку за период с 14 августа 2012 года по 23 января 2013 года в размере *** рублей, компенсацию мо­рального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расхо­ды по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в раз­мере ***рублей.

Заявленные требования Поленова Н.А. мотивировала тем, что 31 июля 2012 года в 18 часов 30 минут у дома №*** она, управляя авто­мобилем Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механи­ческие повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Угон», «Ущерб». На ее обращение ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, для производства оценки ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Независимый оценщик», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. (л.д. 4-5, 100, 109).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года исковые требования Поленовой Н.А. удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поленовой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по опреде­лению стоимости ремонта в размере *** рублей, неустойка за период с 14 августа 2012 года по 23 января 2013 года в размере *** рублей, компенсация морально­го вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, всего *** руб. С ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государст­венная пошлина в размере *** рублей (л.д. 168, 169-173).

В апелляционной жалобе Поленовой Н.А. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что судом нарушены нормы материального права, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 175-177).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 18 часов 30 минут 31 июля 2012 года при управлении Поленовой Н.А. транспортным средством Инфинити FX 37, госу­дарственный регистрационный знак ***, у дома №*** из кустов на автомобиль резко выскочила собака. При резком торможении столк­новения избежать не удалось, и автомобиль получил технические повреждения (л.д. 7).

Согласно договору страхования (полис № AI20909564), заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Поле­новой Н.А., автомобиль Инфинити FX 37, госу­дарственный регистрационный знак ***, застрахован по страховым рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма установ­лена в размере *** рублей, срок действия договора с 12 января 2012 года по 11 января 2013 года (л.д. 14).

Поленова Н.А. обратилась к страховщику с извещением о страховом случае и заявлением о выплате страхового возмещения 01 августа 2012 года (л.д. 56, 57).

В соответствии с актом о страховом случае от 14 августа 2012 года №178-171-1749970/12-1 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и определено страховое возмещение, подлежащее выплате истице, в размере *** рублей (л.д. 28).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 504 от 20 мая 2013 года, которым суд руководствовался при принятии решения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 31 июля 2012 года, составляет *** рублей (л.д. 62-68).

Разрешая спор в части страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2010 года, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходов по определению стоимости ремонта в размере *** руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поленовой Н.А денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из представленных истцом документальных доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно посчитал не подлежащим удовлетворению требование об уплате неустойки в порядке и размере, установленных статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2010 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, также не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки (пени).

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена и положениями Закона "О защите прав потребителей", а регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), и условиями договора страхования.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств обращения истицы к ответчику после произведенной страховой выплаты с какими-либо досудебными требованиями, что 11.06.2013 года в адрес истицы ответчиком на­правлялась телеграмма с предложением получить страховое возмещение в кассе фи­лиала ОСАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием банковских реквизитов страховате­ля для перечисления денежных средств, однако телеграмма не была получена по не­зависящим от ответчика причинам.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что законодательство не обязывает страхователя дважды обращаться к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а удовлетворение исковых требований Поленовой Н.А. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов влечет в обязательном порядке взыскание с ОСАО «Ингосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что из содержания телеграммы от 11.06.2013 года усматривается, что ответчиком телеграмма с предложением получить страховое возмещение в кассе фи­лиала ОСАО «Ингосстрах» была направлена уже в ходе судебного разбирательства и не по месту жительства Поленовой Н.А.

В силу пункта 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, а именно: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактах злоупотребления своим правом со стороны истца, напротив судом первой инстанции было установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является подтверждением фактического отказа от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I, основан на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу при рассмотрении дела в суде и в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения принятого решения в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (***+***+***+***), что составляет *** руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение:

Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу Поленовой Н.А. штраф в сумме *** руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: