Решение по делу № 33-17724/2024 от 25.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2024.

УИД 66RS0044-01-2023-001424-08

Дело № 33-17724/2024

(№ 2-1665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах Красильниковой Людмилы Мартемьяновны к ООО «Трендпроф» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по частному представлению Егоршинского транспортного прокурора на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2024,

установил:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования Егоршинского транспортного прокурора в интересах Красильниковой Л.М. удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между Красильниковой Л.М. и ООО «Трендпроф» с 01.02.2022 по 31.10.2022 в должности уборщика служебных помещений. На ООО «Трендпроф» возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Красильникову Л.М. за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 и произвести соответствующие отчисления. С ООО «Трендпроф» в пользу Красильниковой Л.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 70283 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6716 руб. 15 коп. Кроме того, с ООО «Трендпроф» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 509 руб. 99 коп.

08.05.2024 ответчик ООО «Трендпроф» подал заявление об отмене заочного решения суда от 03.05.2023 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 заявление ООО «Трендпроф» удовлетворено, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен.

Не согласившись с таким определением, Егоршинский транспортный прокурор принес на него апелляционное представление, в котором возражает против восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.05.2023, полагая, что ООО «Трендпроф» знало о наличии судебного спора, извещалось судом надлежащим образом, информация о движении дела имелась на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может свидетельствовать о наличии оснований для признания пропуска срока на оспаривание заочного решения суда по уважительным причинам.

Информация о рассмотрении частного представления своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление на обжалуемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление рассмотрено судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу данного заявления.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Исходя из буквального толкования норм действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока обжалования судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения с соблюдением права второй стороны на своевременное приведение в исполнение судебного постановления.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Трендпроф» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес регистрации, указанный в ЕГРЮЛ, – <адрес>А пом. 21, сведения внесены на дату 03.02.2020. Данные о недостоверности сведений о месте нахождения ответчика внесены в реестр только 04.03.2024, то есть уже значительно позже постановленного 03.05.2023 заочного решения суда по данному гражданскому делу.

При этом о наличии правопритязаний относительно защиты трудовых прав Красильниковой Л.М. ответчику ООО «Трендпроф» было известно еще до подачи иска в суд, исходя из представленных вместе с иском материалов проверки прокуратуры по заявлению истца.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.05.2023, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебная повестка на 03.05.2023 направлена ответчику по месту его регистрации в <адрес>А, пом. 21 (на тот момент сведения на были признаны недостоверными), 25.04.2023 имелась неудачная попытка вручения, 03.05.2023 корреспонденция не была получена, возвращена в суд связи с истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции.

Копия заочного решения суда от 03.05.2023 была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации 22.05.2023, имелась неудачная попытка вручения 29.05.2023. 06.06.2023 корреспонденция не была получена и возвращена в суд связи с истечением срока хранения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких сведений на 2023 год о недостоверности данных ЕГРЮЛ в отношении адреса регистрации ООО «Трендпроф» не имелось ни у суда, ни у прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неполучения им почтовой корреспонденции как о вызове в судебное заседание на 03.05.2023, так и неполучения копии заочного решения суда от 03.05.2023. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по адресу его регистрации по уважительным причинам в спорный период, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «Трендпроф» в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда на получение сведений о заочном решении только 22.04.2024 при ознакомлении директора общества с предупреждением судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда является недостаточной для признания пропуска срока на обжалование по уважительными причинам.

Из представленного предупреждения не следует, что ранее даты 22.04.2024 ООО «Трендпроф» не имело и не должно было иметь сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 03.05.2023, не получало ни копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копию заочного решения суда, направленного почтовой связью ранее, по объективным причинам, а не только ввиду собственного усмотрения по несозданию условий для получения юридически значимых сообщений юридическим лицом по месту его регистрации.

Более того, из предупреждения об уголовной ответственности директора ООО «Тредпроф» следует, что в отношении ответчика возбуждено более 30 исполнительных производств по предмету исполнения - оплата труда и иные выплаты в трудовых отношениях.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО «Трендпроф» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Трендпроф» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-1665/2023 оставить без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова