Решение по делу № 33-1200/2024 от 06.02.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1200/2024

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-2676/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000979-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Евгении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБилдинг Групп» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБилдинг Групп» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года,

установила:

Указывая на обнаружение недостатков выполненной работы по заключенному 29.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоБилдинг Групп» (далее также ООО «ЭкоБилдинг Групп» либо Общество) договору, предметом которого является возведение жилого дома на принадлежащем заказчику земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Павлова Е.Н. в поданном в суд иске просила о взыскании с ООО «ЭкоБилдинг Групп» расходов на устранение строительных недостатков в размере 950000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 22.02.2023 по 06.03.2023 в размере 300000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Павлова Е.Н. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Ефимов О.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «ЭкоБилдинг Групп» представителя в суд не направил.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.12.2023 с ООО «ЭкоБилдинг Групп» в пользу Павловой Е.Н. взысканы сумма расходов на устранение строительных недостатков выполненной работы в размере 950000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб.; Павловой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 22.02.2023 по 06.03.2023 в размере 300000 руб., остальной суммы штрафа.

На указанное решение ООО «ЭкоБилдинг Групп» подана апелляционная жалоба.

В суде представитель ООО «ЭкоБилдинг Групп» Четверкин Р.В. жалобу поддержал, Павлова Е.Н., представитель Ефимов О.В. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 29.08.2021 между ООО «ЭкоБилдинг Групп» и Павловой Е.Н. был заключен договор N ФЛ 29/08-21, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить на земельном участке заказчика по адресу: Россия, Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Тренькассы, улица Цветочная, дом 12А строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации по проекту «Твой дом» по возведению жилого дома и сдать результат работ, а Павлова Е.Н. принять результаты и оплатить работы.

Разрешая требования заказчика относительно качества выполненных Обществом работ, суд первой инстанции, указав на уклонение ответчика от внесения на депозит суда суммы, подлежащей выплате экспертам, которым поручено проведение назначенной по делу строительно-технической экспертизы, признал установленным факт наличия в объекте строительства недостатков и стоимости устранения строительно-технических недостатков в жилом доме в размере 950000 руб.

Размер расходов на устранение строительных недостатков Павлова Е.Н. обосновала коммерческим предложением индивидуального предпринимателя Сергеева А.Ю. от 27.02.2023, суд это предложение принял и положил его в основу решения.

Суд первой инстанции применил в данном деле положения статей 13, 15, 20, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, суд второй инстанции отмечает, что районному суду, прежде всего, следовало дать юридическую квалификацию возникших между сторонами в связи с совершением сделки отношений.

Оценивая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 29.08.2021 между Павловой Е.Н. и ООО «ЭкоБилдинг Групп» был заключен договор строительного подряда, под которым в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, из указанных норм следует, что основным признаком работ как предмета договора строительного подряда выступает объект строительства, который обладает таким существенным признаком, как связь с землей, при этом это вовсе не признак объекта недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая связь с землей может быть непрочной или условной, но она должна присутствовать. Если объект может быть создан и может эксплуатироваться без какой-либо связи с землей, то отношения по выполнению работ по его созданию будут регулироваться общими нормами о договорах подряда.

Применительно к настоящему делу, конструкция договора от 29.08.2021 имеет указанные выше признаки предмета договора строительного подряда.

Поскольку по указанному договору выполнялись работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору в соответствии с указанием, содержащимся в пункте 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы параграфа второго главы 37 указанного кодекса, а также главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (абзац первый пункта 1). При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац второй пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Применительно к настоящему делу между сторонами ООО «ЭкоБилдинг Групп» и Павловой Е.Н. заключены несколько сделок:

договор от 19.05.2021 N 19/05-21, согласно которому работы проводятся по адресу: <адрес>, общая стоимость составляет 3299000 руб.;

договоры от 09.08.2021 N ФЛ 09/08-21 и от 29.08.2021 N ФЛ 09/08-21, согласно которым строительство осуществляется по адресу: <адрес> общая стоимость таких работ составляет 3550 027 руб.

При этом следует отметить, что договор от 09.08.2021 N ФЛ 09/08-21 представлен в двух редакциях, которые отличаются между собой, в частности в части порядка оплаты.

Действительно, как следует из пункта 5.1 спецификации к договору от 19.05.2021 N 19/05-21, работы предусматривали «панорамное остекление пластиковый профиль с двухсторонней ламинацией, профиль 6-ти камерный, 70 мм, напыление Doudle Sllver не видно глазу, но с ним стекло обретает выдающиеся характеристики: максимальную светопрозрачность, защиту от солнечного жара и ультрафиолета, повышенную теплоизоляцию, энергосбережения, заполнено аргоном (так по тексту).

Пояснительная записка к смете от 09.08.3021 содержит описание конструктивного элемента: «проемы оконные пластиковые с ламинацией».

Спецификация к договору от 29.08.2021 в части проемов наружных имеет следующее описание: «панорамное остекление в гостиной откр., остекление в гостиной без открывания, окна в помещениях».

При этом два из последних договоров по общей цене работы идентичны, а цена первого по дате заключения договора меньше на 251027 руб.

Как видно из являющихся приложением к договорам записок и спецификаций, имело место изменение используемых материалов и конструкций, однако, если первый из заключенных сторонами договоров, содержал наиболее полное описание, то последующие договоры такими признаками не обладают.

Указанные юридические риски, связанные с правовыми дефектами договора находятся в зоне ответственности Общества, составившего договоры и предложившего их к подписанию потребителю, который специальными познаниями для оценки не обладает, является экономически более слабой стороной в этих правоотношениях.

При этом потребитель, очевидно, исходил из разумных ожиданий того, что объект строительства будет обладать характеристиками, делающими его пригодным для комфортного проживания истца и членов его семьи, соответствующим строительтным нормам и правилами.

Дом должен отвечать своему предназначению и обеспечивать комфорт.

Применительно к настоящему делу истец известил Общество, что дом указанным условиям не отвечает.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (абзац первый пункта 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац второй пункта 1).

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1).

Согласно статье 755 названного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Применительно к этому делу требования о качестве выполненных работ Павлова Е.Н. заявила 19.01.2023, а неполучение отправления было обусловлено тем, что Общество по месту своей юридической регистрации не находится, поучение им почтовых отправлений не организовано.

В любом случае о претензиях заказчика стало достоверно известно исполнителю при ознакомлении его представителя Никифоровой А.В. с делом 06.06.2023.

Возражения относительно иска ответчик выразил в отзыве на него, поступившем в суд 18.08.2023, при этом о назначении строительной - технической экспертизы не просил.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном деле, ООО «ЭкоБилдинг Групп» о назначении экспертизы не просила, а сформулировала вопрос для эксперта при условии, если такая экспертиза будет назначена по ходатайству истца.

Суд первой инстанции назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, оплату которой возложил на ответчика.

Оплата экспертизы Обществом не была произведена, заявлено ходатайство о продлении установленных судом процессуальных сроков.

Не разрешив указанное ходатайство, суд возобновил производство по делу и, разрешив спор по существу, постановил обжалуемое решение.

Оспаривая решение суда по основанию нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, Общество между тем с соответствующей просьбой о ее проведении в суде второй инстанции не просила.

Этот вопрос был поставлен на обсуждение по инициативе суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не возражая относительно назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика, между тем, указывал, что Общество денежных средств для ее оплаты не имеет.

Сторона ссылается на принятие мер обеспечения иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.04.2023.

Между тем, указанным судебным постановлением приняты меры обеспечения иска только в виде наложения ареста на имущество ООО «ЭкоБилдинг Групп», и заявителю отказано в наложение ареста на денежные средства Общества.

Следовательно, указанное определение, сведения о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения от 10.05.2023, доводы Общества не подтверждают.

Документ о блокировке расчетного счета в подлиннике суду не представлялся, даты совершения операции он не содержит.

В любом случае, по правилам части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Чувашской Республики, стороной, заявившей соответствующую просьбу, то на сторону возлагается обязанность произвести оплату экспертизы.

В суде апелляционной инстанции, представитель Общества о готовности выполнения указанной обязанности не заявил, ограничившись рассуждениями о том, что оплата может быть произведена и другой стороной по спору.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что ответчика не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и должен принять на себя все последствия несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в данном деле не доказал отсутствие обнаруженных истцом строительных недостатков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Что касается довода жалобы ответчика о допущенном судом нарушении нормы процессуального права, выразившейся в разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, то по вышеуказанным основаниям он является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного по существу судебного решения, окончательный вывод суда о взыскании с Общества в пользу Павловой Е.Н. денежных средств является правильным.

Руководствуясь статьями 87, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБилдинг Групп» о назначении судебной экспертизы.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБилдинг Групп» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи