Решение по делу № 2-2460/2023 от 24.04.2023

55RS0007-01-2023-002088-58

Дело № 2-2460/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомир», ООО «Арена Трак» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомир», ООО «Арена Трак» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на 558 км + 997 м автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO 440 E43, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KEL BERG, государственный регистрационный знак №, собственником которых является истец и находящихся под его управлением; транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак б/н, собственником которого является ООО «Автомир» под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Повреждения в данном ДТП получили транспортное средство IVECO 440 E43, государственный регистрационный знак Х402 АХ55 с полуприцепом KEL BERG, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения за транспортное средство IVECO 440 E43, поскольку ранее выплатило 400 000 руб. за полуприцеп.

    Учитывая, что виновник ДТП ФИО1 является работником и действовал по заданию ООО «Автомир» или ООО «Арена Трак», убытки в размере 383 700 руб., причиненные повреждением транспортное средство IVECO 440 E43, должен возместить его работодатель.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчиков убытки в размере 383 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 руб.

    С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО1.

    В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил разрешить к надлежащему ответчику.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участие не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.113). Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению к АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховщику страховое возмещение, иных оснований для применения к страховщику финансовых санкций не имеется.

    Ответчик ООО «АренаТрак» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не является причинителем вреда (л.д. 135).

    Представитель ответчика ООО "Автомир" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч руб.

    Как следует из материалов дела, 26.12.2022 в 06 час. 45 мин. на 558 км + 997 м автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO 440 E43, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KEL BERG, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак б/н, под управлением ФИО1

Вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства IVECO 440 E43, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KEL BERG, государственный регистрационный знак № является истец ФИО3; транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITC, государственный регистрационный знак ОА167724 под управлением ФИО6, является ООО ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК.

Собственником транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак б/н, VIN №, под управлением ФИО1, является ООО «Арена Трак».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО: серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков в отношении полуприцепа KEL BERG, государственный регистрационный знак № с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 768 100 руб. – без учета износа, 410 700 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в отношении полуприцепа KEL BERG, государственный регистрационный знак №, составляющем 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). Решение о выплате 400 000 руб. страховая компания приняла на основании того, что транспортное средство IVECO 440 E43, государственный регистрационный знак № и полуприцеп KEL BERG, государственный регистрационный знак № принадлежат одному собственнику ФИО3

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в ДТП был причинен ущерб тягачу IVECO 440 E43 и полуприцепу KEL BERG. Выплата страхового возмещения осуществлена в рамках лимита закона «Об ОСАГО» в результате причинения ущерба полуприцепу, в связи с чем выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба грузовому тягачу IVECO 440 E43 отказано.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 440 E43, государственный регистрационный знак № без учета износа округленно составляет 231 100 руб., с учетом износа 55 600 руб. (л.д. 23).

Размер ущерба, причиненный владельцу полуприцепа KEL BERG, государственный регистрационный знак №, определен как разность между рыночной стоимостью автомобиля (601 500 руб.) и стоимостью годных остатков (48 900 руб.), составляет 552 600 руб. (л.д.49).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 383 700 рублей ((231 100 руб. (стоимость ремонта автомобиля IVECO без учета износа) + 552 600 руб. (размер ущерба в отношении полуприцепа KEL BERG)) – 400 000 руб. (выплаченная стоимость страхового возмещения).

Данный размер убытков по делу никем не оспорен, дополнительных доказательств в материалы дела сторонами в данной части сторонами не представлено, ходатайств суду о проведении судебной экспертизы не заявлено, что позволяет суду исходить в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из доказательств, представленных стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 231 100 руб. Ответа не последовало.

Оценивая доводы АО «АльфаСтрахование» относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Порядок досудебного урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право (требование) к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктами 92, 97, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу Закона № 123-ФЗ ФИО3 не является потребителем финансовой услуги, поскольку объектом страхования гражданской ответственности выступило транспортное средство IVECO с полуприцепом KEL BERG, используемые истцом в целях извлечения прибыли. Как следует из пояснений представителя АО «Альфастрахование», особого порядка для страхования грузовых транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, не установлено, порядок страхования для всех общий (за исключение средств, используемых в качестве такси). В указанной связи, учитывая, что используемое истцом транспортное средство не могло быть им использовано в личных целях, требования Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден, претензия о выплате страхового возмещения в размере 231 100 руб. направлена в адрес ответчика (л.д. 71-72), то суд полагает, что правовых оснований для оставления заявления истца без рассмотрения не имеется.

Поскольку АО «Альфастрахование» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), требование о взыскании ущерба к АО «Альфастрахование» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования в отношении ответчиков ООО «Автомир» и ООО «Арена Трак», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Общий размер убытков в целях восстановления положения истца, существовавшего до причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 383 700 рублей.

Как указано выше, виновником ДТП признан ФИО1, собственником транспортного средства виновника ДТП (HOWO T5G) является ООО «Арена Трак».

Из ответа ООО «Арена Трак» следует, что ФИО1 не является работником ООО «Арена Трак», трудовой договор с ФИО1 никогда не заключался и не расторгался, гражданско-правовые договоры с ФИО1 не заключались. Транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN №, приобретено ООО «Арена Трак» на основании договора купли-продажи. В целях доставки (перевозки) транспортных средств от поставщика до ООО «Арена Трак», ООО «Арена Трак» (заказчик) и ООО «Автомир» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Согласно договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арена Трак» (заказчик), в лице Генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава с одной стороне, и ООО «АВТОМИР» в лице Генерального директора ФИО10, действующего на основании устава (перевозчик), перевозчик обязуется по заявкам заказчика выполнять перевозки грузов в пределах, а также за пределами Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было в управлении ООО «Автомир», осуществляющего доставку товара (л.д.106).

В соответствии с п. 2.6 договора перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ в случае привлечения перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору, ответственным пред Заказчиком остается Перевозчик. В этом случае перевозчик обязан предоставить Заказчику копии договоров, страховых полюсов ответственности Перевозчика, заключенных с третьими лицами (в том числе с конечным перевозчиком, указанных в TTH/CMR), в течение 5 рабочих дней с момента завершения поездки.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента передачи грузополучателю (п. 6.1 договора).

Из административного материала следует, что управление автомобилем осуществлял ФИО1, транспортное средство принадлежит ООО «Автомир».

По сведениям, представленным ОСФР по Омской области, ОСФР по Нижегородской области в отношении ФИО1 представлены сведения страхователем ООО «Автомир» за 2021 год.

Наличие между ООО «Автомир» и ФИО1 трудовых либо гражданско-правовых отношений сторонами по существу не оспаривается, так же как и факт использования транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что транспортное средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак б/н, было передано по договору перевозки грузов собственником ООО «Арена Трак» перевозчику ООО «Автомир», на момент ДТП данное транспортное средство находилось на законном владении у ООО «Автомир», которое привлекло ФИО1 для организации перевозки транспортного средства, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является лицо, владеющее транспортным средством на момент ДТП, - ООО «Автомир».

Таким образом, требование о возмещении убытков в размере 383 700 руб. подлежит удовлетворению за счет ООО «Автомир».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для защиты и восстановления своих прав, ФИО3 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, заключающийся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д.69).

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для доплаты страхового возмещения, при этом экспертное заключение не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм и положено в основу решения суда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(заказчик) и ФИО12 (исполнитель) подписан договор об оказания юридических услуг. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: осуществление мероприятий правового характера по взысканию страхового возмещения и убытков за поврежденные транспортные средства IVECO 440 E43, государственный регистрационный знак № и полуприцеп KEL BERG, государственный регистрационный № ДТП ДД.ММ.ГГГГ; проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, предоставление интересов в суде, в связи с оказанием юридических услуг. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 5.1 договора). Денежные средства получены представителем в полном объеме (л.д. 75), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В судебных заседаниях участие принимал ФИО12, который действовал на основании доверенности.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 7 037 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 037 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> с ООО «АВТОМИР» (ИНН 5256124117/ ОГРН 1135256007259) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 383 700 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ООО «Арена Трак» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.