Решение по делу № 33-7386/2021 от 02.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7386/2021 (2-1471/2020)

г. Уфа 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей                              Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Роскомснаббанк» (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Роскомснаббанк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ташкеевой Елизавете Борисовне, Разтдинову Ришату Рашитовичу (далее - Ташкеева Е.Б., Разтдинов Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований ПАО «Роскомснаббанк» указывает то, что БАШКОМСНАББАНК (ОАО) (переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и ответчик Ташкеева Е.Б. заключили кредитный договор № КД-537-11 от 29 декабря 2011 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 6 600 000 руб., а он обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Срок возврата кредита 10 декабря 2019 года. Неустойка 02% за каждый день просрочки (п.10.3 и 10.4 кредитного договора).

Кредит был предоставлен заёмщику на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., этаж: часть 1, номера на поэтажном плане 1б, 1в, 1г, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 3а, 3б, 4а, 5а, адрес объекта: адрес, кадастровый номер ....

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщиков согласно условиям кредитного договора.

Заемщик перестал оплачивать кредитные платежи и проценты за пользование и, нарушил и по настоящее время продолжает нарушать условия возврата кредита.

Согласно п. 9.2. договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов, направив соответствующее письменное требование заемщику.

Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

В обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором по кредитному договору между Башкомснаббанк (ПАО) и Разтдиновым Р.Р. был заключён договор поручительства №ДП 537-11/1 от 29 декабря 2011 года, в соответствии с пунктом 1 которого Разтдинов Р.Р. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Ташкеевой Е.Б. по указанному выше договору

Ввиду неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по договору, задолженность перед банком по состоянию на 04 декабря 2019 года составила сумму в размере 5 057 209,03 рубля ссудной задолженности, 617 037,57 рубль – задолженность по просроченным процентам; 80 084,02 рубль - задолженность по начисленным процентам; 168 967,56 рублей – неустойка (пени), которую Банк просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 816,49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ташкеевой Е.Б.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил следующее решение:

исковые требования «Роскомснаббанк» (публичное акционерное общество) к Ташкеевой Елизавете Борисовне, Разтдинову Ришату Рашитовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ташкеевой Елизаветы Борисовны, Разтдинова Ришата Рашитовича солидарно задолженность по кредитному договору в размере: 5 057 209 рублей 03 копейки – ссудная задолженность; 617 037 рублей 57 копеек - задолженность по просроченным процентам; 80 084 рублей 02 копеек – задолженность по начисленным процентам, 100 000 руб. неустойки, 37 472 рубля госпошлину.

Не согласившись с принятым решением, «Роскомснаббанк» (публичное акционерное общество) обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что выделение в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество привело к нарушению прав истца и к необоснованному затягиванию процесса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель «Роскомснаббанк» (публичное акционерное общество) – Курбанова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Башкомснаббанк (ОАО) в настоящее время Роскомснаббанк (ПАО) и Ташкеевой Е.Б. был заключен кредитный договор № КД537-11 от 29 декабря 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заёмщику в сумме 6 600 000 руб., в силу пункта 1.2 заёмщик обязался принять и оплатить банку полученный кредит и проценты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Срок возврата кредита 10 декабря 2019 года. Неустойка 02% за каждый день просрочки (п.10.3 и 10.4 кредитного договора).

Кредит был предоставлен заёмщику на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., этаж: часть 1, номера на поэтажном плане 1б, 1в, 1г, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 3а, 3б, 4а, 5а, адрес объекта: адрес, кадастровый номер ....

Ввиду неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по договору, задолженность перед банком по состоянию на 04 декабря 2019 года составила сумму в размере 5 057 209,03 рубля ссудной задолженности, 617 037,57 рубль – задолженность по просроченным процентам; 80 084,02 рубль - задолженность по начисленным процентам; 168 967,56 рублей – неустойка (пени), которую Банк просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 816,49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ташкеевой Е.Б.

Согласно пп. 5.4, 5.5 процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Проценты погашаются до наступления обусловленных дополнительным соглашением № 1 сроков возврата каждой полученной суммы. Неустойка 02% за каждый день просрочки.

Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения. Сведений об исполнении обязательств (в том числе частичном) после обращения Банка в суд с иском материалы дела не содержат, стороны об этом не поясняли ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам у заемщика образовалась задолженность перед Банком по возврату ссудной задолженности, процентов, неустойки в суммах, определенных в решении суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ПАО «Роскомснаббанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 361, 363, 401, 432, 434, 811, 819 ГК Российской Федерации, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, просроченных процентов за пользование займом, неустойки как с заемщика, так и с поручителя, не исполнивших требование о досрочном погашении кредита.

Судом первой инстанции были проверен представленный расчет, который признан достоверным и соотносимым с доказательствами по делу.

При этом, по ходатайству представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации суд снизил размер неустойки.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество привело к нарушению прав истца и к необоснованному затягиванию процесса не являются основанием к отмене решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Действительно, определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года выделены в отдельное производство исковые требования «Роскомснаббанк» (ПАО) к Ташкеевой Елизавете Борисовне, Разтдинову Ришату Рашитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Часть 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

При этом ч. 2 приведенной нормы определяет право суда выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 27.09.2018 N 2410-О и др.), в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к Ташкеевой Елизавете Борисовне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество Ташкеевой Елизаветы Борисовны – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., этаж: часть 1, номера на поэтажном плане: 1б,1в,1г,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2ж,2и,3а,3б,4а,5а, адрес объекта: адрес, кадастровый номер:..., определена начальная продажная цена в размере 8 316 000 руб.

Таким образом, выделение в отдельное производство исковых требований не повлияло на правильное разрешение спора, и не нарушило прав и законных интересов Банка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Роскомснаббанк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Касимов А.В.