Решение по делу № 33а-1166/2019 от 12.02.2019

Судья Куриленко Р.В.                  Дело № 33а-1166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Елфимовой Н.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года, по которому в удовлетворении требований Елфимовой Н.Г. к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании незаконным решения № <Номер обезличен> от 29.12.2017, и его отмене, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного истца Парфенова Т.Н., представителей Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Тимошенко О.В., Управления ФНС России по Республике Коми Осипова В.В., судебная коллегия

установила:

Елфимова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании незаконным решение № <Номер обезличен> от 29.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика административный иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель ссылается на то, что деятельность по реализации квартир не является предпринимательской, в связи с чем налогоплательщиком исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц, кроме того, налоговым органом неправомерно вменяется неисчисление и неуплата налога на доходы физических лиц в части экономической выгоды от безвозмездно полученных земельных участков, исходя из рыночной стоимости. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод о признании задолженности по выездной проверке безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию на основании Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Парфенов Т.Н. доводы жалобы поддержал.

Представители Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Тимошенко О.В., Управления ФНС России по Республике Коми Осипов В.В., с апелляционной жалобой не согласились, ссылаясь на законность результатов проведенной в отношении административного истца налоговой проверки.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений представленных Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару, Управлением ФНС России по Республике Коми, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару в отношении Елфимовой Н.Г. была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт № <Номер обезличен> от 23.08.2017, согласно которому установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 4 961 853руб., пени в размере 1 528 274,91руб. Предложено начислить налоги и пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 29.12.2017 Елфимова Н.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены налоги, пени по состоянию на 29.12.2017: недоимка по налогу в размере 4 961 853руб., пени в размере 1 706 765,83руб., штраф в размере 248092,65руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № <Номер обезличен> от 16.04.2018 решение ИФНС России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении Елфимовой Н.Г. налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, в связи с не отражением доходов от реализации объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности. Кроме того, проверкой установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) с доходов, полученных в натуральной форме, а именно земельных участков, принятых в дар.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного искового заявления, руководствуясь положениями п. 1 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, объекты в котором реализованы административным истцом в 2014-2015 по сделкам купли-продажи от имени физического лица, фактически использовалось Елфимовой Н.Г. в предпринимательской деятельности, признал правильной квалификацию налоговым органом, полученного административным истцом дохода от реализации указанного имущества как дохода от предпринимательской деятельности, влекущую обязанность налогоплательщика отразить доход, полученный от продажи указанных помещений в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от имени индивидуального предпринимателя Елфимовой Н.Г., а не по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда правильными, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из обстоятельств дела следует, что Елфимова Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.1997, состояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 06.08.2003, на основании заявления от 18.06.2012 применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения-доходы, в проверяемый период обладала статусом индивидуального предпринимателя. Постановлением Главы Администрации МО «Город Сыктывкар» №<Номер обезличен> от 11.05.2004 предпринимателю без образования юридического лица Елфимовой Н.Г. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1811кв.м. в составе земель поселений (производственная зона) по адресу: <Адрес обезличен>, для обслуживания нежилого здания-стоянки для машин и склада. Начиная с 2004 года в течение продолжительного времени Елфимовой Н.Г. производилось строительство и реконструкция объектов недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>. Впоследствии указанные объекты (как построенные, так и реконструированные) были введены в эксплуатацию и использовались при осуществлении предпринимательской деятельности. В период с 02.04.2013 по 20.02.2014 в отношении Елфимовой Н.Г. как должника действовали ограничения, предусмотренные положениями Закона о банкротстве. В указанный период времени Елфимовой Н.Г. реализовано 73 объекта недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, при этом реализованные объекты принадлежали Елфимовой Н.Г. непродолжительное время, что свидетельствует о строительстве данных объектов и их последующей реконструкции в жилые помещения не в целях личного использования, а для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли от их реализации.

Таким образом, Елфимовой Н.Г. в нарушение требований статей 346.15, 346.17, 346.21 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015гг, в связи с не отражением доходов от реализации 73 объектов недвижимости, в связи с чем оснований для признания выводов налогового органа, приведенных в оспариваемом решении, которые повторил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 2013-2015гг административным истцом был исчислен и уплачен налог на имущество физических лиц, не влечет незаконность действий налогового органа по принятию оспариваемого решения.

Освобождение от уплаты налога по налогу на имущество физического лица, предусмотренное п.3 ст.246.11 Налогового кодекса РФ, носит заявительный характер.

С таким заявлением Елфимова Н.Г. с ИФНС России по г.Сыктывкару об использовании имущества в предпринимательской деятельности и освобождении ее от уплаты налога на имущество не обращалась. При этом, сам по себе факт добровольной уплаты заявителем налога на имущество, не исключает возможности квалифицировать спорное имущество как используемое в предпринимательской деятельности.

Утверждение апеллянта о том, что реализация принадлежащего административному истцу имущества на праве собственности, а именно жилых помещений, которые не использовались в предпринимательской деятельности, не может быть признана предпринимательской деятельностью, основано на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению по вышеприведенным мотивам.

Суд первой инстанции, установив, что в 2013году Елфимовой Н.Г. получены в дар земельные участки от физических лиц, не являющихся членами семьи и (или) близкими родственниками одаряемой, при этом в нарушение требований статьи 225, подпункта 7 пункта 1, пункта 2 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации декларация по форме 3- НДФЛ в налоговый орган не представлена, сумма налога с полученного в порядке дарения дохода не исчислена и в бюджет не уплачена, признал правомерными действия налогового органа, применившего расчетный метод при определении суммы доходов и исчислившего налоговую базу по налогу на доходы физического лиц за 2013год с дохода, полученного Елфимовой Н.Г. в виде экономической выгоды, из рыночной стоимости земельных участков.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц судебная коллегия не усматривает. Приведенный вывод основан на правильном применении положений налогового законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие заявителя с определением налоговым органом рыночной цены по имуществу, полученному в дар от физических лиц, в целях исчисления налога на доходы физических лиц на основании оценочной экспертизы, а не из кадастровой стоимости земельных участков, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.12.2016 №2586 –О, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210). Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41). В том числе соответствующие правила подлежат применению при уплате налога физическими лицами, получающими от других физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подпункт 7 пункта 1 статьи 228).

Таким образом, при уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщиков, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Из содержания предписаний пунктов 1 и 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей названного кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, считаются рыночными.

Поскольку административным истцом не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации, отражающей доход, полученный Елфимовой Н.Г. в порядке дарения земельных участков, инспекция при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц правомерно руководствовалась рыночной стоимостью земельных участков, установленной экспертным заключением №<Номер обезличен> по состоянию на 07.06.2013 - дату заключения договоров дарения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона №436-ФЗ, то есть на 28.12.2017год.

Имеющаяся у административного истца задолженность по упрощенной системе налогообложения и налогу на доходы физических лиц выявлена на основании решения налогового органа от 29.12.2017года, которое утверждено и вступило в законную силу 16.04.2018, таким образом, спорная задолженность образовалась после 01.01.2015 и предусмотренные законом основания для признания ее безнадежной к взысканию и подлежащей списанию отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Решение является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -