Решение по делу № 2-2903/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2903/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 июля 2018 года

дело по исковому заявлению Кузьменко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о взыскании неустойки, расходов на строительные материалы, расходов на услуги ремонта, разницы в цене квартиры, возмещения процентов банку, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тибет СВ» о взыскании неустойки, расходов на строительные материалы, расходов на услуги ремонта, разницы в цене квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. между ООО «Тибет СВ», с одной стороны, и Кузьменко О.В., с другой стороны, были заключены:

- Договор купли-продажи векселя ###, предметом которого была покупка векселя номинальной стоимостью 1 717 200 руб.;

- Соглашение ###, согласно п.1 которого ООО «Тибет СВ» принимает у Кузьменко О.В. вексель на сумму 1 717 200 руб. в счет оплаты квартиры по строительному адресу: ..., строительный дом ###, строительный номер квартиры ###;

- Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ### от **.**.**** Согласно п. 3 указанного Договора ООО «Тибет СВ» передает квартиру по строительному адресу: ..., строительный дом ###, строительный номер квартиры ### в срок до **.**.****

**.**.**** между ООО «Тибет СВ», с одной стороны, и Кузьменко О.В., с другой стороны, был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома ### (дата регистрации **.**.****г) по адресу: ..., строительный номер квартиры ### на земельном участке с кадастровым номером ###, в п.3.1 которого ООО «Тибет СВ» приняло на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру указанную в п 3.2, в срок указанный в п.3.5 не позднее **.**.****г.

Цена квартиры определена в размере 1 717 200 руб. и оплачена истцом полностью в установленном порядке.

В указанные сроки строительство не было закончено.

**.**.**** в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (вх.### от **.**.****) с требованием выплаты неустойки в виду нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на неё получен **.**.****. с информацией о невозможности удовлетворить требование о выплате неустойки в виду ее несоразмерности.

**.**.**** между ООО «Тибет СВ» и Кузьменко О.В., было заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору ### от **.**.****. (далее Дополнительное соглашение). Согласно п.2 Дополнительного соглашения Квартира передается Участнику долевого строительства с отделкой. П.3.5. Договора был изменен. Теперь квартира должна была быть передана по передаточному акту не позднее **.**.****. Однако в указанный срок ключи истцом не получены.

**.**.****. Кузьменко О.В. обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области для признания ее пострадавшей.

**.**.****. получила от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Уведомление ### от **.**.****. о включении её в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены (согласно Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

**.**.****. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (вх.### от **.**.****) с требованием выполнения п.2 Дополнительного соглашения, т.е. передачи квартиры с отделкой. Ответа на нее не последовало.

**.**.**** в помещении ООО «УК «Флагман» ей и другим дольщикам вручали ключи от квартиры, в этот день был подписан Акт на передачу квартиры в собственность ### от **.**.**** При приемке квартиры обнаружили отсутствие отделки (согласно п.2 доп.соглашения), о чем была сделана запись в Акте на передачу квартиры в собственность.

**.**.**** адрес Ответчика направлена досудебная претензия (вх.рег.### от **.**.****.). До настоящего времени ответ на уведомление со стороны Ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Полагает, что с Ответчика взысканию подлежит неустойка, рассчитанная на **.**.**** в размере 1938 976,38 руб.

Неисполнение п.2 Дополнительного соглашения, а именно отсутствие в квартире отделки, также считает грубым нарушением договоренности. Расходы на закупку строительных материалов истцом уже составили 173 184,32 руб. и продолжают расти.

**.**.**** Кузьменко О.В. обратилась в ООО «Большой ремонт» для составления сметы на комплексную отделку квартиры. Согласно смете стоимость работ по отделке квартиры эконом-класса составляет 305 770 руб. без учета материалов.

Согласно п.4.5 Договора о долевом участии в строительстве в случае несоответствия указанной в п.3.2 Договора площади квартиры и площади, указанной кадастровом паспорте квартиры, Застройщик (Участник долевого строительства) обязуется уплатить разницу в цене. По Договору площадь квартиры истца 47,5 м2, согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь квартиры 46,5 м2. Разница в цене квартиры в пользу истца составляет 18 269 руб.

В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, Кузьменко О.В. и её семье причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях на протяжении 6 с лишним лет. Её семья в количестве 4 человек переехали в начале **.**.**** с .... Временно остановились у родителей по адресу: .... Мебель и личные вещи контейнером были направлены и размещены по указанному адресу. Они надеялись на скорейшее улучшение жилищных условий. В результате более 6 лет вынуждены жить с больными родителями (отец - инвалид 2 группы **.**.****.р.) и её сестрой в одной квартире. Разнополые дети-школьники и они с мужем живут в комнате 12 кв. метров. Постоянно возникают конфликтные ситуации в быту, которые не могут не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, которые лишают психического благополучия. Сложившаяся обстановка сильно повлияла и на здоровье. Постоянно приходится выступать в роли просителей, испытывать нравственные и моральные переживания, вынуждены тратить личное время на обращения к Ответчику. Отсутствие отделки в квартире также повлекло за собой трату личного времени на ремонт, дополнительные непредвиденные расходы на ремонт, потеря здоровья. Причиненный моральный вред со стороны Ответчика оценивает в размере 200000 рублей.

Кроме того, полагает, что согласно ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Тибет СВ» подлежит взысканию штраф в размере 1 279 104,96 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Тибет СВ» в пользу Кузьменко О.В. неустойку в размере 1 938 976,38 руб., расходы на строительные материалы 176 316,32 руб., расходы на услуги ремонта 305 770 руб., разницу в цене квартиры в сумме 18 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 1 319 665,85 руб., а всего 3 958 997,55 руб.

В ходе рассмотрения дела Кузьменко О.В. уточнила свои требования, просит взыскать с ООО «Тибет СВ» неустойку в размере 1 524 673,26 руб., расходы на строительные материалы 177 916,32 руб., расходы на услуги ремонта 305,770,00 руб., разницу в цене квартиры в сумме 18 269 руб., возмещение процентов банку в сумме 27 230,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 1 126 929,62 руб., а всего 3380788,85 руб.

Уточнение требований мотивировала тем, что в исковом заявлении была неверно рассчитана неустойка, следует считать неустойку с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.****. по **.**.****.

Кроме того, указала, что для покрытия долгов, связанных с ремонтом квартиры, а также для закупки строительных материалов её семья взяла кредит на неотложные нужды в АО «Газпромбанк» под 12,9% годовых по Договору потребительского кредита ### от **.**.****. в сумме 150000 руб. Вернуть банку необходимо 177 230 руб. 65 коп. Переплата банку составляет 27 230 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец Кузьменко О.В. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой. Конверт возвратился в суд «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Тибет СВ» и Кузьменко О.В. были заключены:

- Договор купли-продажи векселя №### от **.**.****., предметом которого была покупка векселя номинальной стоимостью 1 717 200 руб.;

- Соглашение ### от **.**.****., согласно п.1 которого ООО «Тибет СВ» принимает у Кузьменко О.В. вексель на сумму 1 717 200 руб. в счет оплаты квартиры по строительному адресу: ..., строительный дом ###, строительный номер квартиры ###;

- Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ### от **.**.****., согласно п. 3 которого ООО «Тибет СВ» передает квартиру по строительному адресу: ..., строительный дом ###, строительный номер квартиры ### в срок до **.**.****.

- Договор от **.**.**** долевого участия в строительстве жилого дома ### (дата регистрации **.**.****г) по адресу: ..., строительный номер квартиры ### на земельном участке с кадастровым номером ###, в п.3.1 которого ООО «Тибет СВ» приняло на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру указанную в п 3.2, в срок указанный в п.3.5 не позднее **.**.****г.

Как установлено судом, обязательства перед ответчиком в части оплаты стоимости приобретаемого имущества в размере 1 717 200 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также справкой, выданной истцу ответчиком **.**.****

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства и заключенных сторонами соглашений в определенные договором сроки строительство не было закончено и обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком выполнено не было в предусмотренные договором сроки.

**.**.**** в адрес ответчика направлена досудебная претензия (вх.### от **.**.****) с требованием выплаты неустойки в виду нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на неё получен **.**.**** с информацией о невозможности удовлетворить требование о выплате неустойки в виду ее несоразмерности.

**.**.**** между ООО «Тибет СВ» и Кузьменко О.В. заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору ### от **.**.****., согласно п.2 которого квартира передается Участнику долевого строительства с отделкой не позднее **.**.****. Однако, указанный срок был повторно нарушен ответчиком.

**.**.****. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (вх.### от **.**.****) с требованием передачи квартиры с отделкой.

Как следует из Акта на передачу квартиры в собственность ### от **.**.****., квартира передана истцу без отделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

**.**.**** адрес ответчика направлена ещё одна досудебная претензия (вх.рег.### от **.**.****.). До настоящего времени ответ на уведомление со стороны ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако, суд полагает, что истцом не верно определен период для взыскания неустойки, поскольку Дополнительным соглашением от **.**.**** о внесении изменений и дополнений к договору ### от **.**.****. сторонами установлен новый срок передачи объекта - не позднее **.**.****., а согласно Акту на передачу квартиры в собственность ### от **.**.****. квартира была передана истцу **.**.****.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** согласно следующего расчета:

1717200 руб. * 8,5 % * 2 * 501 = 487 513,08 руб.,

где 1717200 руб. – стоимость квартиры;

501 – количество дней просрочки за период с **.**.**** по **.**.****.;

8,5 % - процентная ставка.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 487 513,08 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что Дополнительным соглашением от **.**.**** сторонами предусмотрено осуществление ответчиком отделки, передаваемой истцу квартиры, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в размере 177916,32 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками и подтверждаются представленными в материалы дела документами. Возражений ответчиком в этой части не заявлено и доказательства не оспорены.

Согласно п.4.5 Договора о долевом участии в строительстве в случае несоответствия указанной в п.3.2 Договора площади квартиры и площади, указанной кадастровом паспорте квартиры, Застройщик (Участник долевого строительства) обязуется уплатить разницу в цене.

С учетом того, что по Договору площадь квартиры истца определена в размере 47,0 м2, а согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь квартиры составляет 46,5 м2, разница в стоимости квартиры с учетом уменьшения ее площади также подлежит взысканию в пользу истца в размере 18 269 руб. Суд считает возможным в этой части согласиться с расчетом истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины, физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Кузьменко О.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика ООО «Тибет СВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 344 349 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

(487513,08 руб. + 177916,32 руб. + 18269 руб. + 5000 руб.) * 50% = 344 349 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г.)

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в иске.

Что касается требования о взыскании расходов на услуги ремонта, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть отнесено к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы истцом не понесены и не будут понесены в будущем, так как ремонт истцом уже выполнен самостоятельно без привлечения сторонних исполнителей.

Для удовлетворения требования истца о возмещении процентов банку суд также не находит оснований, поскольку данные расходы также нельзя отнести к убыткам, поскольку истец самостоятельно определил для себя возможность привлечения заемных средств с уплатой банковского процента, а не воспользовался собственными денежными средствами, либо возможностью их накопления, в том числе в период пока строился дом, т.е. суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между указанными убытками и нарушением срока сдачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10336,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Кузьменко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в пользу Кузьменко О.В. неустойку в размере 487513 руб. 08 коп., расходы на строительные материалы в размере 177916 руб. 32 коп., разницу в цене квартиры в размере 18269 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 344 349 руб. 20 коп., а всего 1033047 руб. 60 коп. (один миллион тридцать три тысячи сорок семь руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10336 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено 27 июля 2018г.

6