Решение от 26.01.2021 по делу № 1-26/2021 от 16.09.2020

Дело № 1-26/2021 (1-405/2020)

                              44RS0001-01-2019-002715-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 января 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Грязновой С.Б., Каримова Х.Т.о., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Травиной С.Е., её защитника - адвоката Симагина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Акимова А.М., его защитников - адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Каплана С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, защитника, допущенного судом к участию в деле – Бечина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Травиной ФИО29, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданство РФ, образование: высшее, семейное положение: замужем, на иждивении несовершеннолетняя дочь ФИО30 <дата> года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, государственных наград не имеющей, инвалидом не являющейся, ветерана боевых действий, 07 марта 2019 года была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, с 09 марта 2019 года Свердловским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 11 апреля 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст. 303 УК РФ,

Акимова ФИО31, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование: высшее, семейное положение: женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного: ... специалистом по безопасности, не военнообязанного, не судимого, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Травина С.Е. и Акимов А.М. в составе группы лиц по предварительному сговору фальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении, также Травина С.Е., являясь должностными лицом, действуя вопреки интересам службы, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

    Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Травина С.Е., состоявшая на основании приказа Врио начальника ... № № от <дата> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ... и Акимов А.М. с <дата> по <дата> состоявший на основании приказа начальника УМВД ... № № от <дата> в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ... в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции", пп. 10, 14.1, 14.2, 14.5, 14.12, 24.2 своего должностного регламента (должностной инструкции), ст. 12 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 23.3, 27.1, 27.2, 28.2, 28.3, 28.6, 29.4-29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Кроме того, Травина С.Е. и Акимов А.М. являются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Травина С.Е. и Акимов А.М. при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

<дата> около <дата> находившиеся при исполнении своих вышеуказанных служебных обязанностей Травина С.Е. и Акимов А.М. прибыли по адресу: <адрес> для получения объяснения с проживающего по данному адресу Потерпевший №1 в связи с проводимой Травиной С.Е. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой по сообщению о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевший №1 первоначально отказался давать какие-либо объяснения на месте, а также проследовать с Травиной С.Е. и Акимовым А.М. для опроса в служебное помещении полиции, предложив вызвать его на другой день, обосновав это необходимостью надлежащим образом подготовиться для дачи объяснения.

В связи с этим Травина С.Е. и Акимов А.М., находясь в вышеуказанное время по адресу: <адрес>, попросили Потерпевший №1 проследовать с ними в расположение .... Потерпевший №1 согласился выполнить их требование и проследовать в расположение .... После чего, Травина С.Е. и Акимов А.М., <дата> около <дата> привезли Потерпевший №1 в дежурную часть ... по адресу: <адрес>.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ложно понимая интересы своей службы, а также испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь в связи с его отказом от опроса, ФИО4 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО5 на совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: сфальсифицировать доказательства о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Реализуя данный преступный умысел, руководствуясь вышеописанными побуждениями, Травина С.Е. <дата> около <дата> находясь в ... по адресу: <адрес>, сообщила дежурному дежурной части ... заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим Потерпевший №1 дежурным дежурной части ... был задержан в порядке ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ и помещен в помещение для административно задержанных ..., где незаконно находился до 08 часов 00 минут <дата>. При этом ФИО4 и ФИО5, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, с целью придать видимость законности задержанию и водворению в помещение для административно-задержанных УМВД России по <адрес> в период с 18 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> находясь в достоверно неустановленном месте на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно сфальсифицировали доказательства совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ: Акимов А.М. подготовил рапорт на имя начальника ... от <дата>, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что <дата> в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и нарушал общественный порядок, Травина С.Е. подготовила рапорт от <дата> на имя начальника ... в котором указала заведомо ложные сведения о том, что <дата> в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, изготовила объяснение от имени Свидетель №2 от <дата>, в которое внесла заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №2 <дата> в районе 18 часов проходил по <адрес> и у <адрес> обратил внимание на мужчину, который шатался из стороны в сторону, у которого была невнятная речь и грязная одежда, от которого пахло спиртным и который вызывал чувство отвращения и брезгливости, составила протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что <дата> в 18 часов 10 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Травина С.Е. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте подделала в вышеуказанном объяснении Свидетель №2 его подпись, а также подделала подписи понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

После этого, Травина С.Е., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, на основании вышеназванных сфальсифицированных документов, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являвшихся доказательствами по делу об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении от <дата> №, в который, ссылаясь на вышеуказанные сфальсифицированные доказательства, внесла заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 <дата> в 18 часов 00 минут у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Вышеназванные сфальсифицированные материалы дела об административном правонарушении с постановлением от <дата> № № о назначении Потерпевший №1 административного наказания в виде штрафа Травина С.Е. представила в ..., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате вышеописанных совместных умышленных преступных действий Травиной С.Е. и Акимова А.М., выразившихся в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, Потерпевший №1 был причинен моральный вред, он был незаконно задержан и привлечен к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов Потерпевший №1 в виде нарушения закрепленного ст. 45 Конституции РФ права на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, нарушения закрепленного ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность, нарушения ст. 1.2. КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, нарушения ст. 1.6. КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, дискредитирован статус сотрудника органа внутренних дел, обязанного в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению, в соответствии с п. 3 статьи 5 Федерального закона "О полиции" не имеющему права прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О полиции" призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О полиции" осуществляющие свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Также Травина С.Е., состоявшая на основании приказа Врио начальника ... № № от <дата> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ... ... в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции", пп. 10, 14.1, 14.2, 14.5, 14.12, 24.2 своего должностного регламента (должностной инструкции), ст. 12 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 23.3, 27.1, 27.2, 28.2, 28.3, 28.6, 29.4-29.7 КоАП РФ являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Кроме того, Травина С.Е. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Травина С.Е. при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

<дата> около <дата> минут находившиеся при исполнении своих вышеуказанных служебных обязанностей Травина С.Е. и Акимов А.М. прибыли по адресу: <адрес> для получения объяснения с проживающего по данному адресу Потерпевший №1 в связи с проводимой Травиной С.Е. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой по сообщению о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевший №1 первоначально отказался давать какие-либо объяснения на месте, а также проследовать с Травиной С.Е. и Акимовым А.М. для опроса в служебное помещении полиции, предложив вызвать его на другой день, обосновав это необходимостью надлежащим образом подготовиться для дачи объяснения.

В связи с этим Травина С.Е. и Акимов А.М., находясь в вышеуказанное время по адресу: <адрес>, попросили Потерпевший №1 проследовать с ними в расположение .... Потерпевший №1, согласился выполнить их требование и проследовать в расположение .... После чего Травина С.Е. и Акимов А.М., <дата> около 18 часов 00 минут привезли Потерпевший №1 в дежурную часть ... по адресу: <адрес>.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ложно понимая интересы своей службы, а также испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь в связи с его отказом от опроса, Травина С.Е. на основании сфальсифицированных доказательств решила незаконно привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности.

Реализуя данный преступный умысел, руководствуясь вышеописанными побуждениями, Травина С.Е., после того как Потерпевший №1 оказался в дежурной части ... по адресу: <адрес> около 18 часов <дата> сообщила дежурному дежурной части ... заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим дежурным дежурной части ... Потерпевший №1 был задержан в порядке ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ и помещен в помещение для административно задержанных ..., где незаконно находился до 08 часов 00 минут <дата>. После чего, Травина С.Е., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, на основании сфальсифицированных ею и Акимовым А.М. документов, явно превышая свои полномочия, предусмотренные приведенными нормативными актами, вынесла заведомо незаконное постановление от <дата> №, в который также внесла вышеуказанные заведомо ложные сведения, и назначила Потерпевший №1 административное наказание в виде штрафа.

Действиями Травиной С.Е. по незаконному привлечению Потерпевший №1 к административной ответственности Потерпевший №1 был причинен моральный вред, он был незаконно привлечен к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов Потерпевший №1 в виде нарушения закрепленного ст. 45 Конституции РФ права на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, нарушения закрепленного ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность, нарушения ст. 1.2. КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, нарушения ст. 1.6. КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, дискредитирован статус сотрудника органа внутренних дел, обязанного в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению, в соответствии с п. 3 статьи 5 Федерального закона "О полиции" не имеющему права прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О полиции" призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О полиции" осуществляющие свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Акимов А.М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - в том, что он, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, в составе группы лиц по предварительному сговору с должностным лицом Травиной С.Е., руководствуясь иной личной заинтересованностью, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что выразилось в том, что <дата> около <дата> <дата> находясь при исполнении своих служебных обязанностей Акимов А.М. вместе с Травиной С.Е. прибыл по адресу: <адрес> для получения объяснения с проживающего по данному адресу Потерпевший №1 в связи с проводимой Травиной С.Е. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой по сообщению о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Потерпевший №1 отказался давать какие-либо объяснения на месте, а также проследовать с Травиной С.Е. и Акимовым А.М. для опроса в служебное помещении полиции, предложив вызвать его на другой день, обосновав это необходимостью надлежащим образом подготовиться для дачи объяснения. В связи с этим Акимов А.М., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ложно понимая интересы своей службы, а также испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь в связи с его отказом от опроса, вступил в предварительный преступный сговор с Травиной С.Е. на совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: без предусмотренных законом оснований доставить Потерпевший №1 в расположение ..., сфальсифицировать доказательства о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, административного задержания и помещения в камеру для административно-задержанных .... Реализуя данный преступный умысел Акимов А.М. совместно с Травиной С.Е. потребовал у Потерпевший №1 проследовать с ними в расположение ..., незаконно угрожая в случае отказа выполнить данное незаконное требование применением физической силы. Потерпевший №1, опасаясь применения физической силы со стороны Акимова А.М. и Травиной С.Е., согласился выполнить их незаконное требование и проследовать в расположение .... После чего Акимов А.М. совместно с Травиной С.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> около 18 часов 00 минут совместно незаконно доставили Потерпевший №1 в дежурную часть ... по адресу: <адрес>, сообщив дежурному дежурной части ... заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В связи с этим Потерпевший №1 был задержан в порядке ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ и помещен в помещение для административно задержанных ..., где незаконно находился до 08 часов 00 минут <дата>. При этом Акимов А.М. и Травина С.Е. с целью придать видимость законности доставлению Потерпевший №1 в ... его задержанию и водворению в помещение для административно-задержанных ... в период с 18 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> находясь в достоверно неустановленном месте на территории <адрес>, предположительно по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно сфальсифицировали доказательства совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ: Акимов А.М. подготовил рапорт на имя начальника ... от <дата>, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что <дата> в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и нарушал общественный порядок, Травина С.Е. подготовила рапорт от <дата> на имя начальника ... в котором указала заведомо ложные сведения о том, что <дата> в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, изготовила объяснение от имени Свидетель №2 от <дата>, в которое внесла заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №2 <дата> в районе 18 часов проходил по <адрес> и у <адрес> обратил внимание на мужчину, который шатался из стороны в сторону, у которого была невнятная речь и грязная одежда, от которого пахло спиртным и который вызывал чувство отвращения и брезгливости, составила протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что <дата> в 18 часов 10 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Акимов А.М. совместно с Травиной С.Е. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подделали в вышеуказанном объяснении Свидетель №2 его подпись, в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подделали подписи понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 После чего, Травина С.Е., продолжая реализовывать совместный с Акимовым А.М. вышеуказанный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, на основании вышеназванных сфальсифицированных документов, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являвшихся доказательствами по делу об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении от <дата> №, в который, ссылаясь на вышеуказанные сфальсифицированные доказательства, внесла заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 <дата> в 18 часов 00 минут у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также вынесла заведомо незаконное постановление от <дата> № №, в который также внесла вышеуказанные заведомо ложные сведения, и назначила Потерпевший №1 административное наказание в виде штрафа. Вышеназванные сфальсифицированные материалы дела об административном правонарушении Травина С.Е. в вышеуказанный период времени представила в ..., расположенное по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Акимов А.М. вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что со слов Травиной С.Е., проводившей соответствующую процессуальную проверку ему было известно о проблемах с материалом по заявлению гражданки ФИО12 об угрозе убийством и причинении ей телесных повреждений бывшим мужем Потерпевший №1 Травина С.Е. попросила его съездить вместе с ней к Потерпевший №1, поскольку ей в одиночку было страшно ехать. Он согласился и вместе с Травиной С.Е. приехали на <адрес> в <адрес> по месту жительства Потерпевший №1 Потерпевший №1 они встретили у лифта в доме, от него исходил запах алкоголя, Потерпевший №1 предложили дать объяснение. Он отказался. Он с Травиной С.Е. стали ему предлагать поехать в полицию с целью побеседовать. На месте он разговаривать отказался, а проехать в опорный пункт на <адрес> с условием что его отвезут назад согласился. В квартиру к Потерпевший №1 они не заходили. Прибыв к опорному пункту, он прошел в свой кабинет, Травина С.Е. и Потерпевший №1 прошли в другой, затем услышал шум, вышел из кабинета. Увидел, что Потерпевший №1 выбежал на улицу, где стал выражаться нецензурной бранью, Травина С.Е. стала составлять в отношении Потерпевший №1 материал по ст. 20.21 КоАП РФ, считает, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, видя, что Травина С.Е. занимается правонарушителем составил рапорт о нахождении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, который отдал Травиной С.Е., собранные ей материалы не проверял. От сотрудников службы собственной безопасности узнал, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 были сфальсифицированы, не видел, как происходил опрос очевидцев правонарушения.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого в части посещения квартиры потерпевшего были оглашены показания, данные Акимовым А.М. в ходе предварительного следствия, согласно которым по приглашению Потерпевший №1 вошли в коридор его квартиры, в комнаты не заходили.

Оглашенные показания Акимов А.М. в ходе судебного заседания не подтвердил, показал, что следователь записал их с его слов неправильно.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Травина С.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ признала, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признала полностью, показала, что проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и .... В конце марта <дата> года у нее в производстве находился материал проверки по заявлению гражданки ФИО12 об угрозе убийством и причинении ей телесных повреждений бывшим мужем Потерпевший №1 От дачи объяснений по материалу Потерпевший №1 уклонялся, грубил. Она попросила своего коллегу Акимова А.М. помочь ей, боялась ехать к Потерпевший №1 одна. С этой целью она с Акимовым А.М. приехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Из лифта в указанном доме вышел мужчина. У него в руках была открытая бутылка пива. Это был Потерпевший №1 Травина С.Е. и Акимов А.М. представились Потерпевший №1, объяснили цель своего визита, тот в разговоре вел себя нагло, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, но пьяным не был. Затем она и Акимов А.М. предложили Потерпевший №1 проехать вместе с ними для дачи объяснения. Потерпевший №1 согласился проехать в опорный пункт. Во время движения, в автомобиле, Потерпевший №1 по внешним признакам опьянел. Прибыли на опорный пункт по <адрес>. Все втроем: она, Акимов А.М. и Потерпевший №1 зашли в помещение опорного пункта. Она стала беседовать с Потерпевший №1, а Акимов А.М. ушел в другой кабинет. В процессе беседы Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, выбежал из опорного пункта на улицу, стал выражаться нецензурной бранью. Она уговаривала Потерпевший №1 вернуться в опорный пункт, он на это не реагировал, в связи с этим составила в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ за появление на <адрес> в состоянии опьянения. В опорном пункте также находился участковый Свидетель №6 Неадекватные действия Потерпевший №1 на улице продолжались несколько минут. Это видели прохожие. Она стала к ним обращаться за содействием, но ей отвечали отказом. После чего она в отсутствие очевидцев составила объяснение от имени Свидетель №2, в котором подделала его подпись, а также подделала подписи понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составила рапорт о нахождении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Акимов А.М. также составил аналогичный рапорт, подобный набор документов объяснила требованиями, предъявляемыми к материалам, обосновывающим факт совершения правонарушения. После этого она вместе с Акимовым А.М. усадили Потерпевший №1 в автомашину и проследовали в отдел полиции на <адрес>. В дежурной части она передала Потерпевший №1 дежурному для помещения его в камеру административно – задержанных. Считает, что рапорт, который она составила о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, как и последующее постановление о привлечении его к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, составленные ею, соответствуют действительности. Рассматривала административный материал в отношении Потерпевший №1, привлекла его к административной ответственности. Во время описываемых ею действий она находилась на листке нетрудоспособности, однако, чтобы избежать неприятностей по работе, была вынуждена проводить в отношении Потерпевший №1 проверочные действия в порядке ст. 144 УПК РФ, не возражает против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вина подсудимых в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами по данному эпизоду преступления являются:

    Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что подсудимых до случившегося не знал, <дата> около 17.30 часов пришел к своей квартире по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения он не находился, в руках держал банку с энергетическим напитком, у дверей его квартиры на лестничной площадке стояли мужчина в форме полицейского и женщина, сейчас знает что это были Акимов А.М. и Травина С.Е., которые представились ему как сотрудники полиции, пояснили, что их визит связан с необходимостью получения у него объяснения по материалу проверки по заявлению его бывшей жены, Потерпевший №1 прошел в свою квартиру, Акимов А.М. и Травина С.Е. спросили разрешения пройти в квартиру, он разрешил, Акимов А.М. и Травина С.Е. также зашли в коридор его квартиры, он пояснил им, что объяснения в этот момент давать не будет, ему необходима повестка о вызове в полицию, придет по вызову с адвокатом. Травина С.Е. предложила проехать в отдел полиции, он отказался, тогда она стала угрожать, поясняя, что его доставят в полицию принудительно. При этом Травина С.Е. дергала Потерпевший №1 за рукав надетой на него куртки, которую он снял и бросил на пол. Потерпевший №1 сказал полицейским, что считает их требования незаконными. Вступать в противостояние с ними не стал, подчинился их требованиям, Акимов А.М. поднял куртку и отдал ее Потерпевший №1, который прошел с полицейскими в автомобиль, на котором его доставили в отдел полиции, расположенный на <адрес>. В отделе полиции его передали дежурному, которому Травина С.Е. сообщила, что задержали как лицо, находившееся в состоянии опьянения, дежурный ничего спрашивать у Потерпевший №1 не стал, его поместили помещение для задержанных, откуда освободили утром следующего дня, предъявили протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что он задержан на <адрес>, сделав отметки в протоколе о не согласии с ним он расписался в протоколе.

    В судебном заседании в связи с противоречиями между показаниями данными в судебном заседании, показаниями, данными ходе предварительного расследования и показаниями, данными в судебном заседании при первом рассмотрении дела в части добровольности выполнения требований Травиной С.Е. и Акимова А.М. о необходимости проследовать с ними, оглашены показания, данные Потерпевший №1 при его допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования и показания, ранее данные им в судебном заседании.

Согласно показаний, данных при его допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования <дата>, <дата>, Потерпевший №1 вывели из дома под угрозой применения физической силы, насильно сняли с него куртку этими действиями и словесными угрозами заставили его пройти с ними (т. 1 л.д. 158-162, т. 4 л.д. 18-20).

Согласно показаний, данных потерпевшим в судебном заседании <дата>, Потерпевший №1 <дата> на просьбу сотрудников полиции Травиной С.Е. и Акимова А.М. проехать с ними в отделение полиции для опроса по заявлению жены отказался, предложил сотрудникам вызвать его в отдел полиции повесткой с адвокатом. На это ему Травина С.Е. и Акимов А.М. приказали идти с ними. Силу и спецсредства к нему не применяли, применением насилия не угрожали. В приказном порядке сказали, чтобы он шел, что он и сделал (т. 8 л.д. 158-166).

    После оглашения ранее данных показаний, Потерпевший №1 сообщил, что с момента произошедшего прошло 2 года, что влечет противоречия в его показаниях, не настаивал на утверждении о применении к нему полицейскими насилия, вместе с тем показал, что пошел с ними не в добровольном порядке.

Из содержания заявления Потерпевший №1 от <дата> в правоохранительные органы, оглашенного в судебном заседании следует, что в отношении него участковым уполномоченным ... Травиной С.Е. был сфальсифицирован административный материал о совершении им <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В указанное время он находился дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут к нему приехали двое сотрудников полиции Травина С.Е. и Акимов А.М., которые потребовали у него проехать с ними в отдел полиции для опроса. Он отказался. Несмотря на это, сотрудники полиции заставили его пройти с ними, доставили его в помещение ... расположенное по адресу: <адрес>, где поместили в камеру для административно-задержанных. В камере он находился до утра <дата>. Утром дежурный предоставил ему для ознакомления и подписания документы, согласно которым он <дата> около 18 ч 00 мин якобы находился у <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Он по указанному адресу в указанное время не находился, административного правонарушения не совершал. Его забрали из дома в 17 часов 45 минут и сразу привезли в ... (т. 1 л.д. 6-7).

    С согласия сторон оглашены показания свидетелей по настоящему делу, согласно которым:

Свидетель Свидетель №9 допрошенная в ходе предварительного расследования <дата>, а также в ходе судебного заседания <дата> показала, что состоит в должности начальника отделения кадров ... В период с <дата> по <дата> Травина С.Е. исполняла свои служебные обязанности, в отпусках не находилась, больничные листы в кадровое подразделение не предоставляла Находилась ли Травина в марте <дата> года на больничном листе сказать не может. Листок нетрудоспособности она ей не предоставляла и в отпуске в это время не была. Представленный ей листок нетрудоспособности, выданный на фамилию Травиной, выдан поликлиникой МВД. Работник, который находился на листке нетрудоспособности, обязан в 3-х дневный срок предоставить его в отдел кадров. Если Травина, находясь на листке нетрудоспособности, решила работать – это ее дело. На размер денежного довольствия данный факт не влияет (т.7 л.д. 191-194, т. 8 л.д. 158-166).

Свидетель Свидетель №8 допрошенный в ходе предварительного расследования <дата>, <дата>, <дата>, показал, что состоит в должности начальника .... В его должностные обязанности входит: общее руководство отделом участковых полиции и по делам по несовершеннолетних на территории обслуживания .... Ему известно, что следственным органом возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации административного материала в отношении Потерпевший №1 Со слов ... Акимова А.М. он знает, что <дата> Акимов А.М. по просьбе ... Травиной С.Е. поехал вместе с ней к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> для того, чтобы Травина С.Е. с него получила объяснение по материалу проверки. В квартире опросить Потерпевший №1 Травина С.Е. не смогла и Потерпевший №1 было предложено проехать на опорный пункт по адресу: <адрес>. Со слов Травиной С.Е. и Акимова А.М. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Травина С.Е. и Акимов А.М. забрали Потерпевший №1 и привезли на опорный пункт, где у Потерпевший №1 усилилось состояние алкогольного опьянения и Травиной С.Е. был составлен административный протокол в отношении Потерпевший №1 по ст. 20.21 КоАП РФ. Данные обстоятельства ему известны со слов Травиной С.Е. и Акимова А.М. После этого Травина С.Е. и Акимов А.М. доставили Потерпевший №1 в отдел полиции по адресу: <адрес> для административного задержания и передали дежурному дежурной части, после чего уехали. В указанный период времени и Травина, и Акимов находились при исполнении своих служебных обязанностей, на больничном листе, в отпусках не находились (т. 2 л.д. 207-209, т. 5 л.д. 164-166, т. 7 л.д. 164-167).

    Свидетель Свидетель №4 допрошенный в ходе предварительного расследования <дата>, <дата> показал, что состоит в должности дежурного дежурной части .... Около 18 часов 20 минут <дата> он находился в дежурной части, в это время УУП ФИО4 и УУП ФИО5 в дежурную часть был доставлен Потерпевший №1 Травина С.Е. и Акимов А.М. пояснили, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, был доставлен от опорного пункта ..., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом, Травина С.Е. и Акимов А.М. передали Свидетель №4 рапорта от имени Травиной С.Е. и Акимова А.М. о том, что Потерпевший №1 совершил вышеуказанное правонарушение, объяснение очевидца правонарушения, а также протокол о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование. Непосредственно документы ему передала Травина С.Е., Акимов А.М. присутствовал при этом. Свидетель №4 проверил Потерпевший №1 по оперативно-справочным учетам, при проверке было установлено, что Потерпевший №1 к административной ответственности не привлекался. Он досмотрел Потерпевший №1 на наличие запрещенных предметов. Одновременно с досмотром Потерпевший №1 Свидетель №4 стал составлять протокол об административном задержании. Данный протокол он стал заполнять в 18 часов 35 минут. Затем Потерпевший №1 был помещен в камеру для административно - задержанных. В это время, Травина С.Е., находясь в дежурной части ..., стала составлять протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 При составлении протокола задержания Потерпевший №1 пояснил устно, что его задержали сотрудники полиции Акимов А.М. и Травина С.Е. дома по адресу: <адрес> для дачи объяснения по материалу проверки, который находился в производстве Травиной С.Е. по заявлению жены. <дата> в утреннее время около 08 часов в дежурную часть пришла Травина С.Е., которая вынесла постановление о назначении Потерпевший №1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, сделала соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. В дежурной части Травина С.Е. <дата> и <дата> Потерпевший №1 не опрашивала, хотя по ее словам собиралась это сделать. <дата> в 08 часов 30 минут Потерпевший №1 был отпущен домой. Перед этим ему Свидетель №4 была выдана на руки копия протокола об административном правонарушении, предъявлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. При этом Потерпевший №1 в указанных документах сделал записи о том, что на <адрес> он не находился, был забран сотрудниками полиции из дома по адресу: <адрес> по ложному доносу бывшей жены – ФИО12 В замечаниях к протоколу Потерпевший №1 добавил, что по адресу: <адрес> он не находился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Потерпевший №1 указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и что данный протокол ему был предъявлен только <дата>. Свидетель №4 Потерпевший №1 <дата> данные документы не предъявлялись, так как обычно это делается утром после вытрезвления задержанного. После этого административные материалы в отношении Потерпевший №1 были переданы в подразделение ... по исполнению административного законодательства (т. 2 л.д. 151-153, т. 5 л.д. 206-209).

Из оглашенных показаний допрошенного <дата> Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он помнит, что Потерпевший №1 был доставлен Акимовым А.М. и Травиной С.Е. во время его суточного дежурства по признакам ст. 20.21 КоАП РФ, вел Потерпевший №1 себя агрессивно, препирался. Согласно переданным ему документам в отношении потерпевшего были составлены рапорты и объяснения. У Потерпевший №1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. С участием понятых был произведен его досмотр. После чего он поместил Потерпевший №1 в 10-ю камеру. При возникновении сомнений в состоянии опьянения на освидетельствование лицо должны доставлять сотрудники, которые его доставили в райотдел. Потерпевший №1 ему говорил, что он не был на <адрес>, а доставили его <адрес>. Травина С.Е. сказала, что потерпевшего она задержала на <адрес> предоставил ему протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 он не помнит. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №4 поддержал их, что подтвердил в судебном заседании (т. 8 л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №7 допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> показал, что проживает по адресу: <адрес>. В августе <дата> года около квартиры установил видеокамеру, которая снимает лестничную площадку дома, то есть участок, расположенный при входе в лифт. На входе в подъезд висит табличка о том, что ведется видеонаблюдение, а также перед входом в тамбур лифта. Данную видеокамеру установили для безопасности граждан. Камера полностью исправна. В начале апреля <дата> года, точную дату он не помнит, к нему обратился сосед Потерпевший №1, который проживает в <адрес> попросил сделать ему копию записи с камеры видеонаблюдения за <дата>, что было сделано, дата и время на камере установлены верно, с погрешностью в минуту (т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №5 допрошенная в ходе предварительного расследования <дата> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 204-206).

    Свидетель Свидетель №2 допрошенный в ходе предварительного расследования <дата>, <дата>, показал, что Акимова А.М. знает примерно два года, Травину С.Е. – около полутора лет. <дата> был очевидцем совершения Потерпевший №1 правонарушения, что засвидетельствовал в данном им объяснении (т. 3 л.д. 150-153, т. 5 л.д. 167-170). Допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> он показал, что <дата> находился в опорном пункте полиции. Около 17 -30 или 18 час разговаривал по телефону с Травиной С.Е. Она просила подтвердить подпись в объяснении по поводу задержанного правонарушителя, которого доставили на <адрес>. По словам Травиной С.Е. он должен был подтвердить, что задержанный вырывался, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения и что он был задержан у опорного пункта полиции на <адрес>, куда его доставили из – за <адрес>. Он согласился это подтвердить, но очевидцем описываемых событий он не был. Потом Травина С.Е. ему сказала, что этого человека надо было задержать до допроса следователем. Травина С.Е. недели через две ему показала ксерокопию фото этого лица, чтобы знал кого задерживали. Первоначально он давал ложные показания следователю – то что просила Травина С.Е. Потом ему надоело говорить то, чего не было и он рассказал правду. После этого он беседовал с Акимовым А.М. и Травиной С.Е., которые просили ничего не подписывать и сами обещали все решить (т. 7 л.д. 173-177). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата>, Свидетель №2 дал показания, соответствующие показаниям, данным следователю <дата> показал, что первоначально давал ложные показания. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии <дата>, <дата>, <дата> поддержал показания от <дата> (т. 7 л.д. 173-177), что подтвердил в судебном заседании (т. 8 л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №6 допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> показал, что в один из дней конца марта <дата> года (около 18.40 или 18.50 он вместе с ... Акимовым А.М. и ... Травиной С.Е. ездил в ... по адресу: <адрес>. В машине также ехал неизвестный ему мужчина, который сидел на заднем сидении служебной автомашины. Внешность мужчины он не запомнил. Когда приехали в отдел полиции, то он ушел по своим делам. Куда пошли Травина С.Е., Акимов А.М. и мужчина, он не знает (т. 1 л.д. 163-165). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> Свидетель №6 показал, что является сотрудником полиции. Потерпевшего знает только в лицо. С подсудимыми знаком, поддерживает служебные отношения. В один из дней конца марта <дата> года вечером он находился на опорном пункте по <адрес> в <адрес>. К опорному пункту приехали Акимов А.М. с Травиной С.Е. С ними был неизвестный мужчина. Затем послышался шум, захлопали дверями. После этого Акимов А.М. предложил проехать с ними на <адрес> согласился и вместе с Акимовым А.М. и Травиной С.Е. проехал в ... по адресу: <адрес>. В машине также ехал неизвестный ему мужчина, который сидел на заднем сидении служебной автомашины. Мужчина был растрепанный, от него исходил запах алкоголя. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №6 поддержал их, что подтвердил в судебном заседании (т. 9 л.д. 12-26).

Свидетель Свидетель №10 допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> показал, что <дата> около 18-19 часов он вышел из <адрес>, чтобы выбросить мусор в мусорный контейнер, который расположен напротив <адрес>. При этом он обратил внимание, что из опорного пункта выбежал мужчина, на вид которому было около 40 лет, среднего телосложения, как понял свидетель, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ругался нецензурной бранью, размахивал руками. Данного мужчину он не помнит, опознать не сможет. Следом за ним из опорного пункта выбежала женщина и мужчина, который одет в форменную одежду - участковый Акимов А.М., с ним Свидетель №10 знаком, поскольку тот является его участковым. После этого он ушел, что происходило дальше не знает, объяснить, почему <дата> в период с 17.45 минут по 18.15 минут его мобильный телефон находился в районе расположенном по адресу: <адрес> но не по адресу: <адрес>, не смог (т. 4 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в ходе предварительного следствия <дата> показала, что <дата> была очевидцем совершения Потерпевший №1 правонарушения, что засвидетельствовала подписью в протоколе (т. 2 л.д. 219-222). Допрошенная в ходе предварительного расследования <дата>, <дата>, показала, что <дата> она не участвовала в качестве понятой по адресу: <адрес> при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Потерпевший №1 на состояние опьянения. Ранее говорила о том, что участвовала в качестве понятой по просьбе своей знакомой Травиной С.Е., которая обратилась к ней с данной просьбой в мае <дата> года. Травина С.Е. попросила ее в следственных органах подтвердить факт того, что якобы <дата> около 18 часов, она (Свидетель №1) проходила около <адрес>, где видела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствование. Она согласилась, поскольку не понимала, какие в дальнейшем будут последствия. После этого Травина С.Е. неоднократно обращалась к ней и просила настаивать на своих показаниях (т. 5 л.д. 153-156, 231-233). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 <дата> показала, что Травина С.Е. ей знакома более пяти лет, находились в дружеских отношениях, Акимова А.М. знает меньше одного года. <дата> она не участвовала в качестве понятой по адресу: <адрес> при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Потерпевший №1 на состояние опьянения. В ходе предварительного следствия она первоначально давала следователю показания о том, что участвовала в качестве понятой. Это она сделала по просьбе Травиной С.Е. Последняя обратилась к ней с данной просьбой примерно в мае <дата> года. Травина С.Е. попросила ее подтвердить следователю факт того, что якобы <дата> около 18 часов, она у опорного пункта по <адрес> видела мужчину в состоянии алкогольного опьянения (т. 9 л.д. 12-26).

Кроме приведенных выше доказательств, вина Травиной С.Е. и Аимова А.М. в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен DVD- диск с записями с камер видеонаблюдения за <дата> по адресу: <адрес>. Из видеоизображения следует, что в 17 часов 42 минуты <дата> из лифта вышли сотрудники полиции Акимов А.М. и Травина С.Е. вместе с Потерпевший №1, после чего втроем вышли из подъезда дома (т. 1 л.д. 22-24), в судебном заседании указанная видеозапись была просмотрена.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> данный DVD - диск с записями с камер видеонаблюдения за <дата> по адресу: <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25).

    Из приобщенного к делу протокола об административном правонарушении № № от <дата>, составленного ... Травиной С.Е., следует, что Потерпевший №1 находился <дата> в 18 часов 00 минут у <адрес> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, одежда грязная со следами падений, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, речь невнятная, изо рта резкий запах алкоголя, своим видом оскорбил человеческое достоинство, вызывал отвращение и брезгливость, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ. В протоколе имеются ссылки на рапорты Травиной С.Е., Акимова А.М., объяснение Свидетель №2, Потерпевший №1 в данном протоколе сделана запись о том, что на <адрес> он не находился, был доставлен сотрудниками полиции из дома по адресу: <адрес> по доносу жены (т. 1 л.д. 15, 55).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленного ... Травиной С.Е. <дата> в 18 часов 10 минут, местом составления протокола является: <адрес>. Согласно указанному протоколу Потерпевший №1, <дата> года рождения, проживающий: <адрес> присутствии двух понятых Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, и Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Потерпевший №1 в протоколе сделана запись о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, увидел данный протокол <дата> в 07 часов 00 минут (т. 1 л.д. 16, 57).

Из содержания рапорта ... Акимова А.М. от <дата> в 18 часов 00 минут следует, что им при содействии ... Травиной С.Е. от <адрес> был доставлен в ... Потерпевший №1, <дата> года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, походка шаткая, речь невнятная, одежда со следами падения, изо рта запах алкоголя, оскорблял человеческое достоинство и нарушал общественный порядок (т. 1 л.д. 58).

Согласно рапорта ... Травиной С.Е. <дата> в 18 часов 00 минут, она при содействии ... Акимова А.М. от <адрес> доставила в ... Потерпевший №1, <дата> года рождения, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, одежда грязная, со следами падений, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, речь невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, вызывал отвращение и брезгливость (т. 1 л.д. 58).

Из содержания постановления № № от <дата>, вынесенного ... Травиной С.Е. следует, что <дата> в 18 часов 00 минут у <адрес> Потерпевший №1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, одежда грязная со следами падений, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, речь невнятная, изо рта резкий запах алкоголя. Потерпевший №1 в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 8, 14, 60).

    Согласно протоколу об административном задержании от <дата>, составленному дежурным дежурной части ... Свидетель №4, следует, что Потерпевший №1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> задержан в ... <дата> в 18 часов 35 минут по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17, 56).

    По информации ИЦ УМВД России по Костромской области Потерпевший №1 <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № от <дата> (т. 7 л.д. 88).

Из журнала доставленных и задержанных в ..., следует, что <дата> в 18 часов 35 минут в ... доставлен Потерпевший №1 ... Травиной С.Е. в связи с появлением в состоянии опьянения <дата> в 18 часов 00 минут у <адрес>. Отпущен <дата> в 08 часов 00 минут (т. 1 л.д. 133).

Решением начальника полиции ... ФИО11 от <дата>, постановление ... Травиной С.Е. от <дата> в отношении Потерпевший №1 по ст. 20.21 КоАП РФ отменено по протесту прокурора (т. 4 л.д. 32-33, т. 4, л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций абонентского номера: №, принадлежащего Акимову А.М., согласно которым <дата> нахождение Акимова А.М. в зоне действий базовых станций по адресу: <адрес> не зафиксировано. В период с 17 ч 26 мин до 17 ч 55 мин Акимов А.М. находился в <адрес>. В период с 18 ч 05 мин до 18 ч 39 мин Акимов А.М. находился в районе <адрес> (т. 2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 18-20).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> указанные протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № принадлежащего Акимову А.М. приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 2 л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений а также расположение базовых станций с абонентского номера: № принадлежащего Акимову А.М. зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентом Свидетель №3, которая указана в качестве понятой при составлении административных материалов в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 53-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № принадлежащего Акимову А.М. приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 2 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № принадлежащего Акимову А.М., согласно которому в период с <дата> по <дата> Акимов А.М. осуществлял телефонные соединения с ФИО3 (т. 3 л.д. 72-74).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому указанные протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 3 л.д. 107).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № принадлежащего Травиной С.Е. <дата>. Нахождение Травиной С.Е. в зоне действия базовых станций по адресу: <адрес> не зафиксировано. В период с 17 ч 21 минут до 21 ч. 42 мин. <дата> Травина С.Е. находилась на территории <адрес> и в районе <адрес>. Имеются телефонные соединения с Свидетель №1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 97-104).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> указанные протоколы входящих и исходящих соединений и расположение базовых станций с абонентского номера: № принадлежащего Травиной С.Е. приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 2 л.д. 108).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № принадлежащего Травиной С.Е. Согласно детализации телефон с указанным абонентским номером <дата> в 17 ч 27 мин работал в <адрес>, с 18 ч 15 мин – в районе <адрес> <адрес>. Нахождение Травиной С.Е. в зоне действия базовых станций по адресу: <адрес> не зафиксировано. Имеются сведения о телефонных соединениях Травиной с Свидетель №3 (т. 2 л.д. 111-113).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т. 2 л.д. 121).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: №, принадлежащего Травиной С.Е., за период времени с <дата> по <дата>, согласно которому зафиксированы соединения с ФИО3 и Свидетель №1 (т. 3 л.д. 112-114).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> указанные протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 3 л.д. 116).

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № принадлежащего Травиной С.Е. за период времени с <дата> по <дата>, согласно которому зафиксированы телефонные соединения с Свидетель №3 (т. 3 л.д. 117-119).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № принадлежащего Травиной С.Е. приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 3 л.д.134).

     Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №2, за период времени с <дата> по <дата>, установлены телефонные соединения с Акимовым А.М. (т. 4 л.д. 99-101).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №2, приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.4 л.д. 109).

Протоколом осмотра предметов от <дата> были осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера №, зарегистрированного на Свидетель №2, за период времени с <дата> по <дата>, согласно которому зафиксированы телефонные соединения Свидетель №2 с Акимовым А.М. (т. 4 л.д. 141-143).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера №, зарегистрированного на Свидетель №2, приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 4 л.д. 146)    .

Протоколом осмотра предметов от <дата> были осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: №, принадлежащего Свидетель №1, которая в период времени с <дата> по <дата> неоднократно созванивалась с Травиной С.Е., телефонных соединений <дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут не зафиксировано (т. 1 л.д. 190-196).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: №, принадлежащего Свидетель №1 приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1. л.д. 215).

По сведениям, содержащимся в копиях материалов проверки КУСП № от <дата>, в ... обратилась ФИО12 с заявлением в отношении Потерпевший №1 о совершении им противоправных действий. В материале проверки имеются справки Травиной С.Е. от <дата>, <дата>, <дата> об отказе Потерпевший №1 дать пояснения по поступившему заявлению. В материалах проверки имеются постановления Травиной С.Е. от <дата>, <дата> о продлении сроков проверки сообщения о преступлении, объяснения, полученные Травиной С.Е. <дата> от заявительницы и других граждан, рапорт Травиной С.Е. от <дата>. Объяснения Потерпевший №1 отсутствуют (т. 5 л.д. 64-111).

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №6, который в 17 часов 55 минут находился в районе базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, в 18 часов 59 минут Свидетель №6 находился в районе базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно детализации его телефонных соединений он <дата> мог находится в районе <адрес>. (т. 3 л.д. 4-6).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: №, принадлежащего Свидетель №6, приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 3 л.д. 13).

Протоколом осмотра предметов от <дата> были осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений а также расположение базовых станций с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №10, который <дата> в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут находился по адресу: <адрес>, в 18 часов 16 минут находился по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Свидетель №10, в указанное время не находился у <адрес> (т. 1 л.д. 221-223).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №10, приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 227).

    По заключениям эксперта:

- №.1 от <дата> подпись от имени Свидетель №1 в протоколе от <дата> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, копия которого представлена, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №3 в протоколе от <дата> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, копия которого представлена, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом (т. 6 л.д. 162-173);

- №.1 от <дата> записи от имени Свидетель №2 в объяснении от <дата>, копия которого представлена, выполнены не ФИО3, подписи от имени Свидетель №2 в объяснении от <дата>, копия которого представлена, выполнены не ФИО3 (т. 7 л.д. 11-15).

Согласно выписке из приказа о назначении на должность Травиной С.Е. № № от <дата> она назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ... ... (т. 1 л.д. 91), приказом № от <дата> Травина С.Е. уволена из ... в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 7 л.д. 202).

Приказом о назначении № л/с от <дата>, ФИО5 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 90). Приказом об увольнении № л/с от <дата> ФИО5 уволен из УМВД России по <адрес> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. 5 л.д. 45).

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ... по городу Костроме Травина С.Е. обязана знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, выносить постановления по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 92-101).

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных ... по городу Костроме Акимов А.М. обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, выносить постановления по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 102-118).

По информации ..., в соответствии с которой Травина С.Е., Акимов А.М. <дата> в отпусках не находились, больничные листы в ... для освобождения от служебных обязанностей не предоставляли (т. 7 л.д. 151).

Из копий процессуальных решений, вынесенных Травиной С.Е. в период с <дата> по <дата> следует, что <дата> она исполняла свои служебные обязанности (т. 7 л.д. 152-163).

    Согласно копии графика работы сотрудников ОУУП ... на март 2018 года Акимов А.М. и Травина С.Е. <дата> находились при исполнении своих служебных обязанностей (т. 7 л.д. 168).

    По информации ФКУЗ "МСЧ МВД России по ..." от <дата>, Травиной С.Е. выдавался листок освобождения в период с <дата> по <дата> от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. Данный листок Травина в кадровое подразделение ... не представляла, от исполнения служебных обязанностей в указанный период времени не освобождалась и фактически исполняла их, в том числе проводя проверки сообщений о преступлениях, принимая процессуальные решения (т. 7, л.д. 149).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина Травиной С.Е. и Акимова А.М., являвшихся должностными лицами, осуществляющим функции представителя власти, в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в составе группы лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимой Травиной С.Е., данные ею в судебном заседании, суд считает, что ее показания относительно факта совершения административного правонарушения потерпевшим Потерпевший №1 на <адрес>, в опорный пункт на которой последний был якобы доставлен, связаны с желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Аналогичным образом суд расценивает показания подсудимого Акимова А.М.

Показания подсудимых опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: последовательными показаниями потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания относительно того, что он по предложению Акимова А.М. и Травиной С.Е. он проследовал вместе с ними в служебном автомобиле на <адрес> в <адрес> в отдел полиции, где был помещен в камеру задержанных и на <адрес> не доставлялся. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждают оглашенные в судебном заседании оглашенные показания свидетелей:

- Свидетель №2 относительно того, что <дата> около 17.30 или 18 час разговаривал по телефону с Травиной С.Е. Она просила подтвердить подпись в объяснении по поводу задержанного правонарушителя, которого доставили на <адрес>, он должен был подтвердить, что задержанный вырывался, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения и что он был задержан у опорного пункта полиции на <адрес>, куда его доставили из – за <адрес> Он согласился это подтвердить, но очевидцем описываемых событий он не был. Первоначально давал ложные показания следователю о том что был очевидцем совершенного правонарушения по просьбе Травина С.Е.;

- Свидетель №5 и Свидетель №7 относительно факта выдачи видеозаписи потерпевшему;

- Свидетель №8, Свидетель №9 о том, что листок нетрудоспособности Травина С.Е. и Акимов А.М. за <дата> не предоставляли и исполняли служебные обязанности;

- Свидетель №1 о том, что с Травиной С.Е. она поддерживала приятельские отношения. Последняя просила ее подтвердить, что <дата> по <адрес> она наблюдала мужчину, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Указанные сведения не соответствовали действительности, о чем она сообщила следователю.

Указанные свидетели при их допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и в их правдивости суд не сомневается. Их оглашенные показания последовательны, логичны, в достаточной степени детализированы.

Просмотренная в судебном заседании видеосъемка по <адрес> не дает суду оснований полагать, что Потерпевший №1 находился в момент общения с подсудимыми в подъезде квартиры, где проживает, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы защиты относительно непричастности Акимова А.М. к фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, совершения административного правонарушения потерпевшим Потерпевший №1 на <адрес> суд считает несостоятельными.

Согласно видеозаписи выхода подсудимых и потерпевшего из подъезда <адрес>, временем их выхода указано 17 часов 42 минуты. Временем совершения правонарушения на <адрес> у <адрес> протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 указано 18 часов 00 минут.

Показания подсудимых о том, что указанное административное правонарушение совершено Потерпевший №1 у опорного пункта на <адрес> опровергаются как приведенными свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего, а так же информацией с технических средств о местонахождении подсудимых, свидетелей и Потерпевший №1 в указанное время <дата> не по <адрес>, которая согласно протоколу, является местом совершения административного правонарушения.

Доводы защиты о некорректной работе базовых станций сотовой связи не позволяющей определить местонахождение абонентов суд не принимает, соответствующие протоколы телефонных соединений, исследованные в судебном заседании содержат данные о соединениях абонентов, код местности, азимут расположения антенны станции, что позволяет установить местонахождение абонента, указанные доводы являются не мотивированными предположениями.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорта Акимова А.М. и Травиной С.Е., объяснение от имени Свидетель №2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с ложными сведениями, протокол об административном правонарушении от <дата> № о том, что описанные действия Потерпевший №1 <дата> по <адрес> содержат признаки административного правонарушения, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, содержащими сведения, не соответствующие действительности.

Подсудимая Травина С.Е. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что она вписала вымышленных лиц в протоколы и материалы по делу об административном правонарушении и получила от них несуществующие объяснения, которые также относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Подсудимый Акимов А.М. не отрицал, что не видел, как происходил опрос очевидцев правонарушения, при его одновременном нахождении рядом с Потерпевший №1 и Травиной С.Е.

Настаивая на нахождении Потерпевший №1 по <адрес> во время, отраженное в административных материалах, Травина С.Е. пытается смягчить, а Акимов А.М. – избежать уголовной ответственности, пытаясь придать своим действиям признаки законности.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №6 относительно нахождения потерпевшего Потерпевший №1 <дата> около 18 час. в опорном пункте по <адрес>, недостоверными, вызванными желанием оказать подсудимым, с которыми тот знаком и длительное время работал вместе, содействие с целью уклонения их от ответственности за содеянное. Его показания опровергаются как сведениями о детализации телефонных соединений Травиной С.Е., Акимова А.М. которые в указанный момент находились в другом месте, так показаниями свидетеля Свидетель №2, который находился <дата> на опорном пункте по <адрес> потерпевшего там не наблюдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являвшийся на момент совершения преступления оперативным дежурным, очевидцем обстоятельств, на которые ссылаются подсудимые, по <адрес> не был. В связи с чем, его показания относительно наличия признаков опьянения у Потерпевший №1 в момент доставления последнего в дежурную часть отдела полиции, не имеют прямого отношения к показаниям подсудимых. Кроме того, Свидетель №4 показал, что на медицинское освидетельствование Потерпевший №1 должен был направлять тот, кто его доставил в дежурную часть – то есть Травина С.Е. Потерпевший №1 пояснял ему при оформлении документов, что на <адрес> он не был.

Суд не разделяет мнение стороны защиты относительно оценки показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании. Указанный свидетель в ходе предварительного следствия пояснил, что <дата> около 18-19 часов он у <адрес> видел мужчину, который находился в состоянии опьянения, ругался нецензурной бранью, размахивал руками. Опознать его не сможет. Данные пояснения его попросил дать участковый, возможно Акимов А.М. Свидетель №10, согласно сведениям о детализации его телефонных соединений, представленным стороной обвинения, в указанный им период времени не находился у <адрес>.

Из обвинения, предъявленного подсудимым Травиной С.Е. и Акимову А.М. следует, что фактически одни и те же их действия органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении были квалифицированы двумя отдельными составами преступлений в отношении каждого из них, как:

- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По существу, конструкция обвинения, предъявленная обоим подсудимым, свидетельствует о том, что злоупотребление их служебными полномочиями и фальсификация доказательств заключалось в доставлении Потерпевший №1 без предусмотренных законом оснований в расположение УМВД, фальсификации материалов дела об административном правонарушении, административного задержания и помещения Потерпевший №1 в камеру для административно-задержанных и последующем привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ выражается в виде действий по фальсификации, состоящих в подделке доказательств, подмене подлинной информации ложной, полученной из ненадлежащего источника.

Таким образом, действия подсудимых связанные с доставлении Потерпевший №1 без предусмотренных законом оснований в расположение УМВД, административного задержания, помещения Потерпевший №1 в камеру для административно-задержанных и последующего привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности подлежат исключению из обвинения подсудимых по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд считает, что совершая фальсификацию доказательств, Травина С.Е. и Акимов А.М. действовали по предварительному сговору, в который вступили после прибытия в расположение УМВД, о чем свидетельствует то, что с <адрес> они прибыли сразу на <адрес>, согласованность действий каждого из них по подделке доказательств, тождественность написанных ими рапортов в отношении Потерпевший №1, короткий промежуток времени совершения преступления, что в совокупности свидетельствует о том, что без предварительного сговора сфальсифицировать указанные материалы дела, при изложенных обстоятельствах, невозможно. Мотивами подобных действий суд считает ложно понятые интересы службы у Травиной С.Е. и личную неприязнь ее к потерпевшему, а у Акимова А.М. – желание оказать поддержку коллеге в этом.

Сфальсифицировав доказательства по делу об административном правонарушении, участниками производства по делу об административном правонарушении или его представителями Акимов А.М. и Травина С.Е., как указано в обвинении, не являлись, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, указанный признак подлежит исключению из обвинения, поскольку согласно главы 25 КоАП РФ к участниками производства по делам об административном правонарушении сотрудники полиции, осуществляющие производство по делу, не относятся.

Подсудимые Акимов А.М. и Травина С.Е. в момент совершения преступления являлись представителями власти, поскольку исполняли свои служебные обязанности полицейских согласно ФЗ РФ «О полиции», требований должностного регламента и находились при исполнении служебных обязанностей. Наличие у Травиной С.Е. листка нетрудоспособности на указанную дату, который она не сдавала в кадровую службу УМВД, не опровергает данный вывод суда и не влияет на квалификацию содеянного.

Не вызывает сомнений у суда то обстоятельство, что оба подсудимых, в силу предоставленных им законом полномочий, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что Травина С.Е. и Акимов А.М., <дата> около 18.00 часов по адресу: <адрес> вступили в предварительный преступный сговор на фальсификацию доказательств о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, ввиду наличия у Травиной С.Е. личной неприязни к Потерпевший №1 связанной с его конфликтным общением с ней и отказом от опроса по месту жительства, а у Акимова А.М. наличия стремления оказать помощь коллеге по работе. Акимов А.М. и Травина С.Е. подготовили рапорта о совершении Потерпевший №1 правонарушения, которого тот не совершал, Травина С.Е. изготовила объяснение от имени Свидетель №2 в котором указала сведения, что он являлся очевидцем отсутствующего правонарушения, составила протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с ложными сведениями о нахождении потерпевшего на <адрес> и о его отказе от медицинского освидетельствования, составила протокол об административном правонарушении от <дата> №, в который, ссылаясь на вышеуказанные сфальсифицированные доказательства, внесла заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 <дата> в 18 часов 00 минут у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, действия Акимова А.М. и Травиной С.Е., каждого из них, суд квалифицирует по части 1 статьи 303 УК РФ как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенная в составе группы лиц по предварительному сговору.

По эпизоду превышения должностных полномочий вина подсудимой Травиной С.Е. подтверждается ранее приведенными в настоящем приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, приведенные в настоящем приговоре ранее;

приведенными в настоящем приговоре другими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен DVD- диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 22-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств DVD- диск (т. 1 л.д. 25);

- копией протокола об административном правонарушении № от <дата>, (т.1 л.д. 15, 55);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (т. 1 л.д. 16, 57);

- копией рапорта старшего УУП ... Акимова А.М., (т. 1 л.д. 58);

- копией рапорта УУП ... Травиной С.Е.( т.1 л.д. 58);

- копией объяснения Свидетель №2 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 59);

- копией постановления № от <дата>, вынесенного УУП ... Травиной С.Е. в отношении потерпевшего (т. 1 л.д. 8, 14, 60);

- копией протокола об административном задержании Потерпевший №1 от <дата> (т. 1 л.д. 17, 56);

    - информацией ИЦ УМВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 <дата> привлечен к административной ответственности (т. 7 л.д. 88);

- копией журнала доставленных и задержанных в ..., согласно которому <дата> в 18 часов 35 минут в УМВД ... доставлен Потерпевший №1 участковым уполномоченным Травиной С.Е. в связи с появлением в состоянии опьянения <дата> в 18 часов 00 минут у <адрес>. Отпущен <дата> в 08 часов 00 минут (т. 1 л.д. 133);

- копией решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении (т. 4 л.д. 32-33, т. 4 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <дата>, протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций абонентского номера: №, принадлежащего Акимову А.М. (т. 2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 18-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т. 2 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, входящих и исходящих соединений а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т. 2 л.д. 53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений (т. 2 л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т. 3 л.д. 72-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т. 3 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т. 2 л.д. 97-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т. 2 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т. 2 л.д. 111-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т. 2 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: №, (т. 3 л.д. 112-114);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т. 3 л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т. 3 л.д. 117-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № принадлежащего Травиной С.Е. приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 3 л.д. 134);

- копией материалов проверки КУСП № от <дата>. (т. 5 л.д. 64-111);

- протоколом осмотра предметов от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений (т. 4 л.д. 99-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера № (т. 4 л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений (т. 4 л.д. 141-143);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера №, (т. 4 л.д. 146);    

    - протоколом осмотра предметов от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: №, (т. 1 л.д. 190-196);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: №, (т. 1 л.д. 215);

- копией материала проверки КУСП № от <дата>, (т. 5 л.д. 48-62);

- протоколом осмотра предметов от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера №, (т. 3 л.д. 4-6);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера: № (т.3 л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений а также расположение базовых станций с абонентского номера №, (т. 1 л.д. 221-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> протоколы входящих и исходящих соединений, а также расположение базовых станций с абонентского номера № (т. 1 л.д. 227);

- заключениями эксперта №.1 от <дата>, №.1 от <дата> (т. 6 л.д. 162-173, т.7 л.д. 11-15);

- выпиской из приказа о назначении на должность Травиной С.Е. № л/с от <дата> (т.1 л.д. 91); и об увольнении Травиной С.Е. № л/с от <дата> (т. 7 л.д. 202);

- должностной инструкции участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 92-101);

    - информацией ..., в отношении Травиной С.Е., Акимова А.М. (т. 7, л.д. 151);

-копии процессуальных решений, вынесенных Травиной С.Е. в период с <дата> по <дата> (т. 7, л.д. 152-163);

    - графиком работы сотрудников ОУУП ... на март 2018 года (т.7, л.д. 168);

- информацией ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" от <дата> (т. 7, л.д. 149);

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что Травина С.Е. являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимой Травиной С.Е., данные ею в судебном заседании, суд считает, что ее показания относительно не совершения преступления, ввиду обоснованного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности связаны с желанием уйти от ответственности за содеянное.

Показания подсудимой Травиной С.Е. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: последовательными показаниями потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания относительно того, что правонарушения, за которое его привлекли к административной ответственности он не совершал. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждают оглашенные в судебном заседании показания свидетелей:

- Свидетель №2, Свидетель №1 который показали, что согласились подтвердить факты правонарушения, очевидцем которых они не были.

Подсудимая Травина С.Е. не оспаривала, что она в отсутствие понятых, расписавшись за них, составила протокол о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование, признает факт подделки ею объяснений очевидцев в отношении Потерпевший №1, тем самым, в последующем, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, она установила наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основе доказательств сфальсифицированных в том числе ею же.

Таким образом, действия Травиной С.Е. по привлечению <дата> Потерпевший №1 к административной ответственности - вынесению заведомо незаконного постановления по делу об административном правонарушении № № и назначении Потерпевший №1 административное наказание в виде штрафа образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в ее должностные обязанности и права не входит привлечение к административной ответственности лиц, не совершавших правонарушения, а Травиной С.Е. было заведомо известно, что Потерпевший №1 правонарушение не совершал при тех обстоятельствах, при которых она привлекла его к ответственности.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что какие либо угрозы в отношении Потерпевший №1, в том числе физическим насилием, в момент нахождения его в своей квартире со стороны Травиной С.Е. не высказывались, поскольку потерпевший в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил, кроме того, других доказательств подобных угроз со стороны подсудимых в отношении потерпевшего по делу не добыто. На иные противоправные действия со стороны подсудимых в том числе Травиной С.Е., связанные с применением насилия, потерпевший также не указывает.

Согласно пунктам 4., 5.1. и 5.2. Приказа МВД России от 30.04.2012 N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Наставлением. Оперативный дежурный вправе помещать лиц в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" и освобождать лиц при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

Пунктами 8, 8.1 и 8.5 Раздела II Приказа МВД России от 30.04.2012 N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении. Поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 2 к настоящему Наставлению.

Составление протоколов об административном правонарушении или иных документов и материалов в отношении лица участковыми уполномоченными полиции не является безусловным основанием согласно приведенному наставлению для автоматической изоляции такого лица и помещения его в камеру для административно - задержанных оперативным дежурным в силу предписанной необходимости установления законных оснований для этого.

В связи с чем, доводы стороны обвинения относительно превышения власти со стороны Травиной С.Е., в этой части надуманы. Из материалов дела не следует, что Травина С.Е. самостоятельно помещала Потерпевший №1 в помещение для задержанных. Использование материалов дела об административном правонарушении как повода для подобной изоляции потерпевшего не может быть поставлено в вину Травиной С.Е, поскольку это не зависит от ее волеизъявления, а является прерогативой, в данном случае, другого сотрудника полиции.

Процессуальных полномочий на помещение Потерпевший №1 в камеру административно задержанных отдела внутренних дел у Травиной С.Е. не имелось, так как она в силу своих должностных обязанностей не могла этого сделать.

Таким образом, только оперативный дежурный по отделу полиции в силу предоставленных ему полномочий вправе осуществлять помещение доставленного лица в камеру (помещение) для административно задержанных.

Учитывая изложенное, из объема обвинения Травиной С.Е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежит исключению указание на совершение действий, связанные с доставлении Потерпевший №1 без предусмотренных законом оснований в расположение УМВД, административного задержания, помещения Потерпевший №1 в камеру для административно-задержанных.

Постановление по делу об административном правонарушении № и назначении Потерпевший №1 административное наказание по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа вынесено Травиной С.Е., из указанного постановления следует, что Акимова А.М. в рассмотрении дела участия не принимал, учитывая это суд квалифицирует действия Травиной С.Е. по эпизоду обвинения в превышении должностных полномочий с исключением квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая Травина С.Е. в момент совершения преступления являлась представителем власти, поскольку исполняла свои служебные обязанности полицейского согласно ФЗ РФ «О полиции», требований должностного регламента и находилась при исполнении служебных обязанностей. Наличие у Травиной С.Е. листка нетрудоспособности на указанную дату, который она не сдавала в кадровую службу УМВД, не опровергает данный вывод суда и не влияет на квалификацию содеянного.

Не вызывает сомнений у суда то обстоятельство, что подсудимая Травина С.Е., в силу предоставленных ей законом полномочий, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы защиты об отсутствии признаков превышения власти в действиях подсудимой Травиной С.Е. в смысле ст. 286 ч. 1 УК РФ применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" суд считает несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Действия по привлечению к административной ответственности лиц, не совершавших правонарушения, в должностные обязанности и права сотрудников полиции не входят, их совершение является действиями, явно выходящими за пределы их полномочий и влекущими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, действия Травиной С.Е., по эпизоду превышения полномочий суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Акимов А.М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - в том, что он являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, в составе группы лиц по предварительному сговору с должностным лицом Травиной С.Е., руководствуясь иной личной заинтересованностью, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В подтверждение вины Акимова А.М. суду представлены те же доказательства, что и доказательства вины Травиной С.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведенные выше в настоящем приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Незаконности в действиях Травиной Е.С. и Акимова А.М. связанных с доставление Потерпевший №1 без предусмотренных законом оснований в расположение УМВД, административного задержания и помещением Потерпевший №1 в камеру для административно-задержанных суд не усматривает по мотивам, приведенным в настоящем приговоре при квалификации действий подсудимой Травиной С.Е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Фальсификация материалов дела об административном правонарушении произведенная Акимовым А.М. охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требует.

Действия по вынесению в отношении Потерпевший №1 постановления о привлечении его к административной ответственности совершены Травиной С.Е. единолично, именно ей вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № и назначении Потерпевший №1 административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ, доказательств участия Акимова А.М. в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 обвинением не представлено, иных данных и доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Акимовым А.М. действий, явно выходящие за пределы его полномочий, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным по эпизоду обвинения в совершении превышения должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ Акимов А.М. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

Травина С.Е. на учете у врача-..., врача-... не состоит (т. 7 л.д. 117-118).

    Акимов А.М. на учете у врача-..., врача-... не состоит (т. 7 л.д. 103-104).

Поведение обоих подсудимых в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемыми, суд считает каждого из подсудимых подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семей.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее:

Травина С.Е. ...

Акимов А.М. ...

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Травиной С.Е. обстоятельствами при совершении обоих преступлений, суд признает совершение их впервые, наличие звания ветерана боевых действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по эпизоду фальсификации доказательств признание вины.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Акимова А.М. обстоятельствами по эпизоду фальсификации доказательств суд признает совершение им преступления впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает. Указанное в обвинительном заключении в качестве такового совершение преступления сотрудником органов внутренних дел суд к указанной категории не относит. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в обвинительном заключении не указано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд к таковому его не относит. Не ссылается на данное обстоятельство и гособвинитель.

Травина С.Е. и Акимов А.М. по эпизоду фальсификации доказательств совершили преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по эпизоду превышения должностных полномочий Травиной С.Е. совершено преступление средней тяжести.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление Акимова А.М. возможно при назначении наказания ему в виде штрафа, а Травиной С.Е. в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 303 ░. 1 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 254 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 - 6 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░ ░░░░░░░ 3 - 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 1 ░. 1 ░░. 254, 303-310 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 303░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 303░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░31 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ...

...

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░