Решение по делу № 8Г-19350/2024 [88-22075/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22075/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/30-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                 5 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда                            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Чернявский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации. Исходя из п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Также, согласно ч. 2 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Кроме того, выбор между несколькими судами, принадлежит истцу согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности исходил из того, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» расположен по адресу: <адрес>, по которому принималось первичное обращение потребителя, а также все документы по урегулированию страхового случая, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа, в связи с чем, не нашел оснований для передачи по подсудности гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа без нарушения правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд первой и апелляционной инстанции, правомерно сделали выводы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности иному мировому судье.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья                                              ФИО3