Решение от 11.03.2022 по делу № 02-0141/2022 от 07.09.2021

Дело № 2-141/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                                                                       адрес 

Коптевский  районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего  судьи Сало М.В.., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2022 по исковому заявлению адрес к Кольцовой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

адрес обратилось в суд к Кольцовой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 21.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-марка автомобиля ДАСТЕР ГРЗ т809рт799 (водитель Кольцова А.С.),

-марка автомобиля, регистрационный знак ТС 

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - Кольцова А.С. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес» транспортного средства марка автомобиля.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у Истца (полис 101/50-4926763/1) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая возместила сумму в размере сумма

Таким образом, на основании ст. 1072, 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, как разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности по полису страхования виновника ДТП, а также расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в заседание явилась, иск страховой компании не признала, просила при вынесении решения принимать во внимание выводы судебной экспертизы. Как объективного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

Исследовав материалы дела и выслушав ответчика и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - марка автомобиля ДАСТЕР ГРЗ т809рт799 (водитель Кольцова А.С.), и марка автомобиля, регистрационный знак ТС .

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Кольцова А.С. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марка автомобиля.

Поскольку автомобиль марка автомобиля ГРЗ к304вн797 был застрахован у Истца (полис 101/50-4926763/1) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается счетом на оплату, калькуляцией, платежным поручением № 116499 от 16.06.2021.

Таким образом, на основании ст. 1072, 965 ГК РФ истец обоснованно просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между суммой ущерба  и выплаченного страховой компанией Кольцовой А.С. сумма страхового возмещения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, ответчик оспорила размер восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, просила суд назначить автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта фио «Юридэкс» фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ к303вн797 без учета износа по повреждениям в результате ДТП от 21.04.2021 составляет сумма 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору.

Поскольку в распоряжении эксперта находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений транспортного средства, предоставленные незаинтересованными организациями, в том числе сотрудниками полиции,  оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в ДТП деталей и агрегатов   судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.

Таким образом, суд полагает необходимым заключение эксперта положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отдавая предпочтение выводам судебного эксперта суд принимает во внимание отсутствие у него заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации эксперта фио «Юридэкс» фио, так и значительный стаж экспертной работы в области автотехники.

Таким образом, в пользу страховой компании –истца с Кольцовой А.С. подлежит взысканию сумма из расчета: 456 395,70 – 400 000 .

Поскольку судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, а расходы за ее проведение сторонами до настоящего времени не понесены, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать со сторон  в пользу фио «Юридэкс» в следующем порядке.

Требования истца состояли из суммы сумма, на которых он настаивал.

Судом требования удовлетворены частично на сумму сумма

Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 56 395 / 568 395 = 0,01 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:

1. Судебная экспертиза: 35 000 х 0,01 = сумма (оплата в части ответчика)

35000 – 3500 = 31500 (отплата, возлагаемая на истца за услуги судебной экспертизы).

В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░